鄭某某
龐再月（湖北中立律師事務(wù)所）
楊義（北京立方（武漢）律師事務(wù)所）
湖北泰發(fā)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
朱曉明（湖北海舟律師事務(wù)所）

原告鄭某某，系湖北泰發(fā)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司股東（發(fā)起人）總經(jīng)理。
委托代理人龐再月，湖北中立律師事務(wù)所律師。（代理權(quán)限:一般代理）。
委托代理人楊義，北京市立方（武漢）律師事務(wù)所律師。（代理權(quán)限:一般代理）。
被告湖北泰發(fā)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
住所地:湖北省咸寧市咸寧大道128號(hào)。
法定代表人江太生，公司董事長(zhǎng)。
委托代理人朱曉明，湖北海舟律師事務(wù)所律師。（代理權(quán)限:特別授權(quán)）。
原告鄭某某訴被告湖北泰發(fā)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司公司決議效力確認(rèn)糾紛一案，本院于2014年6月6日立案受理后，依法組成由審判員梁勁松擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員廖朝暉，人民陪審員樊啟寅參加的合議庭，于2015年1月30日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告鄭某某及委托代理人龐再月，被告湖北泰發(fā)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的委托代理人朱曉明到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告湖北泰發(fā)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司在未通知公司股東原告鄭某某的情況下，于2011年5月24日、6月10日分別召開(kāi)兩次股東會(huì)（原告均未參加），形成了兩份股東會(huì)決議，該兩次股東會(huì)在召集程序上違反了《中華人民共和國(guó)公司法》第四十一條 ?第一款 ?“召開(kāi)股東會(huì)會(huì)議，應(yīng)當(dāng)于會(huì)議召開(kāi)十五日前通知全體股東；”的規(guī)定。被告辯稱本案應(yīng)屬公司決議撤銷糾紛而不是公司決議效力確認(rèn)糾紛，且原告已過(guò)撤銷之訴的60日除斥期間，人民法院應(yīng)不予受理及原告應(yīng)根據(jù)被告的申請(qǐng)?zhí)峁?dān)保的辯解意見(jiàn)。本院認(rèn)為，股東會(huì)是有限責(zé)任公司的權(quán)利機(jī)關(guān)，原告作為被告公司股東既可以在認(rèn)為被告公司股東會(huì)決議召集程序違法違規(guī)的情況下，根據(jù)《公司法》第二十二條第二款“股東會(huì)或股東大會(huì)、董事會(huì)的會(huì)議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請(qǐng)求人民法院撤銷。”的規(guī)定請(qǐng)求人民法院撤銷；也可以在認(rèn)為被告公司股東會(huì)決議內(nèi)容違法違規(guī)的情況下，根據(jù)《公司法》第二十二條第一款“公司股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無(wú)效”的規(guī)定請(qǐng)求人民法院確認(rèn)無(wú)效。當(dāng)原告在認(rèn)為被告公司的股東會(huì)決議召集程序及決議內(nèi)容均違反法律、行政法規(guī)的情況下，原告可以選擇行使撤銷權(quán)或確認(rèn)權(quán)，這是撤銷權(quán)和確認(rèn)權(quán)的竟合，原告可擇一行使。且《公司法》第二十二條第三款“股東依照前款規(guī)定提起訴訟的，人民法院可以應(yīng)公司的請(qǐng)求，要求股東提供相應(yīng)擔(dān)保?！钡囊?guī)定是針對(duì)《公司法》第二十二條第二款作出的。現(xiàn)原告行使的是確認(rèn)權(quán)，即不受行使撤銷權(quán)60日除斥期間的約束，也可不根據(jù)《公司法》第二十二條第三款的規(guī)定提供相應(yīng)擔(dān)保，故本院對(duì)被告的前述辯解意見(jiàn)不予支持。
被告公司股東邵光堰、朱方明、陳文棟、饒欽林在未就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書(shū)面通知原告，征求其同意的情況下對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，股東的股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓行為違反了《公司法》第七十一條第二款“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書(shū)面通知其他股東征求意見(jiàn)，其他股東自接到書(shū)面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。”及第三款“經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。”的規(guī)定。被告辯稱被告公司2008年8月6日第2次董事會(huì)記錄和第十一次股東會(huì)決議及2011年1月6日股東會(huì)記錄，原告已簽字放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，現(xiàn)無(wú)權(quán)提出優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的辯解意見(jiàn)。本院認(rèn)為，被告的證據(jù)2008年8月6日及9月24日兩次董事會(huì)記錄均是增資擴(kuò)股內(nèi)容，未涉及到股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題。2011年1月6日的股東會(huì)是由新股東梅冰、賀念橋、朱光輝、高潔與原告、江太生召開(kāi)的，原告在股東會(huì)上作出了:“今天跟這些新股東見(jiàn)面表示高興，對(duì)新股東加入我們參與這個(gè)項(xiàng)目表示歡迎，盡管不知情還是表示歡迎?！钡囊馑急硎荆撘馑急硎究梢宰C明原告于當(dāng)日就已知曉股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓的事實(shí)。法諺曰“法律不保護(hù)權(quán)利上的睡眠者”，任何權(quán)利的行使都有一定時(shí)間的限制，股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)也不例外，股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)須在一定期限內(nèi)行使，即原告應(yīng)當(dāng)從知道之日起主張自己的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，如果該權(quán)利可以隨時(shí)主張，必將導(dǎo)致權(quán)利的濫用，不利于秩序的穩(wěn)定。但原告在該股東會(huì)上對(duì)自己的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)只字不提，只主張了自己的股份及報(bào)銷費(fèi)用問(wèn)題，該行為應(yīng)認(rèn)定原告放棄了自己的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，并視為其默認(rèn)了股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為。故本院對(duì)被告的前述辯解意見(jiàn)予以支持，即確認(rèn)2011年5月24日被告公司股東會(huì)關(guān)于股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓決議有效。但股東會(huì)決議同意修改公司章程，將《公司章程》第七章第二十五條修改為:“公司利潤(rùn)分配按《公司法》及有關(guān)法律、法規(guī)、國(guó)務(wù)院財(cái)政主管部門的規(guī)定執(zhí)行”。刪減并違反了公司原章程中該條第二款“原2008年2月18日由全體股東協(xié)商訂立的《房地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)出資協(xié)議書(shū)》是全體股東真實(shí)意思表示，是本章程的籃本，所定的利益分配方案及其他約定不違反法律法規(guī)的情形下不得改變?！钡囊?guī)定，侵犯了原告作為公司股東在《房地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)出資協(xié)議書(shū)》及公司章程中所享有的股東既得利益的分配權(quán)（總利潤(rùn)20%的補(bǔ)償和獎(jiǎng)勵(lì)的權(quán)利），且該20%的補(bǔ)償和獎(jiǎng)勵(lì)在庭審中被告公司法定代表人江太生在回答原告提問(wèn)時(shí)明確表示為有效。故本院對(duì)該章程修正案認(rèn)定為無(wú)效。
被告公司由2011年5月24日股東會(huì)決議形成的新股東梅冰、賀念橋、朱光輝、高潔與法定代表人江太生于2011年6月10日召開(kāi)股東會(huì)，作出以資本公積轉(zhuǎn)增實(shí)收資本的方式增加注冊(cè)資本500萬(wàn)元的股東會(huì)決議。資本公積是在公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)之外，由資本、資產(chǎn)及其他原因形成的股東權(quán)益收益。轉(zhuǎn)為實(shí)收資本時(shí)，有限責(zé)任公司應(yīng)按原投資者所持股份同比例增加各股東的股權(quán)。被告公司在未通知股東原告鄭某某參加就作出增資500萬(wàn)元注冊(cè)資本的股東會(huì)決議，并由上述四位新股東及江太生實(shí)際認(rèn)購(gòu)?fù)瓿桑瑒儕Z了原告對(duì)該項(xiàng)決議的表決權(quán)及增資部分的認(rèn)購(gòu)權(quán)，稀釋減持了原告的股份，損害了原告作為原始股東的合法權(quán)益。該決議內(nèi)容違反了《公司法》第三十四條“公司新增資本時(shí)，股東有權(quán)優(yōu)先按照實(shí)繳的出資比例認(rèn)繳出資。”也違反了“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用”的原則，依法應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。同時(shí)，被告公司隨意將原告實(shí)繳出資額100萬(wàn)元核減為47萬(wàn)元，出資時(shí)間為2011年6月15日，其金額、出資時(shí)間與事實(shí)完全不符，被告公司應(yīng)根據(jù)事實(shí)將原告在被告公司100萬(wàn)元實(shí)繳出資額如實(shí)向工商部門登記。
綜上所述，本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)公司法》第二十二條 ?第一款 ?、第三十四條 ?、第四十一條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十九條 ?、第一百四十二條 ?，判決如下:
一、被告湖北泰發(fā)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于2011年5月24日股東會(huì)作出的股權(quán)轉(zhuǎn)讓決議有效，修改公司章程決議無(wú)效。
二、被告湖北泰發(fā)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于2011年6月10日股東會(huì)作出的增加注冊(cè)資本及修改公司章程決議無(wú)效。
三、被告湖北泰發(fā)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)，依據(jù)本判決向公司登記機(jī)關(guān)辦理相關(guān)變更登記手續(xù)。
四、駁回原告鄭某某的其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)100元，由被告湖北泰發(fā)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服判決上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)交納辦法》第十三條的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。湖北省咸寧市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)專用名稱:湖北省咸寧市中級(jí)人民法院；開(kāi)戶行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行咸寧溫泉支行；帳號(hào):17×××89-222；匯款用途:XXX的上訴費(fèi)，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，被告湖北泰發(fā)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司在未通知公司股東原告鄭某某的情況下，于2011年5月24日、6月10日分別召開(kāi)兩次股東會(huì)（原告均未參加），形成了兩份股東會(huì)決議，該兩次股東會(huì)在召集程序上違反了《中華人民共和國(guó)公司法》第四十一條 ?第一款 ?“召開(kāi)股東會(huì)會(huì)議，應(yīng)當(dāng)于會(huì)議召開(kāi)十五日前通知全體股東；”的規(guī)定。被告辯稱本案應(yīng)屬公司決議撤銷糾紛而不是公司決議效力確認(rèn)糾紛，且原告已過(guò)撤銷之訴的60日除斥期間，人民法院應(yīng)不予受理及原告應(yīng)根據(jù)被告的申請(qǐng)?zhí)峁?dān)保的辯解意見(jiàn)。本院認(rèn)為，股東會(huì)是有限責(zé)任公司的權(quán)利機(jī)關(guān)，原告作為被告公司股東既可以在認(rèn)為被告公司股東會(huì)決議召集程序違法違規(guī)的情況下，根據(jù)《公司法》第二十二條第二款“股東會(huì)或股東大會(huì)、董事會(huì)的會(huì)議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請(qǐng)求人民法院撤銷。”的規(guī)定請(qǐng)求人民法院撤銷；也可以在認(rèn)為被告公司股東會(huì)決議內(nèi)容違法違規(guī)的情況下，根據(jù)《公司法》第二十二條第一款“公司股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無(wú)效”的規(guī)定請(qǐng)求人民法院確認(rèn)無(wú)效。當(dāng)原告在認(rèn)為被告公司的股東會(huì)決議召集程序及決議內(nèi)容均違反法律、行政法規(guī)的情況下，原告可以選擇行使撤銷權(quán)或確認(rèn)權(quán)，這是撤銷權(quán)和確認(rèn)權(quán)的竟合，原告可擇一行使。且《公司法》第二十二條第三款“股東依照前款規(guī)定提起訴訟的，人民法院可以應(yīng)公司的請(qǐng)求，要求股東提供相應(yīng)擔(dān)保?！钡囊?guī)定是針對(duì)《公司法》第二十二條第二款作出的。現(xiàn)原告行使的是確認(rèn)權(quán)，即不受行使撤銷權(quán)60日除斥期間的約束，也可不根據(jù)《公司法》第二十二條第三款的規(guī)定提供相應(yīng)擔(dān)保，故本院對(duì)被告的前述辯解意見(jiàn)不予支持。
被告公司股東邵光堰、朱方明、陳文棟、饒欽林在未就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書(shū)面通知原告，征求其同意的情況下對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，股東的股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓行為違反了《公司法》第七十一條第二款“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書(shū)面通知其他股東征求意見(jiàn)，其他股東自接到書(shū)面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓?！奔暗谌睢敖?jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)?！钡囊?guī)定。被告辯稱被告公司2008年8月6日第2次董事會(huì)記錄和第十一次股東會(huì)決議及2011年1月6日股東會(huì)記錄，原告已簽字放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，現(xiàn)無(wú)權(quán)提出優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的辯解意見(jiàn)。本院認(rèn)為，被告的證據(jù)2008年8月6日及9月24日兩次董事會(huì)記錄均是增資擴(kuò)股內(nèi)容，未涉及到股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題。2011年1月6日的股東會(huì)是由新股東梅冰、賀念橋、朱光輝、高潔與原告、江太生召開(kāi)的，原告在股東會(huì)上作出了:“今天跟這些新股東見(jiàn)面表示高興，對(duì)新股東加入我們參與這個(gè)項(xiàng)目表示歡迎，盡管不知情還是表示歡迎?！钡囊馑急硎荆撘馑急硎究梢宰C明原告于當(dāng)日就已知曉股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓的事實(shí)。法諺曰“法律不保護(hù)權(quán)利上的睡眠者”，任何權(quán)利的行使都有一定時(shí)間的限制，股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)也不例外，股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)須在一定期限內(nèi)行使，即原告應(yīng)當(dāng)從知道之日起主張自己的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，如果該權(quán)利可以隨時(shí)主張，必將導(dǎo)致權(quán)利的濫用，不利于秩序的穩(wěn)定。但原告在該股東會(huì)上對(duì)自己的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)只字不提，只主張了自己的股份及報(bào)銷費(fèi)用問(wèn)題，該行為應(yīng)認(rèn)定原告放棄了自己的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，并視為其默認(rèn)了股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為。故本院對(duì)被告的前述辯解意見(jiàn)予以支持，即確認(rèn)2011年5月24日被告公司股東會(huì)關(guān)于股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓決議有效。但股東會(huì)決議同意修改公司章程，將《公司章程》第七章第二十五條修改為:“公司利潤(rùn)分配按《公司法》及有關(guān)法律、法規(guī)、國(guó)務(wù)院財(cái)政主管部門的規(guī)定執(zhí)行”。刪減并違反了公司原章程中該條第二款“原2008年2月18日由全體股東協(xié)商訂立的《房地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)出資協(xié)議書(shū)》是全體股東真實(shí)意思表示，是本章程的籃本，所定的利益分配方案及其他約定不違反法律法規(guī)的情形下不得改變?！钡囊?guī)定，侵犯了原告作為公司股東在《房地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)出資協(xié)議書(shū)》及公司章程中所享有的股東既得利益的分配權(quán)（總利潤(rùn)20%的補(bǔ)償和獎(jiǎng)勵(lì)的權(quán)利），且該20%的補(bǔ)償和獎(jiǎng)勵(lì)在庭審中被告公司法定代表人江太生在回答原告提問(wèn)時(shí)明確表示為有效。故本院對(duì)該章程修正案認(rèn)定為無(wú)效。
被告公司由2011年5月24日股東會(huì)決議形成的新股東梅冰、賀念橋、朱光輝、高潔與法定代表人江太生于2011年6月10日召開(kāi)股東會(huì)，作出以資本公積轉(zhuǎn)增實(shí)收資本的方式增加注冊(cè)資本500萬(wàn)元的股東會(huì)決議。資本公積是在公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)之外，由資本、資產(chǎn)及其他原因形成的股東權(quán)益收益。轉(zhuǎn)為實(shí)收資本時(shí)，有限責(zé)任公司應(yīng)按原投資者所持股份同比例增加各股東的股權(quán)。被告公司在未通知股東原告鄭某某參加就作出增資500萬(wàn)元注冊(cè)資本的股東會(huì)決議，并由上述四位新股東及江太生實(shí)際認(rèn)購(gòu)?fù)瓿?，剝奪了原告對(duì)該項(xiàng)決議的表決權(quán)及增資部分的認(rèn)購(gòu)權(quán)，稀釋減持了原告的股份，損害了原告作為原始股東的合法權(quán)益。該決議內(nèi)容違反了《公司法》第三十四條“公司新增資本時(shí)，股東有權(quán)優(yōu)先按照實(shí)繳的出資比例認(rèn)繳出資。”也違反了“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用”的原則，依法應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。同時(shí)，被告公司隨意將原告實(shí)繳出資額100萬(wàn)元核減為47萬(wàn)元，出資時(shí)間為2011年6月15日，其金額、出資時(shí)間與事實(shí)完全不符，被告公司應(yīng)根據(jù)事實(shí)將原告在被告公司100萬(wàn)元實(shí)繳出資額如實(shí)向工商部門登記。
綜上所述，本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)公司法》第二十二條 ?第一款 ?、第三十四條 ?、第四十一條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十九條 ?、第一百四十二條 ?，判決如下:

一、被告湖北泰發(fā)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于2011年5月24日股東會(huì)作出的股權(quán)轉(zhuǎn)讓決議有效，修改公司章程決議無(wú)效。
二、被告湖北泰發(fā)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于2011年6月10日股東會(huì)作出的增加注冊(cè)資本及修改公司章程決議無(wú)效。
三、被告湖北泰發(fā)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)，依據(jù)本判決向公司登記機(jī)關(guān)辦理相關(guān)變更登記手續(xù)。
四、駁回原告鄭某某的其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)100元，由被告湖北泰發(fā)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：梁勁松
審判員：廖朝暉
審判員：樊啟寅

書(shū)記員：曾淦寧