上訴人（原審被告）：鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽(yáng)新縣，上訴人（原審被告）：邢某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽(yáng)新縣，上訴人（原審被告）：張緒雄，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽(yáng)新縣，三上訴人共同委托訴訟代理人：吳風(fēng)雷，黃石市磁湖法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審原告）：汪祖松，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽(yáng)新縣，委托訴訟代理人：黃應(yīng)華，湖北善遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。原審被告：武漢中生建工集團(tuán)有限公司陽(yáng)新分公司，住所地陽(yáng)新縣興國(guó)鎮(zhèn)田家畈。代表人：徐杰，經(jīng)理。原審被告：袁慎云，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽(yáng)新縣，原審被告：王紅衛(wèi)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽(yáng)新縣，三原審被告共同委托訴訟代理人：柯美權(quán)，湖北富川律師事務(wù)所律師。

鄭某某、邢某某、張緒雄上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，依法改判駁回汪祖松的訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：1、原審判決采用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，且?yán)重超過(guò)法定審理期限，以及在其提出書(shū)面評(píng)估鑒定申請(qǐng)后未通知其提交相關(guān)材料亦未通知交納鑒定費(fèi)用，從而導(dǎo)致原審判決程序違法；2、2014年7月10日出具的結(jié)算總賬，是為了汪祖松向中生建工陽(yáng)新分公司領(lǐng)取工程款而出具的，并不是其與汪祖松之間的最終結(jié)算；3、汪祖松在起訴狀中只要求中生建工陽(yáng)新分公司支付構(gòu)架層、后澆帶部分的工程款，并未向其主張此款，且在2014年7月10日的結(jié)算總賬中明確了該部分工程款由汪祖松在袁慎云處結(jié)算，而原審法院判決此款由其承擔(dān)，嚴(yán)重超出了汪祖松的訴訟請(qǐng)求，違反了“不告不理”的原則；4、2014年7月10日的結(jié)算總賬中明確約定從承建方結(jié)總賬領(lǐng)款時(shí)一次性付清。由于總承建方至今未與其結(jié)總賬，說(shuō)明付款給汪祖松的條件尚未成就，因此，汪祖松尚不具備訴權(quán)。汪祖松辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)當(dāng)維持原判。中生建工陽(yáng)新分公司、袁慎云、王紅衛(wèi)辯稱，本案工程款并未進(jìn)行最終結(jié)算，尚在湖北省高級(jí)人民法院訴訟過(guò)程中，并且武漢中生建工集團(tuán)有限公司與開(kāi)發(fā)商一致確認(rèn)雙方未最終結(jié)算。汪祖松向原審法院起訴請(qǐng)求：1、判令鄭某某、邢某某、張緒雄支付工程款440240.26元；2、判令中生建工陽(yáng)新分公司支付構(gòu)架層和后澆帶部分工程款和材料款合計(jì)189965元；3、判令中生建工陽(yáng)新分公司增補(bǔ)工程款80000元；4、判令鄭某某、邢某某、張緒雄、中生建工陽(yáng)新分公司共同承擔(dān)延期付款利息88775.66元；5、判令中生建工陽(yáng)新分公司對(duì)鄭某某、邢某某、張緒雄的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；6、判令袁慎云、王紅衛(wèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年8月22日，鄭某某、邢某某、張緒雄將其合伙承包的陽(yáng)新縣富川大酒店2號(hào)樓模板安裝工程（包括二次結(jié)構(gòu)）的勞務(wù)部分以包工不包料方式分包給汪祖松施工，并以張緒雄名義與汪祖松簽訂一份《合同書(shū)》，約定：承包價(jià)按砼接觸面（即模板展開(kāi)平方）計(jì)算，每平方米21元；付款方式為地下室一至五層每層驗(yàn)收合格澆灌結(jié)束時(shí)付70%，六層以上按澆灌完成80%付款，主體驗(yàn)收合格，按主體總平方100%付款。合同簽訂后，汪祖松組織農(nóng)民工進(jìn)行了施工，施工完畢將工程成果交付發(fā)包方占有。2014年7月10日，鄭某某、邢某某、張緒雄與汪祖松進(jìn)行了結(jié)算并確認(rèn)：1、汪祖松施工工程量為121058.13平方米，按照約定的每平方米21元計(jì)算，總工程款為2542220元（該款不包括構(gòu)架層和后澆帶工程款）；2、構(gòu)架層人工工資為161223元，后澆帶人工工資7070元，合計(jì)168293元；3、構(gòu)架層和后澆帶工程款由鄭某某、邢某某、張緒雄配合汪祖松在袁慎云處結(jié)算；4、扣減汪祖松已領(lǐng)款（憑條據(jù)結(jié)算），余款待鄭某某、邢某某、張緒雄與工程承建方結(jié)總賬領(lǐng)款時(shí)一次性付清。爾后，汪祖松因催討工程勞務(wù)款未果，故向法院提起訴訟。另認(rèn)定，汪祖松施工的涉案模板工程，系2012年8月15日由鄭某某、邢某某、張緒雄以張緒雄名義在代表中生建工陽(yáng)新分公司的袁慎云、王紅衛(wèi)處承包而來(lái)，但張緒雄與袁慎云、王紅衛(wèi)約定的承包方式為包工包料，每平方米價(jià)款89.5元，并約定承包范圍中的人工部分為地下室、主體及屋面模板工程的加工、制作、安裝，二次結(jié)構(gòu)、窗臺(tái)壓頂、預(yù)制構(gòu)件及所有模板工程由張緒雄一方負(fù)責(zé)等等。之后，鄭某某、邢某某、張緒雄又將勞務(wù)部分分包給汪祖松施工。還認(rèn)定，汪祖松及鄭某某、邢某某、張緒雄均無(wú)相應(yīng)勞務(wù)工程承包或分包資質(zhì)。中生建工陽(yáng)新分公司系武漢中生建工集團(tuán)有限公司在陽(yáng)新縣設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)，該分支機(jī)構(gòu)領(lǐng)取了營(yíng)業(yè)執(zhí)照，具有一定的組織機(jī)構(gòu)和財(cái)產(chǎn)。再認(rèn)定,汪祖松與鄭某某、邢某某、張緒雄對(duì)構(gòu)架層和后澆帶之外的工程款結(jié)算中,應(yīng)付款和已付款各多列95000元，汪祖松實(shí)際應(yīng)收工程總價(jià)款為2447220元，實(shí)際已領(lǐng)工程款為2191239.74元，實(shí)際下欠工程款為255980.26元。構(gòu)架層和后澆帶工程款總價(jià)為168293元。訴訟中，鄭某某、邢某某、張緒雄申請(qǐng)對(duì)汪祖松施工工程量進(jìn)行司法鑒定，但并未提供相關(guān)鑒定材料，亦未交納鑒定費(fèi)用。原審法院認(rèn)為，雖然汪祖松與鄭某某、邢某某、張緒雄之間的建設(shè)工程施工合同因雙方均不具備相應(yīng)工程資質(zhì)，違反法律禁止性規(guī)定而無(wú)效，但汪祖松施工部分主要系勞務(wù)部分的分包工程，雖未提交竣工驗(yàn)收合格證明文件，但工程施工完畢后交付占有，且雙方對(duì)工程款進(jìn)行了結(jié)算確認(rèn)，汪祖松主張的工程款本質(zhì)上系汪祖松組織農(nóng)民工的勞務(wù)報(bào)酬，故汪祖松要求鄭某某、邢某某、張緒雄支付下欠工程款的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予支持。下欠工程款在訴訟中經(jīng)進(jìn)一步確認(rèn)，構(gòu)架層和后澆帶之外的實(shí)際下欠工程款為255980.26元。關(guān)于構(gòu)架層和后澆帶部分的工程款168293元，鄭某某、邢某某、張緒雄在結(jié)算中對(duì)該工程款數(shù)額予以確認(rèn)，但其認(rèn)為該款應(yīng)由中生建工陽(yáng)新分公司與汪祖松結(jié)算。原審法院認(rèn)為，汪祖松的合同相對(duì)人系鄭某某、邢某某、張緒雄，鄭某某、邢某某、張緒雄認(rèn)為該部分工程款應(yīng)當(dāng)由中生建工陽(yáng)新分公司承擔(dān)，并未提供證據(jù)證實(shí)，至于其與中生建工陽(yáng)新分公司之間的約定內(nèi)容，系其與中生建工陽(yáng)新分公司之間的合同結(jié)算問(wèn)題，可另案解決，但并不能以此對(duì)抗本案施工人即汪祖松的權(quán)利主張。故鄭某某、邢某某、張緒雄對(duì)汪祖松施工的構(gòu)架層和后澆帶部分的工程款依然應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任。因此，對(duì)汪祖松主張構(gòu)架層和后澆帶之外的工程款440240.26元，予以部分支持，即支持255980.26元，汪祖松主張構(gòu)架層和后澆帶部分的工程款159965元，亦予以支持。訴訟中，鄭某某、邢某某、張緒雄提出對(duì)汪祖松施工工程量進(jìn)行鑒定，但并未提交鑒定所需的相關(guān)材料，亦未交納鑒定費(fèi)用，且其與汪祖松對(duì)工程款已經(jīng)進(jìn)行了結(jié)算確認(rèn)，故對(duì)其此項(xiàng)主張不予支持。關(guān)于汪祖松要求中生建工陽(yáng)新分公司支付增補(bǔ)工程款80000元及延期付款利息88775.66元的訴訟請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。關(guān)于中生建工陽(yáng)新分公司和袁慎云、王紅衛(wèi)應(yīng)否對(duì)欠付汪祖松的工程款承擔(dān)連帶責(zé)任問(wèn)題，因中生建工陽(yáng)新分公司和袁慎云、王紅衛(wèi)一致確認(rèn)袁慎云、王紅衛(wèi)系受中生建工陽(yáng)新分公司之委托處理涉案事務(wù)，且其他當(dāng)事人亦未提供相反證據(jù)予以否定，故汪祖松要求袁慎云、王紅衛(wèi)承擔(dān)合同責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，不予支持，袁慎云、王紅衛(wèi)所簽涉案合同應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任由中生建工陽(yáng)新分公司承擔(dān)。本案中，作為依法登記并領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照、具有建設(shè)工程施工資質(zhì)的組織，中生建工陽(yáng)新分公司違反國(guó)家法律禁止性規(guī)定，將涉及廣大人民群眾人身財(cái)產(chǎn)安全的建設(shè)工程進(jìn)行違法轉(zhuǎn)包、分包，中生建工陽(yáng)新分公司對(duì)其違法轉(zhuǎn)包合同的相對(duì)人再次違法分包所欠工程款應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。故汪祖松要求中生建工陽(yáng)新分公司對(duì)鄭某某、邢某某、張緒雄所欠工程款承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條、第十三條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、鄭某某、邢某某、張緒雄在本判決生效后五日內(nèi)支付汪祖松工程款415945.26元；二、中生建工陽(yáng)新分公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、駁回汪祖松的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)11788元，減半收取5894元，由鄭某某、邢某某、張緒雄和中生建工陽(yáng)新分公司共同負(fù)擔(dān)3770元，汪祖松負(fù)擔(dān)2124元。本院二審期間，中生建工陽(yáng)新分公司提交了一份新證據(jù)，即袁勇于2017年8月5日出具的一份《情況說(shuō)明》，擬證明涉案工程未進(jìn)行最終結(jié)算。經(jīng)質(zhì)證，鄭某某、邢某某、張緒雄對(duì)該份證據(jù)無(wú)異議；汪祖松對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為該份證據(jù)即使真實(shí)，也與其無(wú)關(guān)，其與鄭某某、邢某某、張緒雄的結(jié)算和本工程是否實(shí)際最終結(jié)算無(wú)關(guān)。本院認(rèn)為，因中生建工陽(yáng)新分公司提交的該份證據(jù)系證人證言，該證人的身份無(wú)法核實(shí)，亦未出庭作證，故對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性無(wú)法確定，且與本案無(wú)關(guān)聯(lián)，故不予采信。本院對(duì)原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人鄭某某、邢某某、張緒雄因與被上訴人汪祖松、原審被告武漢中生建工集團(tuán)有限公司陽(yáng)新分公司（以下簡(jiǎn)稱中生建工陽(yáng)新分公司）、袁慎云、王紅衛(wèi)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服陽(yáng)新縣人民法院（2016）鄂0222民初134號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，對(duì)該案材料進(jìn)行了閱卷，并調(diào)查和詢問(wèn)當(dāng)事人，不開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、原審判決程序是否違法；二、鄭某某、邢某某、張緒雄應(yīng)否向汪祖松支付工程款255980.26元；三、原審判決是否違反了“不告不理”的原則。關(guān)于原審判決程序是否違法的問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百二十五條“下列情形，可以認(rèn)定為民事訴訟法第一百七十條第一款第四項(xiàng)規(guī)定的嚴(yán)重違反法定程序：（一）審判組織的組成不合法的；（二）應(yīng)當(dāng)回避的審判人員未回避的；（三）無(wú)訴訟行為能力人未經(jīng)法定代理人代為訴訟的；（四）違法剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的”規(guī)定，因鄭某某、邢某某、張緒雄提出原審判決采用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，審理時(shí)間超過(guò)法定期限，以及未根據(jù)其提出的申請(qǐng)對(duì)涉案工程進(jìn)行鑒定的上訴理由不符合上述嚴(yán)重違反法定程序的情形，亦不影響本案的實(shí)體審理，且鄭某某、邢某某、張緒雄與汪祖松已經(jīng)對(duì)涉案工程進(jìn)行了結(jié)算，無(wú)鑒定之必要，故鄭某某、邢某某、張緒雄提出原審判決程序違法的上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于鄭某某、邢某某、張緒雄應(yīng)否向汪祖松支付工程款255980.26元的問(wèn)題。根據(jù)合同相對(duì)性原則，鄭某某、邢某某、張緒雄與汪祖松之間存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系。鄭某某、邢某某、張緒雄向汪祖松出具的結(jié)算明細(xì)總賬中對(duì)汪祖松施工的工程量、工程單價(jià)以及總工程價(jià)款均進(jìn)行了明確說(shuō)明，符合工程結(jié)算的特征，鄭某某、邢某某、張緒雄亦未提供其他相應(yīng)證據(jù)予以反駁，且其三人是否與中生建工陽(yáng)新分公司進(jìn)行結(jié)算并不影響其三人與汪祖松之間工程款的結(jié)算，故鄭某某、邢某某、張緒雄應(yīng)當(dāng)向汪祖松支付下欠的工程款255980.26元。鄭某某、邢某某、張緒雄提出其三人未與汪祖松進(jìn)行最終結(jié)算，不應(yīng)向汪祖松支付下欠工程款的上訴理由亦不能成立，本院亦不予支持。關(guān)于構(gòu)架層和后澆帶部分的工程款問(wèn)題。因汪祖松向原審法院提出的訴訟請(qǐng)求是要求判令中生建工陽(yáng)新分公司支付構(gòu)架層和后澆帶部分的工程款，而原審法院判決鄭某某、邢某某、張緒雄向汪祖松支付該部分的工程款超出了汪祖松的請(qǐng)求范圍，違反了“不告不理”的原則，故鄭某某、邢某某、張緒雄提出其不應(yīng)支付該部分工程款的上訴理由成立，本院予以支持。鑒于中生建工陽(yáng)新分公司對(duì)于原審法院判決其支付該部分工程款未提出上訴，故本院予以維持。綜上所述，鄭某某、邢某某、張緒雄的上訴請(qǐng)求部分成立。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷陽(yáng)新縣人民法院（2016）鄂0222民初134號(hào)民事判決第二、三項(xiàng)，即武漢中生建工集團(tuán)有限公司陽(yáng)新分公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；駁回汪祖松的其他訴訟請(qǐng)求；二、變更陽(yáng)新縣人民法院（2016）鄂0222民初134號(hào)民事判決第一項(xiàng)為鄭某某、邢某某、張緒雄于本判決生效后五日內(nèi)支付汪祖松工程款255980.26元；三、武漢中生建工集團(tuán)有限公司陽(yáng)新分公司于本判決生效后五日內(nèi)支付汪祖松工程款159965元；四、武漢中生建工集團(tuán)有限公司陽(yáng)新分公司對(duì)上述鄭某某、邢某某、張緒雄的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；五、駁回汪祖松的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)11788元，減半收取5894元，由鄭某某、邢某某、張緒雄負(fù)擔(dān)2570元，武漢中生建工集團(tuán)有限公司陽(yáng)新分公司負(fù)擔(dān)1200元，汪祖松負(fù)擔(dān)2124元；二審案件受理費(fèi)7540元，由鄭某某、邢某某、張緒雄負(fù)擔(dān)5140元，武漢中生建工集團(tuán)有限公司陽(yáng)新分公司負(fù)擔(dān)2400元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　嚴(yán)云峰
審判員　　童　威
審判員　　曹曉燕

書(shū)記員：彭嬌娥