上訴人（原審原告）：鄭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北華德孚公司執(zhí)行董事，現(xiàn)住石家莊市。
委托訴訟代理人：王敬寶、劉偉，河北碩琨律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住石家莊市。
委托訴訟代理人：王驍勇，河北三和時(shí)代律師事務(wù)所律師。

上訴人鄭某因所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服河北省石家莊市橋西區(qū)人民法院（2017）冀0104民初753號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原審法院查明認(rèn)定的雙方當(dāng)事人之間的關(guān)系、鄭某某曾在鄭某為股東的河北華德孚貿(mào)易有限公司工作時(shí)間屬實(shí)。鄭某稱自己在2005年曾出資169000元購買了位于石家莊市建設(shè)北大街棉一宿舍27棟7單元602室的房產(chǎn)，并將該房產(chǎn)登記在鄭某某名下，該房產(chǎn)原房主王某向原審法院出具證明一份，內(nèi)容為：“我是棉一學(xué)校教師，姓名王某，身份證號(hào)碼，原住石家莊建設(shè)北大街棉一宿舍27-7-602。2005年將房屋賣給鄭某，房款壹拾陸萬玖仟元整，由鄭某一次付清，房屋過戶時(shí)用的是鄭某某的名字。特此證明”。購買該房產(chǎn)后，被上訴人鄭某某將全家戶口由河北省安國市遷入了石家莊市，并落戶在該房產(chǎn)所在轄區(qū)。該房產(chǎn)一直由鄭某某居住使用至2010年。此后，該房涉及拆遷，在與鄭某協(xié)商后，2010年11月10日鄭某某與石家莊市土地儲(chǔ)備中心簽訂城市房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書一份，鄭某某選擇產(chǎn)權(quán)置換的方式，將本案訴爭(zhēng)房產(chǎn)交由石家莊市土地儲(chǔ)備中心拆遷，并選擇置換棉一建和園5-2-2204室的房產(chǎn)回遷。該協(xié)議簽訂后，鄭某某履行了合同約定的交付被拆遷房產(chǎn)的義務(wù)，回遷安置房現(xiàn)尚未交付。原審?fù)忂^程中，鄭某提供的證人崔某、武某出庭作證，欲證實(shí)鄭某給鄭某某買房的目的是為了解決鄭某某子女在石家莊上學(xué)的戶籍問題，證人武某還稱，是公司的錢買的房子。被上訴人鄭某某在二審訴訟過程中明確主張?jiān)挥谑仪f市建設(shè)北大街棉一宿舍27棟7單元602室的房產(chǎn)不是鄭某出資購買，而是河北華德孚貿(mào)易有限公司出資購買的。對(duì)于王某的證明，鄭某某對(duì)該證明的真實(shí)性無異議，但稱王某出庭作證時(shí)臨時(shí)聽上訴人說是為了解決我孩子上學(xué)和居住問題才將房屋過戶到我名下，也就是說，房產(chǎn)過戶時(shí)上訴人從未表述過因?yàn)楹⒆由蠈W(xué)戶口和居住問題才將房屋登記在我方名下。
二審訴訟過程中，鄭某出示其名下交通銀行卡（卡號(hào)為60×××01）、交通銀行石家莊和平東路支行出具的個(gè)人賬戶交易密碼修改掛失重置密碼的憑證及賬號(hào)為60×××01的2005年交易流水，鄭某主張，該交易流水中有三筆取款：35000元，取款時(shí)間為Nov220054:03PM(2005年11月2日下午4:03)；33000元，取款時(shí)間為Nov9200510:55AM(2005年11月9日上午10:55)；100000元，取款時(shí)間為Nov9200510:56AM(2005年11月9日上午10:56)，鄭某主張，該三筆款項(xiàng)合計(jì)168000元，用于2005年11月9日與原房主在房管局辦理過戶交易當(dāng)天支付房款，該三筆取款記錄證明購房出資完全由鄭某出資，并非河北華德孚貿(mào)易有限公司出資。
對(duì)以上證據(jù)，鄭某某質(zhì)證稱，上述證據(jù)不屬于新證據(jù)，且上訴人不能證明該卡是上訴人鄭某的卡，應(yīng)當(dāng)出具銀行流水證明該卡號(hào)的真實(shí)用戶名稱，掛失單僅能證明上訴人掛失該卡但不能證明真實(shí)用戶是誰；銀行流水不能證明取款時(shí)間，上訴人只是按英文簡(jiǎn)寫推斷時(shí)間，且取款時(shí)間與房屋交易時(shí)間不吻合，不能證明該款項(xiàng)的用途；上訴人也不能證明該款項(xiàng)的來源，其系公司的法定代表人，存在公司財(cái)產(chǎn)和法定代表人財(cái)產(chǎn)混同的情況，該卡也有大額資金往來，因此在上訴人不能證明其個(gè)人銀行流水與公司流水獨(dú)立的情況下，不能證明該銀行流水是個(gè)人的，且上訴人自己的證人武某一審出庭作證證實(shí)爭(zhēng)議房屋的出資系公司出資，因此在無法證實(shí)上訴人直接轉(zhuǎn)款的情況下，既不能確定取款的用途，也無法證實(shí)款項(xiàng)是上訴人出資。被上訴人認(rèn)為，該房產(chǎn)就是公司對(duì)被上訴人的贈(zèng)予，且在2010年?duì)幾h房屋拆遷時(shí)，上訴人明知拆遷的情況而沒有主張權(quán)利，因此請(qǐng)求法院將該房屋認(rèn)定為贈(zèng)予，上訴人也不能排除鄭某出資是借款的可能性。綜上，上訴人既不能證明是出資人也不能證明房產(chǎn)證登記時(shí)存在錯(cuò)誤，上訴人提交的證據(jù)不能達(dá)到高度蓋然性的程度，且上訴人的訴求中的請(qǐng)求不是物權(quán)確認(rèn)，依據(jù)物權(quán)法解釋（一）第二條，不應(yīng)支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。
對(duì)于為什么沒能在舉證期限內(nèi)提供該證據(jù)，上訴人鄭某的解釋為，該卡在2007、2008年就已經(jīng)不再使用了，直至二審開庭后才找到該卡并到銀行重置密碼、打印出銀行流水。結(jié)合石家莊市新橋家政中介所及原房主王某的出庭作證的證言，幾份證據(jù)均已形成完整的證據(jù)鏈條，證明了購買涉案房屋的房款均系上訴人鄭某個(gè)人出資，該銀行流水中存在很多取款記錄是因?yàn)樯显V人當(dāng)時(shí)做了很多生意。上訴人鄭某主張，上訴人與被上訴人二人為同鄉(xiāng)，鄭某將被上訴人從農(nóng)村帶出來謀份工作并解決被上訴人孩子落戶在石家莊的問題及居所問題，出于對(duì)被上訴人的信任，將購買房屋暫時(shí)登記在被上訴人名下，是助人為樂，被上訴人主張是贈(zèng)予或借款，其應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。房屋拆遷時(shí)也是完全按上訴人的意見選在了小區(qū)的西半部，房號(hào)也是上訴人所挑選，這也說明被上訴人認(rèn)為該房屋的權(quán)利人是上訴人。
以上事實(shí)，有雙方當(dāng)事人的陳述，庭審筆錄，房屋產(chǎn)權(quán)證書、王某出具的證明、房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書、企業(yè)信用信息公示報(bào)告、證人證言、鄭某名下交通銀行卡（卡號(hào)為60×××01）的2005年交易流水等證據(jù)所證實(shí)，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)，負(fù)有舉證責(zé)任的一方舉證不能的，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。原位于石家莊市建設(shè)北大街棉一宿舍27棟7單元602室的房產(chǎn)登記在鄭某某名下，雖上訴人鄭某主張?jiān)摲慨a(chǎn)的購置資金是2005年鄭某個(gè)人所出，且其所提供的一系列證據(jù)包括自己名下銀行卡的現(xiàn)金取款流水等已經(jīng)形成一個(gè)較為完整的證據(jù)鏈條，能夠綜合證實(shí)鄭某對(duì)該爭(zhēng)議房產(chǎn)的購置進(jìn)行了出資，但鄭某并未提供充分證據(jù)證實(shí)在爭(zhēng)議房產(chǎn)辦理房產(chǎn)證之初或之后其曾經(jīng)與鄭某某就該爭(zhēng)議房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)進(jìn)行了不同于房產(chǎn)證登記的特別約定，故鄭某所提供的證據(jù)不足以否定房屋產(chǎn)權(quán)登記部門對(duì)房屋產(chǎn)權(quán)的確權(quán)登記，鄭某主張自己是石家莊市建設(shè)北大街棉一宿舍27棟7單元602室的房產(chǎn)的所有權(quán)人依據(jù)不足，本院對(duì)此主張依法不予支持。基此，鄭某請(qǐng)求確認(rèn)2010年11月10日產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書及附件中被拆遷人的全部權(quán)益歸鄭某所有及請(qǐng)求被上訴人返還產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書及相關(guān)附件的理據(jù)不足，本院對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持。鄭某某雖主張?jiān)撌仪f市建設(shè)北大街棉一宿舍27棟7單元602室的房產(chǎn)系公司獎(jiǎng)勵(lì)，但其對(duì)此未能提供能夠被確認(rèn)的證據(jù)，本院對(duì)此主張不予認(rèn)定。雙方之間對(duì)鄭某的購房出資問題與本案不是同一法律關(guān)系，可另行處理。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，原審判決對(duì)鄭某的訴訟請(qǐng)求予以駁回的處理結(jié)果并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 靳建軍
審判員 王靖
審判員 高瑞江

書記員： 許曉琳