原告：鄭某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址武漢市硚口區(qū)。委托訴訟代理人：朱宏偉、徐從政，湖北元申律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。被告:武漢雜技廳，住所地武漢市江漢區(qū)建設(shè)大道臺北路口。法定代表人：韓守斌，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：仇文、孫哲文，湖北鼎君律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)。被告：武漢雜技藝術(shù)有限責任公司，住所地武漢市江漢區(qū)建設(shè)大道739號。法定代表人：梅月洲，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：唐黎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢雜技藝術(shù)有限責任公司員工，住址武漢市江岸區(qū)，代理權(quán)限為一般授權(quán)。

原告訴稱，原告2014年4月8日入職被告處從事保潔員工作，離職前月平均工資為1600元。勞動關(guān)系存續(xù)期間，被告未與原告簽訂書面勞動合同，未為原告繳納社會保險，未安排原告年休假。2016年10月9日被告無故辭退原告，原告申請仲裁后，因不服仲裁裁決，現(xiàn)向法院起訴，請求判令：1、被告向原告支付2014年5月至2015年11月未簽訂勞動合同雙倍工資17600元（1600元/月×11個月）；2、被告向原告支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金3200元；（1600元/月×2個月）；3、被告支付原告年休假工資1471元（1600元/月÷21.75元×10天×200%）；4、被告向原告支付2014年4月至2015年11月的各項社保損失20425元；5、本案訴訟費由被告承擔。第一被告辯稱，原告2015年11月已達到法定退休年齡并享受養(yǎng)老保險待遇，雙方勞動關(guān)系終止，原告第一、二、三項訴訟請求已超過訴訟時效，第四項訴訟請求不屬人民法院受案范圍，請求駁回原告訴訟請求。第二被告辯稱，第二被告與原告不存在勞動關(guān)系，請求駁回原告對第二被告的訴訟請求。經(jīng)審理查明，原告2014年4月8日到第一被告處從事保潔工作，雙方未簽訂書面勞動合同，第一被告也未為原告繳納社會保險，原告2014年4月至2015年12月自行在武漢市江漢區(qū)社保處流動人員專戶繳納基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險費和大額醫(yī)療保險費共計19304.2元。2015年11月原告達到法定退休年齡并辦理退休手續(xù)，享受養(yǎng)老保險待遇，但原告仍在第一被告處工作，2016年10月9日原告離開第一被告處再未上班。2016年10月19日原告以第二被告為被申請人向武漢市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，仲裁審理中，原告以被申請人主體錯誤為由撤回仲裁申請。同年12月19日原告以兩被告為被申請人再次向武漢市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，2017年3月31日該委以武勞人仲裁字[2017]第90號仲裁裁決書裁決第一被告支付原告未休年休假工資441.37元、基本養(yǎng)老和基本醫(yī)療保險費19304.2元并駁回原告其他仲裁請求，仲裁裁決書送達后，原告不服向本院起訴。另查明，原告終止勞動關(guān)系前12個月平均工資為1600元。原告未提供入職第一被告前工作年限的證據(jù)，自2015年4月8日至2015年11月4日雙方勞動關(guān)系終止前原告應享受年休假2天，第一被告未提供安排原告年休假或發(fā)放未休年休假工資的證據(jù)。審理中，原、被告各持己見，調(diào)解未成。上述事實，有原、被告陳述、社會保險繳費明細、中國農(nóng)業(yè)銀行金穗借記卡明細對賬單、武勞人仲裁字[2017]第90號仲裁裁決書等證據(jù)經(jīng)質(zhì)證后證實。
原告鄭某（以下簡稱原告）與被告武漢雜技廳（以下簡稱第一被告）、武漢雜技藝術(shù)有限責任公司（以下簡稱第二被告）勞動爭議一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員范正霜獨任審判，公開開庭進行了審理，原告及其委托訴訟代理人徐從政，第一被告的委托訴訟代理人仇文、孫哲文，第二被告的委托訴訟代理人唐黎到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，《中華人民共和國勞動合同法》第十條規(guī)定，建立勞動關(guān)系，應當訂立書面勞動合同。第一被告自原告2014年4月8日入職時起，超過一個月不滿一年未與原告訂立書面勞動合同，應向原告支付2014年5月8日至2015年4月8日期間未簽訂書面勞動合同雙倍工資差額，但原告2016年10月19日向武漢市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁主張該權(quán)利已超過仲裁時效，原告要求第一被告支付未簽訂書面勞動合同雙倍工資差額17600元的請求，本院不予支持。原告2015年11月4日因達到法定退休年齡辦理退休手續(xù)并享受養(yǎng)老保險待遇后，雙方勞動關(guān)系即終止，原告要求第一被告支付經(jīng)濟補償金3200元的請求不符合《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條第六項規(guī)定的情形，本院不予支持。第一被告未提供安排原告年休假或發(fā)放未休年休假工資報酬的證據(jù)，應按國務(wù)院《職工帶薪年休假條例》第五條第三款的規(guī)定，支付原告未休年休假工資報酬，即1600元÷21.75天×2天=294.3元。武漢市勞動人事爭議仲裁委員會裁決第一被告支付原告未休年休假工資441.37元后，第一被告未就此裁決向本院起訴，視為接受該裁決，第一被告應向原告支付未休年休假工資441.37元?！吨腥A人民共和國勞動法》第七十二條規(guī)定，社會保險基金按照保險類型確定資金來源，逐步實行社會統(tǒng)籌。用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費。第一被告未為原告繳納社會保險，應賠償原告自行繳納的社會保險損失19304.2元。第二被告未與原告建立勞動關(guān)系，原告要求第二被告承擔責任沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第七十二條，《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條第六項，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢雜技廳于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告鄭某未休年休假工資441.37元；二、被告武漢雜技廳于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告鄭某個人繳納的社會保險費19304.2元；三、駁回原告鄭某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。減半后案件受理費5元免交。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　　范正霜

書記員：魯克