鄭書(shū)信
劉新杰（河北衡泰律師事務(wù)所）
常某某

上訴人（原審原告）:鄭書(shū)信，農(nóng)民。
委托代理人:劉新杰，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:常某某。
上訴人鄭書(shū)信與被上訴人常某某建設(shè)工程合同糾紛一案，不服河北省吳橋縣人民法院（2014）吳民初字第第986號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告鄭書(shū)信訴稱(chēng):原告為被告在吳橋車(chē)站建樓房一棟，現(xiàn)樓房已完工交付使用，被告尚欠工程款61500元，因多次索要不付，故訴至法院。
原告鄭書(shū)信為支持其訴訟主張，提供了證據(jù)如下:1、建筑工程施工協(xié)議一份，用于證明建樓的事實(shí)；2、常某某所打證明一份，用于證明合同訂立及履行過(guò)程的事實(shí)。
原審被告常某某辯稱(chēng):原告所訴與事實(shí)不符，原、被告之間無(wú)任何利害關(guān)系，被告修建清順齋餐廳是事實(shí)，但該工程承包給了任金國(guó)且工程款已交付，有任金國(guó)所打收據(jù)予以證明，故請(qǐng)求法院查明事實(shí)依法駁回原告起訴。
被告常某某為支持自己的抗辯主張，提交了如下證據(jù):1.任金國(guó)所打的借條8份，用于證明被告已將工程款支付給了任金國(guó)；2、鄭書(shū)信取款的收到條，用于證明被告已支付鄭書(shū)信11000元。
原審查明:被告常某某在桑園鎮(zhèn)站前街建造清順齋房屋時(shí)，將工程承包給了任金國(guó)，任金國(guó)承包了該工程后，于2014年3月1日，與原告鄭書(shū)信簽訂了一份建筑工程施工協(xié)議，將該工程轉(zhuǎn)包給了鄭書(shū)信。
該協(xié)議的甲方為任金國(guó)，乙方為鄭書(shū)信，協(xié)議約定，甲方在車(chē)站建樓房一棟，建筑面積約為200平方米，包給乙方承建事宜如下:“一、承包方式:土建清工大包，甲方負(fù)責(zé)挖槽重夯內(nèi)外運(yùn)土方夯實(shí)及樓板檁條吊裝，一切材料包括釘子、鐵絲，由甲方保證施工所需。
二、承包價(jià)格:按建筑面積每平方米240元計(jì)算。
三、付款方式:基礎(chǔ)付40%主體完工付35%內(nèi)外全活完工前付20%，余款工程竣工后半年內(nèi)付清。
四、按甲方要求，照?qǐng)D施工，完活合格。
六、工程進(jìn)度:2014年3月1日進(jìn)場(chǎng)施工至2014年6月1日竣工。
”在建設(shè)過(guò)程中建筑面積變更為424平方米，在施工過(guò)程中被告給付原告41000元。
建筑工程施工協(xié)議的甲方任金國(guó)，目前原、被告均不知其下落。
上述事實(shí)有原、被告當(dāng)庭陳述及原告提交的建筑工程施工協(xié)議一份、2014年8月4日常某某所打證明一份及被告常某某提交鄭書(shū)信所打收條一份在案佐證，經(jīng)原、被告質(zhì)證對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，故法院對(duì)上述證據(jù)的證據(jù)效力予以確認(rèn)。
原審認(rèn)為:原告鄭書(shū)信的建筑工程施工協(xié)議是與任金國(guó)所簽，根據(jù)合同的相對(duì)性，原告鄭書(shū)信應(yīng)向任金國(guó)主張權(quán)利。
因任金國(guó)在施工過(guò)程中不知去向，原告向建筑房屋的所有者即被告常某某主張權(quán)利于法無(wú)據(jù)，原告主張任金國(guó)與其簽訂建筑工程施工協(xié)議是受被告委托，應(yīng)認(rèn)為是隱名代理，隱名代理是指受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外。
原告與被告之間并不符合隱名代理的條件，且被告否認(rèn)與任金國(guó)之間有委托協(xié)議。
故原告的該項(xiàng)主張法院不予支持。
遂依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告鄭書(shū)信的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1338元，由原告承擔(dān)。
鄭書(shū)信不服上述判決，其上訴主要理由為:一、即使如原判認(rèn)定的被上訴人與任金國(guó)之間以及任金國(guó)與上訴人之間均系承包關(guān)系，那么根據(jù)建筑法的相關(guān)規(guī)定，這兩個(gè)承包關(guān)系均是無(wú)效的，被上訴人仍應(yīng)在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
二、任金國(guó)與被上訴人在本次工程施工過(guò)程中的行為，完全符合隱名代理的規(guī)定。
三、根據(jù)合同法第402條的規(guī)定，被上訴人應(yīng)直接向上訴人承擔(dān)付款責(zé)任。
被上訴人常某某當(dāng)庭主要答辯意見(jiàn)為:吳橋法院判決是公正合法的，我與上訴人在建樓時(shí)并不認(rèn)識(shí)，我也沒(méi)有將建樓房事宜交給上訴人，雖然房是我的，但我已將全部事務(wù)交給了任金國(guó)，任金國(guó)與上訴人簽訂了合同，在動(dòng)工時(shí)任金國(guó)已經(jīng)交付上訴人工程款3萬(wàn)元，現(xiàn)在上訴人不認(rèn)可，可任金國(guó)已經(jīng)找不到了。
上訴人與任金國(guó)在2014年3月1日簽訂的合同，到2014年5月5日我給了上訴人現(xiàn)金，如果任金國(guó)不支付給上訴人錢(qián)，上訴人是不會(huì)動(dòng)工的。
在給我建樓前，任金國(guó)曾經(jīng)欠過(guò)上訴人工程款，為何上訴人還要給任金國(guó)建工程呢？200平米是上訴人與任金國(guó)訂的，我并不知道。
本院認(rèn)為，委托合同是委托人與受托人約定，由受托人辦理委托人事務(wù)，委托人支付約定報(bào)酬或不支付報(bào)酬的合同。
本案中，上訴人并無(wú)證據(jù)證明其與被上訴人之間存在委托合同關(guān)系，其所持與任金國(guó)所簽《建筑工程施工協(xié)議》也無(wú)被上訴人權(quán)利義務(wù)的約定，故原判以合同相對(duì)性為由認(rèn)定其向被上訴人主張權(quán)利于法無(wú)據(jù)并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于上訴人主張被上訴人與任金國(guó)之間屬隱名代理關(guān)系問(wèn)題，本院認(rèn)為，首先，被上訴人對(duì)此予以否認(rèn)，并稱(chēng)其與任金國(guó)系工程承包關(guān)系；其次，根據(jù)涉案《建筑工程施工協(xié)議》對(duì)承包方式約定為土建清工大包這一情況，被上訴人與任金國(guó)之間的通過(guò)借條或欠條的方式發(fā)生的資金流動(dòng)，符合為工程進(jìn)行而提前進(jìn)料或預(yù)付工程款這一基本規(guī)律；故本案上訴人主張被上訴人與任金國(guó)之間存在隱名代理法律關(guān)系因理?yè)?jù)不足而不能成立，上訴人不能以此為由要求被上訴人直接向其支付工程款。
綜上，上訴人上訴理由不能成立，原判認(rèn)定基本事實(shí)清楚，處理得當(dāng)。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1338元，由上訴人鄭書(shū)信負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，委托合同是委托人與受托人約定，由受托人辦理委托人事務(wù)，委托人支付約定報(bào)酬或不支付報(bào)酬的合同。
本案中，上訴人并無(wú)證據(jù)證明其與被上訴人之間存在委托合同關(guān)系，其所持與任金國(guó)所簽《建筑工程施工協(xié)議》也無(wú)被上訴人權(quán)利義務(wù)的約定，故原判以合同相對(duì)性為由認(rèn)定其向被上訴人主張權(quán)利于法無(wú)據(jù)并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于上訴人主張被上訴人與任金國(guó)之間屬隱名代理關(guān)系問(wèn)題，本院認(rèn)為，首先，被上訴人對(duì)此予以否認(rèn)，并稱(chēng)其與任金國(guó)系工程承包關(guān)系；其次，根據(jù)涉案《建筑工程施工協(xié)議》對(duì)承包方式約定為土建清工大包這一情況，被上訴人與任金國(guó)之間的通過(guò)借條或欠條的方式發(fā)生的資金流動(dòng)，符合為工程進(jìn)行而提前進(jìn)料或預(yù)付工程款這一基本規(guī)律；故本案上訴人主張被上訴人與任金國(guó)之間存在隱名代理法律關(guān)系因理?yè)?jù)不足而不能成立，上訴人不能以此為由要求被上訴人直接向其支付工程款。
綜上，上訴人上訴理由不能成立，原判認(rèn)定基本事實(shí)清楚，處理得當(dāng)。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1338元，由上訴人鄭書(shū)信負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉曉莉

書(shū)記員：李志敏