上訴人（原審被告）：鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安達(dá)市。委托訴訟代理人：楊宏偉，黑龍江玉軒律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安達(dá)市。委托訴訟代理人：張文波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住安達(dá)市。

鄭某某上訴請求：撤銷（2017）黑1281民初2684號民事判決書，駁回鄭某某訴訟；并由鄭某某承擔(dān)上訴費(fèi)用。事實(shí)和理由：一審判決違反法律。1.×××號車輛已經(jīng)于2017年8月22日即一審判決前報(bào)廢，不能營運(yùn)，所以一審判決鄭某某協(xié)助鄭某某辦理×××號車輛運(yùn)營許可變更登記手續(xù)不能實(shí)現(xiàn)。2.鄭某某只將×××號車輛所有權(quán)出售給鄭某某，不包括線路。車輛的所有權(quán)和運(yùn)營權(quán)是完全可以分開的，并沒有任何關(guān)聯(lián)性，鄭某某若繼續(xù)將涉案車輛作為運(yùn)營車輛使用，必須自己向運(yùn)管部門申請辦理營運(yùn)手續(xù)?？蛙嚨臓I運(yùn)手續(xù)與班車線路的營運(yùn)是一致的，由運(yùn)管部門進(jìn)行審批，客運(yùn)車輛的運(yùn)營許可不以鄭某某協(xié)助辦理為條件，而需車主申請，運(yùn)管部門決定是否批準(zhǔn)。一審法院判決鄭某某協(xié)助鄭某某辦理涉案車輛的運(yùn)營許可是不正確的。鄭某某辯稱1.該車報(bào)廢時間為2021年，且即使車輛報(bào)廢，可以更換，營運(yùn)手續(xù)不存在報(bào)廢，只可能因違反道路運(yùn)輸規(guī)定而注銷。2.鄭某某獲得鄭某某享有的股權(quán)，應(yīng)當(dāng)包括涉案車輛的營運(yùn)證。一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告與被告于2016年8月24日簽訂客車買賣合同一份，約定原、被告共同購買的×××號、×××號、×××號及×××號四輛客車的一半產(chǎn)權(quán)出售給原告，價(jià)款400,000.00元于合同簽訂之日一次付清。合同簽訂后，原告給付被告購車款400,000.00元，但被告一直未將×××號車輛手續(xù)過戶給原告。2017年4月28日，原告訴至法院，要求被告協(xié)助辦理×××號車輛變更登記手續(xù)。安達(dá)市人民法院經(jīng)審理下發(fā)了（2017）黑1281民初1703號判決書，判決：被告鄭某某協(xié)助原告鄭國玉辦理×××號車輛變更登記手續(xù)，于判決生效后三日內(nèi)履行完畢。2017年8月7日，原告再次向法院提起訴訟，要求被告協(xié)助辦理×××號客車營運(yùn)許可證更名手續(xù)。一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是被告應(yīng)否協(xié)助原告辦理×××號車輛營運(yùn)許可證變更登記手續(xù)。原告與被告經(jīng)協(xié)商一致達(dá)成客車買賣協(xié)議，該協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。原告已將購車款400,000.00元交付給被告。被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定交付車輛并應(yīng)協(xié)助原告辦理轉(zhuǎn)讓車輛所有的更名手續(xù)。被告辯稱其只是將×××號車輛所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，與營運(yùn)許可證無關(guān)。一審法院認(rèn)為，被告轉(zhuǎn)讓給原告的車輛，系營運(yùn)車輛，該車輛在具備營運(yùn)許可證條件下，才能正常運(yùn)營、獲得收益，車輛營運(yùn)證與該車輛具有關(guān)聯(lián)性。被告主張只轉(zhuǎn)讓車輛所有權(quán)，與車輛營運(yùn)許可證無關(guān)的理由違背交易習(xí)慣，不符合常理。故被告的主張一審法院不予采納。原告要求被告協(xié)助辦理×××號車輛營運(yùn)許可證變更登記手續(xù)的訴訟請求，符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百三十六條規(guī)定，判決：鄭某某協(xié)助鄭某某辦理×××號車輛營運(yùn)許可證變更登記手續(xù)，于判決生效后三日內(nèi)履行完畢；案件受理費(fèi)1，150.00元，由鄭某某負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。針對涉案車輛是否已經(jīng)報(bào)廢，鄭某某向本院提交黑龍江省綏化市公安局交通警察支隊(duì)車輛管理所出具的證明1份、機(jī)動車注銷證明書一份，證明涉案車輛于2017年8月22日已經(jīng)報(bào)廢，鄭某某對真實(shí)性無異議，但向本院提交涉案車輛行車證副本，證明報(bào)廢日期為2021年1月25日，并質(zhì)證稱正是由于鄭某某未將營運(yùn)手續(xù)及執(zhí)照交給鄭某某，才導(dǎo)致涉案車輛被鎖定注銷。雙方當(dāng)事人對以上證據(jù)的真實(shí)性均沒有異議，本院予以采信。鄭某某提交的車輛行車證副本注明的報(bào)廢日期是該車輛未營運(yùn)的情況下的報(bào)廢日期，因涉案車輛為運(yùn)營車輛，其報(bào)廢日期應(yīng)當(dāng)以車輛管理所出具的機(jī)動車注銷證明書為準(zhǔn)。本院認(rèn)定如下：鄭某某已經(jīng)協(xié)助鄭某某將×××號、×××號、×××號車輛營運(yùn)許可證進(jìn)行了變更登記，涉案車輛已于2017年8月22日報(bào)廢。其他事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。
上訴人鄭某某因與被上訴人鄭某某買賣合同糾紛一案，不服安達(dá)市人民法院（2017）黑12民初1208號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月18日立案后，依法組成合議庭，于2017年10月30日開庭進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人和委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)是車輛買賣合同是否包含協(xié)助變更車輛營運(yùn)許可證義務(wù)。1.雙方在客車買賣合同中一共涉及四輛客車，另外三輛的營運(yùn)證變更已經(jīng)完成。合同中不能顯示出對涉案車輛有特別說明，鄭某某主張唯獨(dú)涉案車輛只轉(zhuǎn)讓所有權(quán)不包括營運(yùn)證的抗辯不符合交易習(xí)慣，有違誠實(shí)信用的原則。2.道路運(yùn)輸管理機(jī)構(gòu)審查客運(yùn)申請時，應(yīng)當(dāng)考慮客運(yùn)市場的供求狀況、方便群眾等因素，因此同一線路的營運(yùn)許可證具有有限性。因此鄭某某購買一輛本身價(jià)值低于4萬元、瀕臨報(bào)廢、有可能無法辦理營運(yùn)許可證的車輛，不符合常理。綜上所述，上訴人鄭某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2300.00元，由鄭某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　苑淑華
審判員　　唐寶山
審判員　　張曉弘

書記員：王春宇