原告鄭某某，恩施州明恩科技有限公司法定代表人。
委托代理人（特別授權(quán)）吳遠(yuǎn)照。
被告恩施自治州易事通汽車運輸有限責(zé)任公司。住所地：湖北省恩施市黃泥路下官田。組織機構(gòu)代碼：71465572-X。
法定代表人劉文世，系公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）張廷紅、夏紅亞（實習(xí)），湖北聯(lián)信律師事務(wù)所律師。
第三人恩施市貿(mào)發(fā)土石方工程有限責(zé)任兮勰。組織機構(gòu)代碼Z?5540447-5。
法定代表人鄧貿(mào)叁?系公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）李璐、李沛潔??習(xí)），湖北聯(lián)信律師事務(wù)所律常?
厗偪鄭某某訴被吊?施自治巎湓事通汽車運輸杉?謠?公司（以下簡禰?施易事通公司）租賃合同糾紛一案，本院于2014年5月28日立案受理后，于2014幔?月20日侽籕追加恩施市貿(mào)發(fā)土石方工程有限責(zé)任公司（以下簡稱恩▽貿(mào)臺公司）作為第三人參加訴訟，并依法由助理審判員?松遀用簡易程序于2014年7月1旵?9月22日公開異徥??于審理。原告委托代理人吳遠(yuǎn)照、被告委托代理人張廷紅、夏紅侚?第三溺?扈代理人李璐、李沛楁挰庯參加訴訟。本案現(xiàn)已審?終纑。

經(jīng)審理查明，被告恩施易事通公司與第三人于2013年1月5日簽訂《土石方承包合同》，合同約定：甲方恩施自治州易事通汽車運輸有限責(zé)任公司（以下簡稱甲方），乙方恩施市貿(mào)發(fā)土石方工程有限公司（以下簡稱乙方）；甲方以包工形式承包給乙方，工程承包價挖方按每立方45元計算，回填按每立方／元計算；甲方有權(quán)指派工程施工監(jiān)督人員對乙方的施工進行監(jiān)督及糾正。當(dāng)施工遇地界不清時，甲方負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)。工程為包工形式承包給乙方，有關(guān)施工中所需的各種耗材、器械等相關(guān)設(shè)備均由乙方自行負(fù)責(zé)，乙方負(fù)責(zé)爆破，挖機開挖、運輸轉(zhuǎn)運、土方回填等各種施工工序工作。乙方在施工中的一切安全責(zé)任事故均由乙方自行負(fù)責(zé)。甲方不承擔(dān)仁義上的任何責(zé)任和經(jīng)濟賠償。
合同簽訂后，原告挖掘機即進入被告承包給本案第三人的工地進行施工作業(yè)。2013年3月23日，原告挖掘機在其正式駕駛員鄭世濤交由其徒弟陳鵬操作過程中發(fā)生墜落，并致挖掘機損壞。
另查明，陳鵬無挖掘機操作資質(zhì)，亦非原告雇請人員。
事故發(fā)生后，原、被告就損失金額及責(zé)任承擔(dān)等事項多次進行協(xié)商，均無果。原告遂訴至本院，請求依法判準(zhǔn)其訴請。
案件審理過程中，原告自愿撤回其請求本院委托鑒定機構(gòu)對挖掘機零部件受損狀況進行司法鑒定的申請。

本院認(rèn)為，被告與第三人之間簽訂《土石方承包合同》，系雙方真實意思表示，不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，對雙方當(dāng)事人均有約束力，本院予以確認(rèn)。本案原告主張其與被告之間系租賃合同關(guān)系，但主張合同成立未舉出充分證據(jù)予以證實，因此其要求被告賠償挖掘機修復(fù)費998509元的主張，既無合同約定，亦無充分證據(jù)予以證實，故其主張不成立，本院不予支持。同理，原告要求被告賠償其證據(jù)保全公證費1000元、挖掘機經(jīng)營損失101995.2元及挖掘機修復(fù)損失鑒定費的主張，因無法律及事實依據(jù)，本院亦不予支持。被告辯稱自己不是適格的責(zé)任承擔(dān)主體，被告事前已將工程全部發(fā)包給本案第三人，原、被告之間并不存在租賃合同關(guān)系，因此該損失不應(yīng)由被告承擔(dān)的意見，因有證據(jù)證實，本院予以采納。被告辯稱原告挖掘機無論為誰工作，雙方關(guān)系應(yīng)系承攬合同關(guān)系的意見，因無證據(jù)證實，本院不予采納。第三人辯稱自己與被告之間確有承包合同關(guān)系，也確實雇請了原告的挖掘機在該工地進行作業(yè)，勞務(wù)報酬（實際為挖掘機租賃費）約定為240元／時的意見，因有證據(jù)及查明的事實為證，本院予以采納。故在原告與第三人之間就挖掘機的使用形成了租賃合同關(guān)系，即由原告提供挖掘機及挖掘機駕駛員進行土石方作業(yè)，由第三人按挖掘機作業(yè)時間支付挖掘機租賃費。因挖掘機及其駕駛員均由原告自行提供，故其駕駛員是否有挖掘機作業(yè)資質(zhì)的選任責(zé)任在于原告自己。
被告有證據(jù)證實施工場地事前已發(fā)包給本案第三人，對此原告及第三人均予以認(rèn)可，即原、被告之間不存在租賃合同關(guān)系。在原告與第三人形成的租賃合同關(guān)系中，原告并無充分證據(jù)證實第三人對租賃物的使用存在違約行為。綜上所述，發(fā)生事故時原告方挖掘機駕駛?cè)藛T陳鵬不具備駕駛挖掘機的相關(guān)作業(yè)資質(zhì)，由此產(chǎn)生的事故及責(zé)任應(yīng)由原告自行承擔(dān)，故第三人不應(yīng)對此次事故承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，對原告鄭某某的訴訟請求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定判決如下：

駁回原告鄭某某的訴訟請求。
案件受理費14710元，減半交納7355元，由原告鄭某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費，款郵匯至恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

代理審判員　　陳松

書記員：羅毅