上訴人（原審原告）：鄭三保。
上訴人（原審原告）：王某。
二上訴人共同委托代理人：饒明海，江西時(shí)空律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：張某。
委托代理人：趙福春，河北高階律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）：唐山軍華物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地：河北省唐山市路北區(qū)果園鄉(xiāng)賴旺莊村東。
法定代表人：吳金華，該公司經(jīng)理。

上訴人鄭三保、王某為與被上訴人張某、唐山軍華物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡稱軍華物業(yè)公司）合伙協(xié)議糾紛一案，不服唐山市中級人民法院（2013）唐民初字第353號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開審理了本案。上訴人鄭三保、王某的共同委托代理人饒明海、被上訴人張某的委托代理人趙福春到庭參加訴訟。被上訴人軍華物業(yè)公司未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2011年7月27日，二原告鄭三保、王某與被告張某簽訂了承建“唐山火車站西廣場臨時(shí)房協(xié)議書”，約定“張某負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)政府單位，王某、鄭三保負(fù)責(zé)商鋪的施工及工程資金不足問題，所有乙方（王某、鄭三保）投資款由財(cái)務(wù)記賬和甲乙雙方記賬，所有投資款和現(xiàn)收房租及定金必須全部用在本工程建設(shè)上，任何人不得另行它用。錢款和收入支出必須由甲乙雙方負(fù)責(zé)人簽字，財(cái)務(wù)方可入賬，所有錢款乙方負(fù)責(zé)管理，甲方負(fù)責(zé)管賬。雙方股份甲方占45%，乙方占55%?！眳f(xié)議簽訂后，二原告將投資款項(xiàng)交予第三人軍華物業(yè)公司，用于唐山火車站西廣場臨時(shí)房的建設(shè)工程。
二原告起訴后要求被告與二原告清算合伙事務(wù)并申請?jiān)瓕彿ㄔ簩ζ潆p方合伙賬目進(jìn)行鑒定，并請求依鑒定結(jié)果和雙方合伙人協(xié)議進(jìn)行判決。經(jīng)委托唐山中元精誠會計(jì)師事務(wù)所有限公司對“唐山火車站西廣場臨時(shí)房”工程的現(xiàn)金收支作出鑒定，鑒定結(jié)論為：該工程財(cái)務(wù)收入為6347873.04元，扣除無任何人審批簽字支出21074元和無二原告簽字的支出3990001.08元，雙方簽字認(rèn)可的支出為4160525.4元，利潤應(yīng)為2187347.64元。
原告鄭三保、王某向唐山市中級人民法院提起訴訟，請求依法判令：1、解除二原告與被告之間簽訂的《唐山火車站兩廣場臨時(shí)房工程協(xié)議書》；2、被告、第三人共同支付原告合伙本金180萬，利潤159.5萬元，合計(jì)人民幣339.5萬元；3、訴訟費(fèi)用、鑒定費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原審認(rèn)為，二原告與被告之間簽訂的《唐山火車站西廣場臨時(shí)房工程協(xié)議書》合法有效，雙方均應(yīng)依約履行義務(wù)，合伙過程中二原告將投資款交予了第三人，第三人私自將無二原告簽字認(rèn)可的單據(jù)作為合伙支出入賬，致使二原告的合法權(quán)益受到損害，二原告的合同目的無法實(shí)現(xiàn)，故二原告主張解除合同予以支持，關(guān)于二原告主張對其投入的本金和利潤應(yīng)予退還，經(jīng)原告申請，原審委托對雙方合伙期間的賬務(wù)（三方均認(rèn)可不含合伙期間的剩余凈資產(chǎn)）進(jìn)行鑒定，二原告與被告張某合伙期間共產(chǎn)生利潤2187347.64元，故二原告可退回投資款1653800元，分得利潤293451.2元，合計(jì)1947251.2元，予以支持。二原告主張由被告張某和第三人軍華物業(yè)公司共同支付此款其理據(jù)不足，因二原告鄭三保、王某、被告張某及第三人軍華物業(yè)公司均認(rèn)可合伙財(cái)務(wù)由合伙人統(tǒng)一管理，所有收支均進(jìn)入第三人軍華物業(yè)公司財(cái)務(wù)由第三人管理，二原告無證據(jù)證明被告張某控制由第三人軍華物業(yè)公司所管理的財(cái)務(wù)，故被告張某不承擔(dān)付款責(zé)任。故對二原告由第三人軍華物業(yè)公司給付其投資款及利潤的主張予以支持。故依照《中華人民共和國合同法》九十四條第四款“當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人可以解除合同”、《中華人民共和國合同法》第九十七條：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失”之規(guī)定，判決如下：一、解除原告鄭三保、王某與被告張某簽訂的《唐山火車站西廣場臨時(shí)房工程協(xié)議書》。二、第三人軍華物業(yè)公司退還二原告鄭三保、王某的投資款1653800元，給付二原告利潤293451.2元，共計(jì)1947251.2元，于本判決生效后十日內(nèi)付清。三、駁回原告鄭三保、王某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)33960元、鑒定費(fèi)10萬元，由第三人軍華物業(yè)公司負(fù)擔(dān)。
二審另查明，被上訴人張某認(rèn)可軍華物業(yè)公司是專門為該項(xiàng)目成立的公司，負(fù)責(zé)該項(xiàng)目財(cái)務(wù)管理，公司成立后未開展其他業(yè)務(wù)。二審中上訴人鄭三保、王某與被上訴人張某對僅有吳金華簽字支出的399萬余元款項(xiàng)均表示不知情，張某陳述其未參與公司賬目管理，賬目上從未簽過任何字，吳金華簽字支出的行為并不代表張某，也未經(jīng)其授權(quán)，應(yīng)代表雙方。鄭三保、王某認(rèn)為賬目一直由張某和軍華物業(yè)公司管理，吳金華簽字的行為應(yīng)代表張某。
上訴人鄭三保、王某二審中提供唐山市工商行政管理局出具的企業(yè)檔案查詢基本信息、全國企業(yè)信用公示信息等證據(jù)，證實(shí)軍華物業(yè)公司于2011年7月11日成立，注冊資本50萬元，股東為張某、吳金華，各出資25萬元，各占50%的股份，該公司于2012年12月13日被吊銷。上訴人提供上述證據(jù)主張張某系該公司股東之一，享有股權(quán)收益，為公司的實(shí)際控制人，吳金華只是名義股東，對公司實(shí)際并無控制支配權(quán)。被上訴人張某對上述證據(jù)的真實(shí)性無異議，但對關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，認(rèn)為不能達(dá)到上述證明目的。
二審查明的其他事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為張某是否是軍華物業(yè)公司的實(shí)際控制人，是否應(yīng)與軍華物業(yè)公司共同承擔(dān)退款和支付利潤的責(zé)任。
依據(jù)雙方的合伙協(xié)議，被上訴人張某負(fù)責(zé)場地，協(xié)調(diào)政府關(guān)系，二上訴人出資負(fù)責(zé)臨時(shí)用房的施工建設(shè)，房屋建成后的出租收益為共同收入，并約定各自占有一定的股權(quán)比例。雙方在合伙協(xié)議中約定委托軍華物業(yè)公司對財(cái)務(wù)進(jìn)行管理，所有錢款由乙方（鄭三保、王某）負(fù)責(zé)管理，甲方（張某）負(fù)責(zé)管賬。張某二審中陳述其未參與公司賬目管理，吳金華個(gè)人簽字支出款項(xiàng)的行為并不代表張某，也未經(jīng)其授權(quán)。鄭三保、王某則主張某華物業(yè)公司是由張某成立，賬目一直由張某和公司進(jìn)行管理，吳金華簽字的行為應(yīng)代表張某，張某是軍華物業(yè)公司的實(shí)際控制人。二上訴人就該主張僅提供了該公司的工商登記資料，未提交其他證據(jù)，僅憑張某的公司股東身份不足以認(rèn)定張某是實(shí)際控制人，故對二上訴人請求張某與軍華物業(yè)公司共同承擔(dān)責(zé)任的主張，不予支持。但綜合考慮本案實(shí)際，雙方因賬目管理發(fā)生糾紛，實(shí)際履行中也未按合同的約定辦理財(cái)務(wù)收支手續(xù)，賬目審計(jì)中顯示財(cái)務(wù)管理混亂，尤其是吳金華簽字的399萬余元的大額支出，未經(jīng)雙方簽字，對其支出款項(xiàng)的合理性，二上訴人不予認(rèn)可。張某作為軍華物業(yè)公司的股東，同時(shí)作為合伙協(xié)議的一方權(quán)利義務(wù)主體，并且按照合同約定負(fù)責(zé)管賬，對財(cái)務(wù)的收支應(yīng)盡到一定的管理和監(jiān)督義務(wù)，對管理不善應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。張某陳述其未參與賬目管理，對吳金華399萬余元的款項(xiàng)支出不知情，亦不符合常理。因此，在原審認(rèn)定軍華物業(yè)公司承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)上，酌定由張某承擔(dān)40%的補(bǔ)充責(zé)任。即在軍華物業(yè)公司承擔(dān)1947251.2元的范圍內(nèi)，張某承擔(dān)778900.48元的補(bǔ)充責(zé)任。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，但實(shí)體處理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。上訴人的上訴理由部分成立，應(yīng)予支持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持唐山市中級人民法院（2013）唐民初字第353號民事判決第一、三項(xiàng)；
二、變更唐山市中級人民法院（2013）唐民初字第353號民事判決第二項(xiàng)為：唐山軍華物業(yè)服務(wù)有限公司退還鄭三保、王某的投資款1653800元，給付利潤293451.2元，共計(jì)1947251.2元，于本判決生效后十日內(nèi)付清。張某在唐山軍華物業(yè)服務(wù)有限公司不能承擔(dān)上述責(zé)任的基礎(chǔ)上，承擔(dān)778900.48元的補(bǔ)充責(zé)任。
一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變。二審案件受理費(fèi)22325.3元，由鄭三保、王某負(fù)擔(dān)13395.3元，張某負(fù)擔(dān)8930元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王　巍 代理審判員　　吳曉慧 代理審判員　　李　俊

書記員：李冠霞