上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司建設(shè)營業(yè)部。住所地：滄州市新華區(qū)建設(shè)南大街欣怡小區(qū)26號。
負(fù)責(zé)人張亮，該公司經(jīng)理。
委托代理人徐建輝，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）郄云某。
委托代理人楊輝，河北尅志律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）南皮縣冀滄汽車運輸隊。住所地：河北省滄州市南皮縣南皮鎮(zhèn)北環(huán)路。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司建設(shè)營業(yè)部因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省井陘縣人民法院（2014）井民一初字第00385號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年5月29日06時30分許，林紀(jì)生駕駛冀J×××××冀J×××××掛（該車登記所有人為南皮縣冀滄汽車運輸隊，且該車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司建設(shè)營業(yè)部投保了交強(qiáng)險一份和主車100萬元掛車5萬元商業(yè)三責(zé)險并附加不計免賠）貨車，沿京昆高速公路行駛至北京方向297公里＋400米處時，與第一行車道劉志良駕駛的郄云某所有的冀A×××××小型客車追尾，致使冀A×××××小型客車與前方同車道韓墨生駕駛的冀A×××××大客車追尾，隨后冀A×××××小型客車前行右前腳與第二行車道張志偉駕駛的冀A×××××小轎車左后腳撞擊，此過程中冀A×××××大客車右后腳與冀A×××××小轎車左側(cè)刮擦、冀J×××××冀J×××××掛貨車左前腳與冀A×××××大客車左側(cè)刮擦，造成冀A×××××小轎車乘車人賈永平、冀A×××××大客車乘車人楊麗、高泉、張華輕微受傷，四車不同程度損壞的交通事故。此事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊石家莊支隊鹿泉大隊作出第1398027201400281號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定當(dāng)事人林紀(jì)生負(fù)此事故的全部責(zé)任，當(dāng)事人劉志良、韓墨生、張志偉、賈永平、楊麗、高泉、張華無責(zé)任。
原告主張如下?lián)p失并提供相關(guān)證據(jù)：1、車輛損失211419元，（已減殘值18000元）原告提供了河北斯格歐保險公估有限公司出具的公估報告。2、車輛所載貨物損失2738元，原告提供了河北斯格歐保險公估有限公司出具的公估報告。3、施救費2500元，原告提供了石家莊市欣強(qiáng)汽車服務(wù)有限公司出具的發(fā)票。4、公估費16000元，原告提供了河北斯格歐保險公估有限公司出具的發(fā)票。5、拆驗費10000元，原告提供了石家莊羅馬吉普汽車修理廠出具的發(fā)票。以上費用合計：242657元。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司建設(shè)營業(yè)部辯稱：對車損報告，我公司認(rèn)為該報告是單方委托，請求給予一定時間申請重新鑒定。對施救費，我方認(rèn)為，根據(jù)該車在事故的受損情況，費用過高。評估費，我公司不予承擔(dān)。拆驗費，該項損失屬于重復(fù)收費，不予認(rèn)可。
上述事實，有當(dāng)事人陳述、道路交通事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、從業(yè)資格證、掛靠協(xié)議、保險單、公估報告、公估費發(fā)票、施救費發(fā)票、拆驗費發(fā)票等證實，并已經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證。
原審認(rèn)為，河北省高速交警總隊石家莊支隊鹿泉大隊依法作出的1398027201400281號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。按此認(rèn)定書的認(rèn)定，林紀(jì)生負(fù)此事故的全部責(zé)任，當(dāng)事人劉志良、韓墨生、張志偉、賈永平、楊麗、高泉、張華無責(zé)任。此事故給原告造成的財產(chǎn)損失，應(yīng)由林紀(jì)生承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，因林紀(jì)生是在提供勞務(wù)時造成原告損失，故對造成原告的損失依法應(yīng)當(dāng)由接受勞務(wù)的實際車主南皮縣冀滄汽車運輸隊承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
根據(jù)原告提供的證據(jù)，結(jié)合法律規(guī)定，本院對原告損失作如下確認(rèn)：被告雖對原告提供的公估報告及公估結(jié)論提出異議，但在本院指定的期限內(nèi)未提出重新鑒定的書面申請，視為其放棄重新鑒定的權(quán)利，默認(rèn)該公估報告，故應(yīng)按此報告確定原告的車輛損失，車損確定為211419元，車輛所載貨物損失2738元，原告支出的車損公估費，16000元、拆驗費10000元、施救費2500元，是原告為施救其車輛、確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，且有相應(yīng)的證據(jù)予以證實，本院予以確認(rèn)。綜上，原告的總損失共計242657元?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，按過錯責(zé)任比例承擔(dān)?！吨腥A人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，被保險人、保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。原告主張的公估費、現(xiàn)場施救費、拆驗費是原告為施救其車輛、查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)當(dāng)由保險公司賠償。依照上述規(guī)定，結(jié)合本次事故造成多車多人受損的實際情況，應(yīng)綜合分配交強(qiáng)險限額。確定1、原告損失242657元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司建設(shè)營業(yè)部在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償責(zé)任限額內(nèi)賠償1000元；2、剩余財產(chǎn)損失242657-1000=241657元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司建設(shè)營業(yè)部在第三者責(zé)任限額內(nèi)賠付原告。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、在本判決生效后十日內(nèi)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司建設(shè)營業(yè)部賠付原告郄云某242657元。二、駁回原告郄云某的其他訴訟請求。案件受理費4940元，郵寄送達(dá)費150元，共計5090元，由被告南皮縣冀滄汽車運輸隊負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實與一審查明的事實基本一致，有一、二審?fù)徆P錄及相關(guān)證據(jù)在案證實。

本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，按過錯責(zé)任比例分擔(dān)。本案被上訴人郄云某的車輛因事故受損，經(jīng)評估車損扣除殘值后為211419元，上訴人認(rèn)為被上訴人鑒定的車損扣除殘值過低，車損應(yīng)為181419元，但未出示證據(jù)證實其陳述，本院不予確定。被上訴人因鑒定車損而支出拆解費10000元，有票據(jù)證實，上訴人雖對此表示異議，但未出示證據(jù)證實，故其上訴理由不成立。綜上所述，原審判決并無不妥，二上訴人的上訴理由均不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費800元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司建設(shè)營業(yè)部負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　靳建軍 審判員　　張　君 審判員　　張　潔

書記員：翟偉