原告鄒某某，退休教師。
委托代理人胡妮，湖北晨睿律師事務(wù)所律師。
被告徐某，銷售員。
被告湖北京晟化工有限公司。住所地：天門市岳口工業(yè)園。
法定代表人揭金兵，該公司總經(jīng)理。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天門支公司。住所地：天門市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)華僑路109號(hào)。
代表人肖志毅，該公司經(jīng)理。
委托代理人李重陽，該公司員工。

原告鄒某某訴被告徐某、湖北京晟化工有限公司（以下簡稱“京晟公司”）、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天門支公司（以下簡稱“財(cái)保公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年12月29日立案受理后，依法由代理審判員朱旭峰擔(dān)任審判長，與人民陪審員宋伏毅、董邦才組成合議庭，于2015年3月30日公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄒某某及其委托代理人胡妮，被告徐某、被告財(cái)保公司的委托代理人李重陽到庭參加訴訟；被告京晟公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案系因機(jī)動(dòng)車交通事故引起的損害賠償糾紛。原告鄒某某駕駛?cè)嗠妱?dòng)車通過沒有交通信號(hào)燈控制、也沒有交通警察指揮的交叉路口左轉(zhuǎn)彎時(shí)，未開啟左轉(zhuǎn)向燈，未讓直行的車輛先行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第六十九條：“非機(jī)動(dòng)車通過沒有交通信號(hào)燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口，應(yīng)當(dāng)遵守第六十八條第（一）項(xiàng)：轉(zhuǎn)彎的非機(jī)動(dòng)車讓直行的車輛、行人優(yōu)先通行”之規(guī)定；被告徐某駕駛機(jī)動(dòng)車超速行駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第四十五條第（一）項(xiàng)：“機(jī)動(dòng)車在道路上行駛不得超過限速標(biāo)志、標(biāo)線標(biāo)明的速度。在沒有限速標(biāo)志、標(biāo)線的道路上，機(jī)動(dòng)車不得超過下列最高行駛速度：（一）沒有道路中心線的道路，城市道路為每小時(shí)30公里，公路為每小時(shí)40公里”之規(guī)定，雙方對(duì)本案交通事故的發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)同等責(zé)任。被告京晟公司是鄂R×××××號(hào)小型轎車的登記車主，因被告徐某事發(fā)時(shí)，與被告京晟公司約定從事銷售工作，報(bào)酬采取多勞多得的方式，其實(shí)質(zhì)雙方已經(jīng)不存在勞動(dòng)關(guān)系，被告京晟公司僅僅為被告徐某銷售提供了交通工具，由被告徐某支付了押金，雙方形成了借用關(guān)系。因被告京晟公司對(duì)該車已無控制支配權(quán)，主觀上并無過錯(cuò)，原告訴請(qǐng)被告京晟公司承擔(dān)民事責(zé)任的請(qǐng)求，本院不予支持。本院根據(jù)當(dāng)事人致事故和損害后果發(fā)生的過錯(cuò)大小，對(duì)原告的損失酌定由被告徐某承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)50%的民事責(zé)任。鑒于肇事的鄂R×××××號(hào)小型轎車在被告財(cái)保公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告的損失應(yīng)先由被告財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)先行賠付，超過責(zé)任限額的部分損失，由被告徐某和原告按照各自的責(zé)任比例分擔(dān)。其中被告徐某應(yīng)承擔(dān)的損失，由被告財(cái)保公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，仍不足部分，由被告徐某承擔(dān)賠償責(zé)任。故本院對(duì)原告要求被告徐某和被告財(cái)保公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，在合法范圍內(nèi)予以支持。
原告主張的醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，于法有據(jù)，本院依法予以支持；其主張的護(hù)理費(fèi)高于本院依法計(jì)算的數(shù)額，本院依法予以調(diào)整；其主張的營養(yǎng)費(fèi)，有相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見相佐證，但其請(qǐng)求1500元過高，本院根據(jù)其傷情結(jié)合醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見酌情支持500元；其主張的精神損害撫慰金，原告因該交通事故導(dǎo)致其精神受到損害，且后果嚴(yán)重，應(yīng)給予一定精神損害撫慰金，但其請(qǐng)求8000元過高，本院酌定支持2500元；其請(qǐng)求的交通費(fèi)，本院酌情為500元。
被告徐某辯稱其為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)用與本案一并處理的主張，從減少當(dāng)事人訴累，鼓勵(lì)致害人積極搶救傷者的原則考慮，本院予以采納；其辯稱鄂R×××××號(hào)小型轎車的修理費(fèi)在本案中一并處理，被告徐某未在法定期限內(nèi)提出反訴，不宜在本案中一并處理，依法不予采納。
被告財(cái)保公司關(guān)于其不承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)的辯稱意見，于法無據(jù)，本院依法不予采納。
綜上所述，原告鄒某某的損失有醫(yī)療費(fèi)65043.48元、后期取內(nèi)固定費(fèi)20000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2150元、營養(yǎng)費(fèi)500元、殘疾賠償金24384.25元、護(hù)理費(fèi)5807.27元、鑒定費(fèi)1000元、交通費(fèi)500元、精神損害撫慰金2500元、車輛損失1300元、定損費(fèi)50元，合計(jì)123235元。上述損失，被告財(cái)保公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償原告的醫(yī)療費(fèi)、后期取內(nèi)固定費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)10000元；在傷殘賠償限額內(nèi)足額賠償原告的殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)34191.52元；在財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)足額賠償原告的車輛損失、車輛定損費(fèi)1350元。原告鄒某某超過責(zé)任限額的部分損失77693.48元（65043.48元＋20000元＋2150元＋500元-10000元），由被告徐某按照50%的責(zé)任比例承擔(dān)38846.74元，此款由被告財(cái)保公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)足額賠付，被告徐某不再承擔(dān)賠償責(zé)任；剩余損失由原告鄒某某自行承擔(dān)。被告徐某在原告住院期間已支付的21160.10元，系代替被告財(cái)保公司向原告履行賠償責(zé)任，應(yīng)從被告財(cái)保公司給付原告的款項(xiàng)中予以扣除，直接支付被告徐某。綜上所述，被告財(cái)保公司應(yīng)賠償原告各項(xiàng)損害費(fèi)用共計(jì)63228.16元（10000元＋34191.52元＋1350元＋38846.74元-21160.10元），應(yīng)支付被告徐某墊付款21160.10元。
視此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第十九條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條第二款，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)，《最高人民法院﹤關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第十四條、第十五條、第十六條、第二十五條，《最高人民法院﹤關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條，《最高人民法院﹤關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋﹥》第八條第二款及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天門支公司賠償原告鄒某某各項(xiàng)損害費(fèi)用共計(jì)63228.16元；
二、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天門支公司支付被告徐某墊付款21160.10元；
三、駁回原告鄒某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1836元，由原告鄒某某負(fù)擔(dān)410.53元，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天門支公司負(fù)擔(dān)1425.47元（此款原告已繳納，執(zhí)行時(shí)由被告財(cái)保公司逕行給付原告）。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，匯款至湖北省漢江中級(jí)人民法院；開戶銀行：農(nóng)行仙桃市支行復(fù)州分理處；戶名：湖北省漢江中級(jí)人民法院；帳號(hào)：17×××19。
當(dāng)事人簽收本判決書時(shí)，即視為已收到法院繳納上訴案件訴訟費(fèi)用通知書。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長　　朱旭峰 人民陪審員　　宋伏毅 人民陪審員　　董邦才

書記員：雷雨