上訴人（原審被告）：湖北省電力公司武漢江夏區(qū)供電公司大橋供電營業(yè)所。
負(fù)責(zé)人：全光俊，主任。
委托代理人：胡景蘭，湖北君博律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：鄒某某。
委托代理人：翁波，湖北道博律師事務(wù)所律師。
委托代理人：呂龍珠，湖北道博律師事務(wù)所律師。

上訴人湖北省電力公司武漢江夏區(qū)供電公司大橋供電營業(yè)所（以下簡稱湖北電力大橋所）與被上訴人鄒某某身體權(quán)糾紛一案，湖北省武漢市江夏區(qū)人民法院于2014年6月23日作出（2014）鄂江夏民一初字第00386號民事判決，湖北電力大橋所不服該判決，向本院提起上訴。本院于2014年8月27日受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2014年9月2日4時左右，一輛貨車在通過武漢市江夏區(qū)紙李線公路三嶺路181號門前路段時，將湖北電力大橋所所管理的供電線纜掛脫落，懸掛于公路路面之上。其后不久，鄒某某駕駛鄂AK7835號車由南向北行駛至該路段，因避讓不及撞上掛脫的線纜后，又失控撞到路邊的圍墻上致鄒某某受傷。鄒某某報警后，被送往廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院住院治療20天，診斷為T12椎體爆裂性骨折、L5雙側(cè)椎弓狹部裂、L5椎體1度滑脫等損傷。醫(yī)囑記載有“加強(qiáng)營養(yǎng)”的內(nèi)容，共用醫(yī)療費(fèi)62533.16元。2013年10月28日，武漢市公安局江夏區(qū)分局交通巡邏民警大隊經(jīng)調(diào)查后，出具事故證明，證明了上述事故經(jīng)過。2013年12月6日，武漢大學(xué)醫(yī)學(xué)院法醫(yī)司法鑒定所作出武醫(yī)法（2013）臨鑒字第926號《司法鑒定意見書》，鑒定意見為：1、被鑒定人鄒某某的傷殘等級屬9級；2、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)12000元左右；3、傷后修養(yǎng)4個月；4、傷后護(hù)理2個月。
原審另查明：鄒某某系農(nóng)業(yè)戶口，從2009年起租住在武漢市江夏區(qū)寧安路外貿(mào)車隊小區(qū)，從事出租車副班駕駛員工作，其子鄒某出生于2004年x月x日，現(xiàn)就讀于武漢市江夏區(qū)紙坊某小學(xué)。
原審再查明：公安交管部門未能查明撞斷供電線纜貨車的下落。事發(fā)路段限速60公里，鄒某某駕車發(fā)生事故時的車速超過了限速速度。
原審法院認(rèn)為：因湖北電力大橋所所管理的供電線纜脫落而懸掛于公路路面之上，致使鄒某某駕車撞上該線纜而發(fā)生致其受傷的事故，雖然線纜的脫落系其它車輛所致，但湖北電力大橋所對該線纜有按安全標(biāo)準(zhǔn)布設(shè)并及時維護(hù)的義務(wù)。本案中，湖北電力大橋所有證明己方無責(zé)任的舉證義務(wù)，但其未能舉證證明這樣的事實：即該線纜在被撞斷前不存在安全隱患，或者即使存在安全隱患但已及時進(jìn)行了修復(fù)，線纜被撞斷完全是未查明下落的貨車超高等原因所致。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償”的規(guī)定，湖北電力大橋所依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，其承擔(dān)賠償責(zé)任后，如有其它責(zé)任人的，可行使追償權(quán)。鄒某某未能注意行車安全，并超速行駛，對損害的發(fā)生也存在一定的過錯。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”的規(guī)定，法院酌定由湖北電力大橋所承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。湖北電力大橋所辯稱沒有過錯及不承擔(dān)賠償責(zé)任的辯稱主張，法院不予采納。鄒某某要求湖北電力大橋所賠償損失的訴訟請求，有理、合法，法院予以支持，但賠償項目及賠償數(shù)額應(yīng)依法計算。關(guān)于具體賠償數(shù)額，鄒某某主張的醫(yī)療費(fèi)，法院認(rèn)可經(jīng)核實的62533.16元，法醫(yī)鑒定后產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)403.90元，屬于重復(fù)計算，法院不予認(rèn)定；后期治療費(fèi)有證據(jù)證實，法院予以認(rèn)可；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)各按住院的實際天數(shù)及每天15元的標(biāo)準(zhǔn)計算；護(hù)理費(fèi)參照居民服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算；誤工費(fèi)參照交通運(yùn)輸?shù)男袠I(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算；鄒某某在城鎮(zhèn)居住一年以上，主要收入來源于城鎮(zhèn)，其殘疾賠償金參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計算，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)參照城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出的標(biāo)準(zhǔn)計算；精神損害撫慰金酌定3000元，交通費(fèi)酌定300元。綜上，法院為保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益《依照中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條、第八十五條及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條的規(guī)定，判決：一、由湖北省電力公司武漢江夏區(qū)供電公司大橋供電營業(yè)所于判決生效之日起十五日內(nèi)賠償鄒某某各項損失139004元。二、駁回鄒某某其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)1536元，減半收取768元、法醫(yī)鑒定費(fèi)1000元，合計1768元，由鄒某某負(fù)擔(dān)530元，湖北省電力公司武漢江夏區(qū)供電公司大橋供電營業(yè)所負(fù)擔(dān)1238元。
二審查明的事實與原審一致。

本院認(rèn)為，湖北電力大橋所作為事發(fā)地點電線的管理者，對電線安全狀態(tài)負(fù)有保障義務(wù)。案外肇事車輛將電線掛掉后，雖然湖北電力大橋及時進(jìn)行了搶修，但是，在本案訴訟過程中，湖北電力大橋所未向法院提交相關(guān)證據(jù)證實事發(fā)地點的電線高度符合國家標(biāo)準(zhǔn)。肇事車輛掛掉電線后逃逸是事故發(fā)生的直接原因，鄒某某未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)及超速駕駛也是事故發(fā)生的原因之一。在湖北電力大橋所未提供電線高度合規(guī)證明的情況下，電線高度的因素也是事故發(fā)生的另一個原因。上述原因綜合造成了本次事故。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償”的規(guī)定，湖北電力大橋所依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，原審酌定其承擔(dān)主責(zé)并無不妥，其承擔(dān)賠償責(zé)任后，可另行向其他責(zé)任人行使追償權(quán)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1536元，由湖北省電力公司武漢江夏區(qū)供電公司大橋供電營業(yè)所負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　湯曉峰 審判員　　晏　明 審判員　　李　行

書記員：張璇