原告：鄒某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)，
委托訴訟代理人：吳忠明，湖北原道律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)。
被告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市青山區(qū)，
委托訴訟代理人：胡茂生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)。代理權(quán)限為一般授權(quán)。
被告：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江漢區(qū)，
第三人：萬建斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江漢區(qū)，

原告鄒某某與被告李某某、劉某某、第三人萬建斌案外人執(zhí)行異議之訴糾紛，本院于2017年4月25日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄒某某的委托訴訟代理人吳忠明、被告李某某及其委托訴訟代理人胡茂生到庭參加訴訟。被告劉某某、第三人萬建斌經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本院現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄒某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判決終止對(duì)原告鄒某某占有的坐落武漢市江漢區(qū)青年路泰合花園E-3-901號(hào)的房屋的強(qiáng)制執(zhí)行；2、確認(rèn)原告鄒某某對(duì)坐落武漢市江漢區(qū)青年路泰合花園E-3-901號(hào)的房屋的占有合法有效；3、本案訴訟費(fèi)用由被告李某某、劉某某承擔(dān)。事實(shí)與理由：2009年1月，第三人萬建斌承諾有權(quán)以56萬元的價(jià)格將其使用的坐落武漢市江漢區(qū)青年路泰合花園E-3-901號(hào)的房屋轉(zhuǎn)讓原告鄒某某。為向原告鄒某某證實(shí)其行為的有效性，第三人萬建斌向原告鄒某某交付了該房屋的買賣合同、土地證、房產(chǎn)證的原件和被告劉某某出具的《承諾書》。同年同月，為保證原告鄒某某可以購得該房屋，第三人萬建斌將該房交給原告鄒某某使用。因被告劉某某一直未償還第三人萬建斌借款，原告鄒某某一直占用該房屋至今，但不能辦理購房手續(xù)。2009年11月18日，因被告劉某某未按判決要求償還債務(wù)，被告李某某向武漢市江漢區(qū)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，該院于2016年9月12日對(duì)上述房屋進(jìn)行了拍賣。原告鄒某某向該院提出執(zhí)行異議申請(qǐng)，該院裁定駁回原告鄒某某的執(zhí)行異議申請(qǐng)。綜上，原告鄒某某因購買訴爭房屋，基于對(duì)第三人萬建斌的信賴合法占有該房屋至今，因法院對(duì)該房屋的強(qiáng)制執(zhí)行，導(dǎo)致原告鄒某某無法正常使用，侵害了原告鄒某某對(duì)房屋的占有使用權(quán)。為維護(hù)自己的合法權(quán)益，原告鄒某某訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百零四條規(guī)定，案外人、當(dāng)事人對(duì)執(zhí)行異議裁定不服，自裁定送達(dá)之日起十五內(nèi)向人民法院提起執(zhí)行異議之訴的，由執(zhí)行法院管轄。對(duì)于本院對(duì)訴爭房屋采取的強(qiáng)制拍賣措施，原告鄒某某提出執(zhí)行異議申請(qǐng)后，本院已作出執(zhí)行裁定駁回，其在法定期間內(nèi)向本院提出執(zhí)行異議之訴，其起訴符合法律規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百一十二條規(guī)定“對(duì)案外人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經(jīng)審理，按照下列情形分別處理：（一）案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的；（二）案外人就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決駁回訴訟請(qǐng)求。案外人同時(shí)提出確認(rèn)其權(quán)利的訴訟請(qǐng)求的，人民法院可以在判決中一并作出裁判?！北景钢校驵u某某作為執(zhí)行案件的案外人，提起執(zhí)行異議之訴，應(yīng)當(dāng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。原告鄒某某向本院提交的被告劉某某出具的《承諾書》以及訴爭房屋的《武漢市商品房買賣合同》、《房屋所有權(quán)證》和《國有土地使用證》均系原件，其形式上的真實(shí)性可以確認(rèn)，但上述證據(jù)不能證明第三人萬建斌對(duì)房屋享有向他人轉(zhuǎn)讓或者出租、出借等民事權(quán)利。原告鄒某某主張與第三人萬建斌存在房屋轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系，也未對(duì)轉(zhuǎn)讓合同成立和履行的相關(guān)事實(shí)主張?zhí)峁┳C據(jù)加以證明。因此，原告鄒某某關(guān)于對(duì)訴爭房屋享有合法使用權(quán)的主張，缺乏足夠的證據(jù)證明，本院不予采信，原告鄒某某承擔(dān)舉證不能的不利后果。綜上，原告鄒某某對(duì)訴爭房屋不享有合法使用權(quán)，對(duì)執(zhí)行案件的執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，其要求終止對(duì)訴爭房屋的強(qiáng)制執(zhí)行和確認(rèn)其合法使用權(quán)的訴訟請(qǐng)求，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百一十二條第一款第二項(xiàng)、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告鄒某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5800元，由原告鄒某某負(fù)擔(dān)（原告鄒某某已付本院）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審　判　長　張軍華人民陪審員郭家樂 人民陪審員　王　　　　德　　　　橋

書記員：袁毅然