原告：鄒某，女，漢族，****年**月**日出生，住武漢市武昌區(qū)，
委托訴訟代理人：羅震，
湖北山河律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張力，
湖北山河律師事務(wù)所律師。
被告：
中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司湖北省分行，住武漢市武昌區(qū)中北路66號A座。
負責(zé)人：陳金焱。
委托訴訟代理人：向華，法務(wù)部員工。
委托訴訟代理人：汪純，法務(wù)部員工。
被告：
中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司私人銀行部，住上海市黃浦區(qū)中山東一路26號2-7層。
負責(zé)人：孫寧。
委托訴訟代理人：向華。
委托訴訟代理人：汪純。
原告鄒某訴被告
中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司湖北省分行（以下簡稱：農(nóng)行湖北分行）、被告

中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司私人銀行部（以下簡稱：農(nóng)行私銀部）委托理財合同糾紛一案，本院于2016年10月17日受理后，依法由審判員陳杰適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告鄒某及其委托訴訟代理人羅震、張力，被告
中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司湖北省分行和被告
中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司私人銀行部共同委托訴訟代理人向華、汪純到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄒某向本院提出訴訟請求：一、請求判決被告返還原告管理資金60萬元及相應(yīng)收益6.18萬元（按約定收益率計算，自2014年2月26日算至2015年2月25日止）；二、請求判決被告賠償原告逾期損失合計9.66萬元（暫按約定收益標(biāo)準(zhǔn)計算至2016年7月25日止，期后應(yīng)算至全部資金及收益得以清償之日止）；三、請求判決上述兩被告承擔(dān)本案全部訴訟費用。事實與理由：2014年2月25日，原告與
中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司私人銀行部湖北分部簽訂了《資產(chǎn)委托管理協(xié)議書》。該協(xié)議約定原告將其資產(chǎn)共計60萬元委托給
中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司私人銀行部湖北分部進行投資管理事宜，委托管理期限自2014年2月26日至2015年2月25日，預(yù)期年化收息率為10.3%，
中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司私人銀行部湖北分部承諾將原告的資金投資于農(nóng)總行私人銀行部農(nóng)行私人客戶發(fā)行的專屬理財產(chǎn)品，不從事其他任何對外投資，現(xiàn)經(jīng)原告多次催要，
中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司私人銀行部湖北分部無法歸還到期受托管理的資金。另因
中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司私人銀行部湖北分部系被告分支機構(gòu)，依法應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)還款義務(wù)。為維護自身合法權(quán)益，特依照民事訴訟法相關(guān)規(guī)定訴來貴院，請求依法判如所請。
被告
中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司湖北省分行答辯稱：一、本案協(xié)議上所蓋“
中國農(nóng)業(yè)銀行私人銀行部湖北分部”印章應(yīng)系偽造印章，我行與原告之間并不存在合同關(guān)系；二、本案涉嫌經(jīng)濟犯罪，依法應(yīng)當(dāng)移送公安或檢察機關(guān)處理；三、“
中國農(nóng)業(yè)銀行私人銀行部湖北分部”是答辯人省分行機關(guān)內(nèi)部內(nèi)設(shè)職能部門，不具有民事主體資格；四、原告簽訂協(xié)議時具有明顯過錯，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)責(zé)任。
被告
中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司私人銀行部答辯稱：答辯人
中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司私人銀行部是中國農(nóng)業(yè)銀行總行的直屬機構(gòu)，沒有下轄任何分支機構(gòu)?！?br/>中國農(nóng)業(yè)銀行私人銀行部湖北分部”（簡稱湖北分部）雖然在字面上與答辯人存在一定聯(lián)系，但判斷是否存在實質(zhì)上的分支關(guān)系，要以工商登記信息和實際管理情況為準(zhǔn)。首先，湖北分部沒有金融許可證，也沒有營業(yè)執(zhí)照，只是湖北分行一個內(nèi)設(shè)部門，因此，工商登記并沒有相關(guān)信息；其次，湖北分部與答辯人并不存在隸屬關(guān)系，并非答辯人的分支機構(gòu)，答辯人與湖北分部只是上下級行的業(yè)務(wù)指導(dǎo)關(guān)系；再次，根據(jù)農(nóng)行湖北分行的相關(guān)文件，湖北分部是中國農(nóng)業(yè)銀行湖北省分行的內(nèi)設(shè)職能部門，是隸屬于該行個人金融部的二級部。因此，答辯人不是本案適格主體，對本案爭議標(biāo)的也不存在任何權(quán)利義務(wù)，在本案中不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任，請求人民法院不將答辯人列為被告或依法駁回原告的訴訟請求。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2014年2月25日，鄒某與汪建峰在武漢市江岸區(qū)沿江大道農(nóng)行濱江支行的私人銀行行長辦公室簽訂《資產(chǎn)委托管理協(xié)議書》，協(xié)議約定鄒某將人民幣60萬元存放于汪建峰指定賬戶內(nèi)，自2014年2月26日起至2015年2月25日止全權(quán)委托給汪建峰管理，預(yù)期年收益率10.3%。并在協(xié)議文末有
中國農(nóng)業(yè)銀行私人銀行部湖北分部的簽章。2014年2月26日，鄒某在招商銀行通過銀行轉(zhuǎn)賬的形式將人民幣60萬元匯入汪建峰指定王淼華的賬戶。
2014年11月12日，汪建峰因涉嫌合同詐騙罪被武漢市公安局刑事拘留（武公（經(jīng)）刑拘字[2014]第079號）。2016年6月7日，汪建峰因涉嫌集資詐騙罪被武漢市檢察院提起公訴（武檢公刑訴[2016]103號）。
2016年1月10日，鄒某向
中國農(nóng)業(yè)銀行私人銀行部湖北分部發(fā)送律師函，要求按照《資產(chǎn)委托管理協(xié)議書》兌付委托資金本金及收益。
另查明，汪建峰系原
中國農(nóng)業(yè)銀行私人銀行部湖北分部總經(jīng)理。2014年2月25日鄒某與汪建峰雙方簽訂的《資產(chǎn)委托管理協(xié)議書》所蓋的
中國農(nóng)業(yè)銀行私人銀行部湖北分部印章系汪建峰偽造，不是
中國農(nóng)業(yè)銀行私人銀行部湖北分部真實的印章。汪建峰向本院陳述鄒某并不知道《資產(chǎn)委托管理協(xié)議書》上的印章是偽造的。

本院認為：本案的焦點問題為一、汪建峰的行為是否構(gòu)成表見代理；二、鄒某在締結(jié)合同的過程中是否存在過錯。
一、汪建峰的行為是否構(gòu)成表見代理
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效?！钡囊?guī)定，汪建峰雖然沒有權(quán)利代理被告與原告締結(jié)《資產(chǎn)委托管理協(xié)議書》，但是本院注意到原告與汪建峰簽署《資產(chǎn)委托管理協(xié)議書》時的3個因素：1、原告與汪建峰簽署《資產(chǎn)委托管理協(xié)議書》的地方是汪建峰在農(nóng)行的辦公室，該場所是被告的辦公場所。原告并非與汪建峰在被告營業(yè)辦公場所之外的地方簽署上述協(xié)議書；2、根據(jù)公開資料顯示，所謂私人銀行部是近十年來國內(nèi)各大銀行新創(chuàng)設(shè)的部門。該部門是面向高凈值人群，為其提供財產(chǎn)投資與管理等服務(wù)的銀行部門。私人銀行服務(wù)最主要的是資產(chǎn)管理、規(guī)劃投資、根據(jù)客戶需要提供特殊服務(wù)。汪建峰時任
中國農(nóng)業(yè)銀行私人銀行部湖北分部總經(jīng)理，其是主管高凈值客戶投資理財?shù)你y行管理人員。換句話說，原告是與農(nóng)行湖北分行負責(zé)客戶投資理財事宜的高級管理人員簽訂的上述協(xié)議書，并非是與農(nóng)行湖北分行非相關(guān)業(yè)務(wù)部門的員工締結(jié)協(xié)議；3、《資產(chǎn)委托管理協(xié)議書》落款處加蓋了內(nèi)容為“
中國農(nóng)業(yè)銀行私人銀行部湖北分部”的印章。各方當(dāng)事人均認可該印章為汪建峰私刻印章。但是原告在加蓋上述印章時并不知道該印章為私刻印章。按照常理，中國老百姓的傳統(tǒng)認識是印章的效力大于簽字。根據(jù)上述3點因素，本院認為原告鄒某有理由相信汪建峰是代表被告農(nóng)行湖北分行與其簽訂《資產(chǎn)委托管理協(xié)議書》的。汪建峰向本院陳述簽訂《資產(chǎn)委托管理協(xié)議書》時，其向原告說明此協(xié)議書與被告無關(guān)，但是原告對此不予認可，被告農(nóng)行湖北分行亦無證據(jù)予以證明，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款的規(guī)定，本院對汪建峰的上述陳述不予認可。故《資產(chǎn)委托管理協(xié)議書》對被告農(nóng)行湖北分行有拘束力，被告農(nóng)行湖北分行應(yīng)當(dāng)向原告返還投資款60萬元。本院對原告訴請被告農(nóng)行湖北分行償還管理資金60萬元的訴訟請求予以支持。
二、原告鄒某有無過錯
原告鄒某并沒有在被告農(nóng)行湖北分行柜臺辦理投資款的轉(zhuǎn)賬劃扣業(yè)務(wù)，而是在他行辦理轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)。原告鄒某并沒有將上述款項轉(zhuǎn)入自己農(nóng)行銀行卡或者農(nóng)行的投資賬戶，而是轉(zhuǎn)入經(jīng)汪建峰指定的個人賬戶。雖然原告鄒某自述是過于信任汪建峰，但是依然沒有盡到注意義務(wù)，原告鄒某對此有過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。故本院對原告鄒某要求被告向其支付收益和逾期損失的訴請不予支持。
被告農(nóng)行私銀部系
中國農(nóng)業(yè)銀行的下屬部門，不具有獨立承擔(dān)法律責(zé)任的能力，故原告對被告農(nóng)行私銀部的所有訴訟請求本院均不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款的規(guī)定，判決如下：

一、被告
中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司湖北省分行于本判決生效之日起十個工作日內(nèi)向原告鄒某返還60萬元；
二、駁回原告鄒某其他訴訟請求。
案件受理費11384元，減半收取5692元，全部由被告
中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司湖北省分行負擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于
武漢市中級人民法院。

審判員 陳杰

書記員： 高影