上訴人（原審原告）：鄒殿軍，男。
委托訴訟代理人劉金魁，黑龍江大公律師事務(wù)所大慶分所律師。
被上訴人（原審被告）：吳某某，男。
委托訴訟代理人姜靜春，黑龍江遠(yuǎn)放律師事務(wù)所律師。
原審第三人肇東市海城鄉(xiāng)人民政府。
法定代表人王鐵，職務(wù)鄉(xiāng)長(zhǎng)。
委托訴訟代理人陳正邁，男。

上訴人鄒殿軍因與吳某某、原審第三人肇東市海城鄉(xiāng)人民政府排除妨礙糾紛一案。不服肇東市人民法院（2016）黑1282民初2173號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院于2017年4月13日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人鄒殿軍及其委托訴訟代理人劉金魁,被上訴人吳某某的委托訴訟代理人姜靜春，原審第三人法定代表人王鐵及其委托訴訟代理人陳正邁到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2011年3月25日，第三人肇東市海城鄉(xiāng)人民政府將國(guó)有鄉(xiāng)管的150畝廢棄土地出讓給原告鄒殿軍，由鄒殿軍投資興建生物有機(jī)肥廠，雙方簽訂了《廢棄地出讓合同書(shū)》，出讓年限為2011年3月10日至2060年3月9日，為50年，出讓金額為30,000.00元，并約定該廢棄土地坐落于海城鄉(xiāng)長(zhǎng)興村二隊(duì)西（原金玉公司豬場(chǎng)東側(cè)），同時(shí)約定在使用期內(nèi)可以轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)租、出賣(mài)（地上建筑物）。并附有勘測(cè)的鄒殿軍承包海城鄉(xiāng)廢棄地方位圖，標(biāo)注界止點(diǎn)坐標(biāo)表。2012年10月26日，第三人海城鄉(xiāng)人民政府將國(guó)有鄉(xiāng)管土地8100畝承包給被告吳某某，雙方簽訂了土地承包合同書(shū)，約定一、土地區(qū)位，面積及四至：甲、乙雙方約定承包的土地位于海城鄉(xiāng)西南部（原中糧公司使用的海城鄉(xiāng)土地），面積為8100畝（不含鄒殿軍使用的土坑），土地四至為：西鄰肇蘭新河，北鄰拉拉屯，東至長(zhǎng)興村，長(zhǎng)井村與此地土壩為界，南至姜家鎮(zhèn)交界（詳見(jiàn)宗地圖）。二、土地用途，甲乙雙方簽訂本合同時(shí)，除中糧公司預(yù)留使用的部分土地外，其它土地經(jīng)改良逐漸達(dá)耕種標(biāo)準(zhǔn)。三、承包期限：承包期限為50年，自2012年10月20日起至2062年10月30日止。四。承包費(fèi)：2012年10月至2017年10月這五年內(nèi)，承包費(fèi)每年叁拾萬(wàn)元。乙方應(yīng)于每年的10月30日前向甲方一次性交清當(dāng)年的承包費(fèi)。自本合同簽訂之日起，承包費(fèi)每五年調(diào)整一次，承包費(fèi)交付時(shí)間仍為每年的10月30日前，調(diào)整價(jià)格由甲乙雙方協(xié)商確定。（由于該地塊是重堿地，需大量資金投入進(jìn)行改良。又因改良效果等不確定因素，部分不能耕種的地塊，如道路、攔水壩和中糧占地等實(shí)際耕種面積不小于合同約定面積）。雙方還對(duì)各自的權(quán)利、義務(wù)、違約責(zé)任等進(jìn)行了約定，并附有吳某某承包土地平面示意圖。標(biāo)注，坐標(biāo)成果表。原告認(rèn)為被告在其承包的土地上修建了房屋，修路，堆滿柴草等阻止未果，訴至本院。

原審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)1、原告與第三人簽訂的《廢棄地出讓合同書(shū)》是否合法有效。2、被告行為是否對(duì)原告構(gòu)成侵權(quán)。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》第十五條“國(guó)有土地可以由單位或者個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)，從事種植業(yè)、林業(yè)、畜牧業(yè)、漁業(yè)生產(chǎn)”的規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條“本解釋所稱的土地使用權(quán)出讓合同，是指市、縣人民政府土地管理部門(mén)作為出讓方將國(guó)有土地使用權(quán)在一定年限內(nèi)讓與受讓方，受讓方支付土地使用權(quán)出讓金的協(xié)議”的規(guī)定，本案涉案土地系國(guó)有，第三人作為土地出讓方不具有出讓國(guó)有土地的職權(quán)，故此，第三人與原告簽訂的涉案土地出讓合同違反法律規(guī)定，系屬無(wú)效合同，因此原告對(duì)涉案土地?zé)o權(quán)占有。由于原告與第三人之間簽訂的《廢棄地出讓合同書(shū)》內(nèi)容等均系出讓，而原告訴稱與第三人之間就涉案土地系為承包關(guān)系，但未能舉證證明，同時(shí)原告對(duì)該土地未予使用興建有機(jī)肥廠，故此原告訴稱被告行為對(duì)其涉案土地承包權(quán)構(gòu)成侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求，不符合法律規(guī)定，不予支持。綜上所述，原告訴訟請(qǐng)求，無(wú)法律依據(jù)，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》第十五條，《最高人民法院關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：駁回原告鄒殿軍的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100.00元，由原告鄒殿軍承擔(dān)。

審判長(zhǎng) 姜再民
審判員 趙明
審判員 楊曉涵

書(shū)記員： 孫月