鄒某某
胡明明（黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所）
楊某某
張春雨（黑龍江冰都律師事務(wù)所）
陳芳威
鄒某乙
鄒某丙

原告鄒某某，戶籍地哈爾濱市香坊區(qū)，現(xiàn)住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人胡明明，黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所律師。
被告楊某某，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人張春雨，黑龍江冰都律師事務(wù)所律師。
委托代理人陳芳威，住哈爾濱市南崗區(qū)。
被告鄒某乙，住哈爾濱市香坊區(qū)。
被告鄒某丙，住哈爾濱市道外區(qū)。
原告鄒某某訴被告楊某某繼承糾紛一案，本院于2015年3月5日受理后，被告楊某某依法申請(qǐng)追加鄒某乙、鄒某丙為本案共同被告，本院依法組成合議庭，于2015年6月17日、2015年7月1日公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄒某某及其委托代理人胡明明、被告楊某某的委托代理人陳芳威、張春雨均到庭參加了訴訟，被告鄒某丙、鄒某乙第一次開庭審理參加了訴訟，第二次開庭審理經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對(duì)原告提供的證據(jù)一，被告楊某某對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為原告所提供的遺囑內(nèi)容違法，不能認(rèn)定法律遺囑繼承的法律效力；被告鄒某乙、鄒某丙對(duì)該證據(jù)均無異議。對(duì)原告提供的證據(jù)二，被告楊某某認(rèn)為上述證據(jù)均是復(fù)印件，無法核對(duì)真實(shí)性，且其中有票據(jù)的繳費(fèi)時(shí)間為2015年2月12日，繳費(fèi)金額為10元，原告的繳費(fèi)行為顯然存在惡意，是為了證明原告與該房屋存在關(guān)聯(lián)性而故意繳費(fèi)，且即使上述票據(jù)客觀真實(shí)，也不能證明本案爭議房屋系依法可繼承的遺產(chǎn)；被告鄒某乙、鄒某丙對(duì)該證據(jù)均無異議。對(duì)原告提供的證據(jù)三，被告楊某某對(duì)該證據(jù)的合法性與關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為上述票據(jù)僅能證明被繼承人死亡的事實(shí)，與房屋的分配不存在關(guān)聯(lián)；被告鄒某乙、鄒某丙對(duì)該證據(jù)均無異議。對(duì)原告提供的證據(jù)四，被告楊某某對(duì)該遺囑的真實(shí)性及合法性均有異議，認(rèn)為該遺囑內(nèi)容無效，本案爭議房屋是公產(chǎn)房，不適宜遺囑繼承，且立遺囑時(shí)被繼承人神志不清，遺囑內(nèi)容并不是被繼承人的真實(shí)意思表示，該遺囑中明確載明該房產(chǎn)的坐落位置為十一委二十四組，而實(shí)際上本案爭議房屋的坐落位置為十一委二十二組；被告鄒某乙、鄒某丙對(duì)該證據(jù)均無異議。對(duì)原告提供的證據(jù)五，被告楊某某認(rèn)為通過該證人證言恰能夠證明原告所提供的遺囑是虛假的，證人所某某，證人自述與被繼承人是鄰居關(guān)系，但其戶籍信息與被繼承人居所相差甚遠(yuǎn)，且證人在作證前與原告及另外一名見證人張某某，涉嫌串供，且證人對(duì)其去醫(yī)院探望被繼承人的過程敘述亦前后矛盾，一時(shí)說是自己去的，一時(shí)又說是原告接他去的，故被告楊某某認(rèn)為該證人證言不應(yīng)當(dāng)采信；被告鄒某乙、鄒某丙對(duì)該證據(jù)均無異議。對(duì)原告提供的證據(jù)六，被告楊某某對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為該證據(jù)屬于證人證言，證人未出庭，對(duì)真實(shí)性無法確認(rèn)；被告鄒某乙、鄒某丙對(duì)該證據(jù)無異議。對(duì)原告提供的證據(jù)七，被告楊某某認(rèn)為黑龍江省安裝工程公司不是國家房產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)，沒有權(quán)利出具房屋位置的證明；被告鄒某乙、鄒某丙未到庭未質(zhì)證。對(duì)原告提供的證據(jù)八，被告楊某某認(rèn)為對(duì)于精神狀態(tài)的判斷應(yīng)當(dāng)從言行來判斷，照片并不能說明問題，而且從照片來看，被繼承人當(dāng)時(shí)的精神狀態(tài)并不好；被告鄒某乙、鄒某丙未到庭未質(zhì)證。對(duì)原告提供的證據(jù)九，被告楊某某對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性均有異議，該證據(jù)應(yīng)當(dāng)屬于證人證言，證人未出庭，不能對(duì)該證據(jù)予以采信，另外，該段音頻的環(huán)境嘈雜，并不能證明養(yǎng)老院出具的證明是虛假的；被告鄒某乙、鄒某丙未到庭未質(zhì)證。對(duì)原告提供的證據(jù)十、被告楊某某認(rèn)為該證據(jù)并不能證明原告沒有盡到照顧被繼承人的義務(wù)；被告鄒某乙、鄒某丙未到庭未質(zhì)證。
被告楊某某為證明其反駁主張的事實(shí)成立，在舉證期限內(nèi)向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、戶口本、結(jié)婚證、街道辦事處證明各一份。證明被告楊某某與被繼承人鄒子臣系夫妻關(guān)系，雙方于1999年2月13日登記結(jié)婚，婚后一直在本案爭議房屋內(nèi)居住的事實(shí)。
證據(jù)二、關(guān)于被繼承人鄒子臣將其承租的房屋轉(zhuǎn)讓給被告楊某某的申請(qǐng)書及共有住宅房屋承租證各一份。證明本案爭議房屋的性質(zhì)為公產(chǎn)房，被告楊某某是該房屋的合法承租人的事實(shí)。
證據(jù)三、黑龍江省單位往來資金結(jié)算票據(jù)二張、黑龍江省安裝公司房產(chǎn)科證明一份、發(fā)票四張。證明本案爭議房屋的購房款、擴(kuò)建裝修費(fèi)以及該房屋的一切費(fèi)用均由被告楊某某支付的事實(shí)。
證據(jù)四、永康居敬老院情況說明及哈爾濱市民眾老年公寓情況說明各一份。證明被繼承人被原告接走時(shí)處于神志不清、無民事行為能力狀態(tài)。
證據(jù)五、工資單一份。證明原告于2013年將被繼承人接到養(yǎng)老院后，被繼承人的工資一直都由原告領(lǐng)取的事實(shí)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對(duì)被告楊某某提供的證據(jù)一，原告及被告鄒某乙、鄒某丙對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為被繼承人與被告楊某某共同生活至2013年，其后原告將被繼承人送往養(yǎng)老院，由原告負(fù)責(zé)照顧和撫養(yǎng)，另外，該證據(jù)恰能證明本案爭議房屋的具體位置是哈爾濱市香坊區(qū)動(dòng)源街48號(hào)109棟3單元303室。對(duì)被告楊某某提供的證據(jù)二、原告及被告鄒某乙、鄒某丙對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為申請(qǐng)書中的申請(qǐng)人已經(jīng)去世，并沒有見證人，其真實(shí)性無法確認(rèn)，即使該申請(qǐng)書是真實(shí)的，亦沒有相關(guān)房產(chǎn)部門的蓋章確認(rèn)，該申請(qǐng)書的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為贈(zèng)與，按照民法通則的相關(guān)規(guī)定，本案爭議房屋的權(quán)屬證中仍是被繼承人的名字，由此可見該份申請(qǐng)書并沒有發(fā)生法律效力；對(duì)于該證據(jù)中的公產(chǎn)房證，該證件的日期為1994年5月，本案房屋的進(jìn)戶時(shí)間為1999年至2001年之間，該公產(chǎn)房證應(yīng)當(dāng)是拆遷前的房屋性質(zhì)，并不能證明本案爭議房屋的性質(zhì)，且該證據(jù)恰能證明本案爭議房屋在拆遷之前取得時(shí)間為1995年，是被繼承人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。對(duì)被告楊某某提供的證據(jù)三、原告及被告鄒某乙、鄒某丙對(duì)該證據(jù)中的包燒費(fèi)票據(jù)沒有異議，但認(rèn)為該涉案房產(chǎn)由被繼承人與被告楊某某共同居住了一段時(shí)間，該房屋的包燒費(fèi)及水電費(fèi)均系由被繼承人與被告楊某某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)支付的，與本案沒有關(guān)聯(lián)性；對(duì)該證據(jù)中的黑龍江省單位往來資金結(jié)算票據(jù)，因第一張購房款票據(jù)下的名章無法證實(shí)，且不是財(cái)物部門使用的規(guī)范發(fā)票，即使上述票據(jù)是真實(shí)的，也是被繼承人與被告楊某某婚后共同為房產(chǎn)交付的超面積費(fèi)，與原告所主張的遺囑內(nèi)容并不矛盾，且僅憑該票據(jù)并不能證明上述費(fèi)用是被告楊某某繳納的事實(shí)。對(duì)被告楊某某提供的證據(jù)四，原告及被告鄒某乙、鄒某丙對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性有異議，該證據(jù)中兩家機(jī)構(gòu)出具的情況說明，內(nèi)容完全一致，據(jù)原告所知，上述證明是被告楊某某非法手段取得的，上述證明中的內(nèi)容與證人證人內(nèi)某某，該情況說明亦應(yīng)當(dāng)屬于證人證言范疇，證人未某某出庭作證，且證言不應(yīng)當(dāng)被采信，且被告楊某某未某某提供上述兩家單位的營業(yè)執(zhí)照及相關(guān)法人主體資格的憑證。對(duì)被告楊某某提供的證據(jù)五，原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為被繼承人不是被原告強(qiáng)行送往養(yǎng)老院的，原告是在無奈的情況下才將被繼承人送往養(yǎng)老院，被繼承人每月工資2500元左右，養(yǎng)老院費(fèi)用約為1800元，另外還有被繼承人的生活費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用，被繼承人的工資根本不夠支付，原告每月還需要另外補(bǔ)貼1000元左右，故原告認(rèn)為被繼承人的工資收入已經(jīng)實(shí)際花費(fèi)，不應(yīng)發(fā)生繼承；被告鄒某乙、鄒某丙未到庭未質(zhì)證。
被告鄒某乙、鄒某丙未提供證據(jù)。
本案在審理過程中，依據(jù)被告楊某某申請(qǐng)，本院依法調(diào)取證據(jù)如下:
證據(jù)一、編號(hào)為990050號(hào)的《拆遷協(xié)議書》一份。
證據(jù)二、哈爾濱熱電廠醫(yī)保報(bào)銷明細(xì)及包燒費(fèi)領(lǐng)取明細(xì)各一份。
證據(jù)三、被繼承人在哈爾濱工商銀行存款明細(xì)一份。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對(duì)本院調(diào)取的證據(jù)一，原告認(rèn)為該拆遷協(xié)議能夠證明本案爭議房產(chǎn)的來源，結(jié)合被告楊某某提交的承租證，可以證實(shí)本案爭議房產(chǎn)是被繼承人的婚前房產(chǎn)安置所得；被告楊某某認(rèn)為該證據(jù)能夠證明本案爭議房屋是公產(chǎn)房，被告楊某某應(yīng)當(dāng)享有該房屋的繼續(xù)承租權(quán)；被告鄒某乙、鄒某丙對(duì)該證據(jù)無異議。對(duì)本院調(diào)取的證據(jù)二，原告認(rèn)為其中醫(yī)保報(bào)銷1180元是原告于2015年3月9日領(lǐng)取的，但該筆費(fèi)用是在被繼承人去世之前領(lǐng)取的，包燒費(fèi)656元也是原告領(lǐng)取的。喪葬費(fèi)尚未領(lǐng)取，但原告已經(jīng)花費(fèi)殯葬費(fèi)用12000元。另外，原告認(rèn)為該證據(jù)還能證明包燒費(fèi)是被繼承人單位報(bào)銷的，從而證明本案爭議房屋的包燒費(fèi)是被繼承人繳納的事實(shí)。被告楊某某認(rèn)為該證據(jù)能夠證明原告侵占了被告楊某某應(yīng)當(dāng)繼承的遺產(chǎn)份額；被告鄒某乙、鄒某丙對(duì)該證據(jù)無異議。對(duì)本院調(diào)取的證據(jù)三，原告認(rèn)為該銀行卡在被告楊某某手中，原告無法支取，被繼承人去世后的銀行存款余額應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定進(jìn)行繼承；被告楊某某認(rèn)為自原告將被繼承人接走后被繼承人的工資均由原告支取，同時(shí)將原本在被告楊某某手中的銀行存折掛失，原告的行為侵害了被告楊某某與被繼承人的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，也侵害了被告楊某某應(yīng)當(dāng)繼承的份額；被告鄒某乙、鄒某丙對(duì)該證據(jù)無異議。
本院對(duì)原告、被告提交的證據(jù)，經(jīng)審查后認(rèn)為:對(duì)原告提供的證據(jù)一，因該證據(jù)系正式的死亡醫(yī)學(xué)證明，并無不當(dāng)之處，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信。對(duì)原告提供的證據(jù)二，因上述票據(jù)系正式的票據(jù)，故本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信，但僅憑該證據(jù)并不能證明本案爭議房屋是被繼承人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，故本院對(duì)該證據(jù)的證明問題不予采信。對(duì)原告提供的證據(jù)三，因上述票據(jù)均是正式的喪葬費(fèi)票據(jù)，且上述票據(jù)的時(shí)間與被繼承人的死亡時(shí)間相符，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信。對(duì)原告提供的證據(jù)四、證據(jù)五，因通過遺囑的書寫形式及證人趙某乙的證言內(nèi)容，可以依法推定該遺囑的內(nèi)容系被繼承人的真實(shí)意思表示，故本院對(duì)該遺囑的真實(shí)性予以確認(rèn)。對(duì)原告提供的證據(jù)六，因該家養(yǎng)老機(jī)構(gòu)在本案中先后作出兩份截然相反的證明材料，足以證明該養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的不專業(yè)性及出具證明的隨意性，故本院對(duì)該證據(jù)不予采信。對(duì)原告提供的證據(jù)七，因黑龍江省安裝公司并不是街道及門牌號(hào)設(shè)置和管理機(jī)構(gòu)，其出具的該項(xiàng)證明不具有法律效力，故本院對(duì)該證據(jù)不予采信。對(duì)原告提供的證據(jù)八，因僅憑借該照片不足以證實(shí)被繼承人訂立遺囑時(shí)的精神狀態(tài)，故本院對(duì)該證據(jù)不予采信。對(duì)原告提供的證據(jù)九，因該錄音的內(nèi)容并不清晰，且通話的雙方均不是本案中的當(dāng)事人，無法證實(shí)通話雙方的身份，故本院對(duì)該證據(jù)不予采信。對(duì)原告提供的證據(jù)十，因原告未某某提供證據(jù)證明該組照片的拍攝時(shí)間及拍攝背景，故本院對(duì)該證據(jù)不予采信。
對(duì)被告楊某某提供的證據(jù)一，因該證據(jù)系正式的戶口本、結(jié)婚證及街道辦事處出具的證明文書，并無不當(dāng)之處，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信。對(duì)被告楊某某提供的證據(jù)二，對(duì)該證據(jù)中的申請(qǐng)書，因該申請(qǐng)書中沒有有關(guān)機(jī)關(guān)或部門予以批準(zhǔn)的內(nèi)容，且被告亦未某某提供證據(jù)證明該申請(qǐng)書曾經(jīng)向相關(guān)部門遞交的證據(jù)，故本院對(duì)該申請(qǐng)不予采信；對(duì)該證據(jù)中的房屋承租證，因該承租證系黑龍江省安裝工程公司房產(chǎn)科發(fā)放的正式的承租證，并無不當(dāng)之處，故本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。對(duì)被告楊某某提供的證據(jù)三，對(duì)該證據(jù)中的黑龍江省單位往來資金結(jié)算票據(jù)，因該票據(jù)中有黑龍江省安裝公司的財(cái)務(wù)章為證，故本院對(duì)該票據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)；對(duì)該證據(jù)中的四張發(fā)票，因均是正式的供熱費(fèi)票據(jù)，并無不當(dāng)之處，故本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)；對(duì)黑龍江省安裝公司的證明，因該證明的出具時(shí)間為2008年7月24日，系被告楊某某與被繼承人夫妻關(guān)系存續(xù)期間，被告楊某某與被繼承人共同居住生活在本案爭議房屋內(nèi)，被告楊某某繳納費(fèi)用的款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，故對(duì)該證據(jù)的證明內(nèi)容本院不予采信。對(duì)被告楊某某提供的證據(jù)四，因被告楊某某未某某提供上述兩家養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的相關(guān)營業(yè)手續(xù)及資質(zhì)，且上述兩家養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的相關(guān)工作人員亦未某某出庭作證，另外，其中永康居老年公寓在本案中先后作出兩份截然相反的證明材料，足以證明該養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的不專業(yè)性及出具證明的隨意性，故本院對(duì)該證據(jù)不予采信。對(duì)被告楊某某提供的證據(jù)五，因在被繼承人在世時(shí)，有自由支配工資收入的權(quán)利，故對(duì)于其生前的工資，并不屬于繼承財(cái)產(chǎn)，故本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，但對(duì)證明問題不予采信。
對(duì)本院依法調(diào)取的證據(jù)一，因該證據(jù)系本院依據(jù)原告申請(qǐng)到哈爾濱市香坊區(qū)房屋征收辦公室調(diào)取的房屋拆遷協(xié)議，并無不當(dāng)之處，故本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。對(duì)本院依法調(diào)取的證據(jù)二，因該證據(jù)本院依據(jù)被告楊某某申請(qǐng)到被繼承人單位調(diào)取的檔案材料，原告及被告楊某某均承認(rèn)領(lǐng)取款項(xiàng)的事實(shí)，故本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。對(duì)本院依法調(diào)取的證據(jù)三，因該證據(jù)系金融機(jī)構(gòu)出具的存款明細(xì)，并無不當(dāng)之處，故本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，被繼承人鄒子臣于2014年7月8日訂立的遺囑，因有見證人在場(chǎng)，且并沒有證據(jù)顯示被繼承人在訂立遺囑時(shí)處于神志不清的精神狀態(tài)，故該遺囑的內(nèi)容應(yīng)認(rèn)定為被繼承人的真實(shí)意思表示。本案的爭議焦點(diǎn)在于位于哈爾濱市香坊區(qū)動(dòng)源街48號(hào)109棟3單元303室房屋是否屬于被繼承人的生前合法財(cái)產(chǎn)，是否能夠依據(jù)遺囑發(fā)生繼承。首先，本案爭議房屋未辦理產(chǎn)權(quán)登記，按照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?第一款 ?的規(guī)定:“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”。本案爭議房屋未辦理產(chǎn)權(quán)登記，按照法律規(guī)定，不發(fā)生效力，不能作為公民的合法財(cái)產(chǎn)予以分割。其次，本案爭議房屋的地點(diǎn)并不明確。根據(jù)原、被告提供的戶口、電費(fèi)、供熱費(fèi)票據(jù)及遺囑中記載的地址來看，本案爭議房屋在戶口中記載的地址為哈爾濱市香坊區(qū)動(dòng)源街48號(hào)109棟3單元303室十一委二十二組，在電費(fèi)票據(jù)中記載的地址為動(dòng)源二道街省安裝9棟33號(hào)，在供熱費(fèi)票據(jù)中記載的地址為省安裝9棟3門3樓3號(hào)，在遺囑中記載的地址為哈爾濱市香坊區(qū)十一委二十四組動(dòng)源街48號(hào)。上述房屋的地址雖然僅是在細(xì)微之處存在差異，但是在沒有正式的產(chǎn)權(quán)登記的情況下，無法確認(rèn)本案爭議房屋的具體坐落位置。再次，本案爭議房屋處于產(chǎn)權(quán)歸屬不明的狀態(tài)。根據(jù)原、被告提供的證據(jù)顯示，本案爭議房屋在動(dòng)遷之前，系黑龍江省安裝工程公司的公產(chǎn)房，被繼承人僅是該房屋的承租人，并不是所有人。而在1999年4月19日被繼承人與黑龍江省安裝工程公司簽訂的《拆遷協(xié)議》中，僅約定了拆遷補(bǔ)償、資助費(fèi)及回遷房屋差價(jià)款等問題，對(duì)于回遷房屋屬于公產(chǎn)部分是否予以買斷并沒有約定。在庭審中被告楊某某提供的25876元購房款票據(jù)，雖然該票據(jù)的名稱為購房款，但其在金額上、性質(zhì)上與被繼承人及黑龍江省安裝工程公司簽訂的《拆遷協(xié)議》中約定的25876元的購房補(bǔ)差款是相符的。但并沒有證據(jù)顯示該筆款項(xiàng)包含公產(chǎn)房買斷款。綜上，本院認(rèn)為本案爭議房產(chǎn)既沒有產(chǎn)權(quán)登記，不發(fā)生物權(quán)效力，又不能明確產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，故不能依法予以分割或依法繼承。
關(guān)于被繼承人工資卡中剩余存款的繼承問題，雖然該部分財(cái)產(chǎn)沒有遺囑，但根據(jù)庭審中原告的舉證可知，被繼承人去世后的一切喪葬、殯葬費(fèi)用均由原告支付，被繼承人的銀行卡中剩余的存款遠(yuǎn)不足以支付被繼承人的喪葬、殯葬費(fèi)用，故被繼承人鄒子臣工商銀行卡中的2885.40元可由原告依法予以繼承（原告鄒某某已取走2880元）。關(guān)于被告楊某某辯稱被繼承人的工資一直由原告支取的問題，因被繼承人在世時(shí)，有自由支配工資收入的權(quán)利，其生前的工資，并不屬于繼承財(cái)產(chǎn)，故被告楊某某辯稱原告侵犯其財(cái)產(chǎn)權(quán)利的抗辯主張本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國繼承法》第三條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第二條 ?、第九條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告鄒某某于本判決生效后依法繼承被繼承人鄒子臣工商銀卡中的存款2885.40元（原告鄒某某已取走）；
二、駁回原告鄒某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣5050元（原告已預(yù)交5050元）、由原告鄒某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被繼承人鄒子臣于2014年7月8日訂立的遺囑，因有見證人在場(chǎng)，且并沒有證據(jù)顯示被繼承人在訂立遺囑時(shí)處于神志不清的精神狀態(tài)，故該遺囑的內(nèi)容應(yīng)認(rèn)定為被繼承人的真實(shí)意思表示。本案的爭議焦點(diǎn)在于位于哈爾濱市香坊區(qū)動(dòng)源街48號(hào)109棟3單元303室房屋是否屬于被繼承人的生前合法財(cái)產(chǎn)，是否能夠依據(jù)遺囑發(fā)生繼承。首先，本案爭議房屋未辦理產(chǎn)權(quán)登記，按照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?第一款 ?的規(guī)定:“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”。本案爭議房屋未辦理產(chǎn)權(quán)登記，按照法律規(guī)定，不發(fā)生效力，不能作為公民的合法財(cái)產(chǎn)予以分割。其次，本案爭議房屋的地點(diǎn)并不明確。根據(jù)原、被告提供的戶口、電費(fèi)、供熱費(fèi)票據(jù)及遺囑中記載的地址來看，本案爭議房屋在戶口中記載的地址為哈爾濱市香坊區(qū)動(dòng)源街48號(hào)109棟3單元303室十一委二十二組，在電費(fèi)票據(jù)中記載的地址為動(dòng)源二道街省安裝9棟33號(hào)，在供熱費(fèi)票據(jù)中記載的地址為省安裝9棟3門3樓3號(hào)，在遺囑中記載的地址為哈爾濱市香坊區(qū)十一委二十四組動(dòng)源街48號(hào)。上述房屋的地址雖然僅是在細(xì)微之處存在差異，但是在沒有正式的產(chǎn)權(quán)登記的情況下，無法確認(rèn)本案爭議房屋的具體坐落位置。再次，本案爭議房屋處于產(chǎn)權(quán)歸屬不明的狀態(tài)。根據(jù)原、被告提供的證據(jù)顯示，本案爭議房屋在動(dòng)遷之前，系黑龍江省安裝工程公司的公產(chǎn)房，被繼承人僅是該房屋的承租人，并不是所有人。而在1999年4月19日被繼承人與黑龍江省安裝工程公司簽訂的《拆遷協(xié)議》中，僅約定了拆遷補(bǔ)償、資助費(fèi)及回遷房屋差價(jià)款等問題，對(duì)于回遷房屋屬于公產(chǎn)部分是否予以買斷并沒有約定。在庭審中被告楊某某提供的25876元購房款票據(jù)，雖然該票據(jù)的名稱為購房款，但其在金額上、性質(zhì)上與被繼承人及黑龍江省安裝工程公司簽訂的《拆遷協(xié)議》中約定的25876元的購房補(bǔ)差款是相符的。但并沒有證據(jù)顯示該筆款項(xiàng)包含公產(chǎn)房買斷款。綜上，本院認(rèn)為本案爭議房產(chǎn)既沒有產(chǎn)權(quán)登記，不發(fā)生物權(quán)效力，又不能明確產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，故不能依法予以分割或依法繼承。
關(guān)于被繼承人工資卡中剩余存款的繼承問題，雖然該部分財(cái)產(chǎn)沒有遺囑，但根據(jù)庭審中原告的舉證可知，被繼承人去世后的一切喪葬、殯葬費(fèi)用均由原告支付，被繼承人的銀行卡中剩余的存款遠(yuǎn)不足以支付被繼承人的喪葬、殯葬費(fèi)用，故被繼承人鄒子臣工商銀行卡中的2885.40元可由原告依法予以繼承（原告鄒某某已取走2880元）。關(guān)于被告楊某某辯稱被繼承人的工資一直由原告支取的問題，因被繼承人在世時(shí)，有自由支配工資收入的權(quán)利，其生前的工資，并不屬于繼承財(cái)產(chǎn)，故被告楊某某辯稱原告侵犯其財(cái)產(chǎn)權(quán)利的抗辯主張本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國繼承法》第三條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第二條 ?、第九條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、原告鄒某某于本判決生效后依法繼承被繼承人鄒子臣工商銀卡中的存款2885.40元（原告鄒某某已取走）；
二、駁回原告鄒某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣5050元（原告已預(yù)交5050元）、由原告鄒某某負(fù)擔(dān)。

審判長：謝明慧
審判員：熊依麗
審判員：關(guān)敏

書記員：李朦