鄒某
李婭（湖北武漢硚口區(qū)百姓法律服務(wù)所）
段昌海（湖北武漢硚口區(qū)百姓法律服務(wù)所）
黃某甲
胡蝶（湖北金翅律師事務(wù)所）
馬誠(chéng)誠(chéng)（湖北金翅律師事務(wù)所）
黃某乙

原告:鄒某。
委托代理人:李婭、段昌海，武漢市硚口區(qū)百姓法律服務(wù)所法律工作者。
被告:黃某甲。
委托代理人:胡蝶、馬誠(chéng)誠(chéng)，湖北金翅律師事務(wù)所律師。
被告:黃某乙。
委托代理人:胡蝶、馬誠(chéng)誠(chéng)，湖北金翅律師事務(wù)所律師。
原告鄒某與被告黃某甲、黃某乙監(jiān)護(hù)權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告鄒某及其委托代理人李婭、被告黃某甲、黃某乙的委托代理人胡蝶、馬誠(chéng)誠(chéng)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:監(jiān)護(hù)權(quán)是監(jiān)護(hù)人對(duì)于無(wú)民事行為能力人和限制行為能力人的人身權(quán)益、財(cái)產(chǎn)權(quán)益所享有的監(jiān)督、保護(hù)的身份權(quán)。監(jiān)護(hù)的意義在于保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的利益，補(bǔ)足行為能力欠缺者的能力缺陷，以保護(hù)無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他合法權(quán)益，從而維護(hù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定和社會(huì)成員之間的和諧，體現(xiàn)法律的公正。監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)監(jiān)護(hù)職務(wù)，具有監(jiān)護(hù)職責(zé)，既有職權(quán)，又有義務(wù)和責(zé)任。在我國(guó)，在近親屬擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的情況下，他們與被監(jiān)護(hù)人的關(guān)系兼有親屬關(guān)系和監(jiān)護(hù)關(guān)系。從我國(guó)民法通則的立法精神來(lái)分析，監(jiān)護(hù)人的職權(quán)與責(zé)任是通過(guò)監(jiān)護(hù)人的權(quán)利和義務(wù)來(lái)體現(xiàn)的?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第十八條 ?規(guī)定，“監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財(cái)產(chǎn)及其他合法權(quán)益，除為被監(jiān)護(hù)人的利益外，不得處理被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)。監(jiān)護(hù)人依法履行監(jiān)護(hù)的權(quán)利，受法律保護(hù)。監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；給被監(jiān)護(hù)人造成財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。人民法院可以根據(jù)有關(guān)人員或者有關(guān)單位的申請(qǐng)，撤銷監(jiān)護(hù)人的資格。”最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第10條 ?規(guī)定，“監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)職責(zé)包括:保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的身體健康，照顧被監(jiān)護(hù)人的生活，管理和保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)，代理被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行民事活動(dòng)，對(duì)被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行管理和教育，在被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益受到侵害或者與人發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，代理其進(jìn)行訴訟”。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第20條 ?規(guī)定，“監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，或者侵害了被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益，民法通則第十六條 ?、第十七條 ?規(guī)定的其他有監(jiān)護(hù)資格的人或者單位向人民法院起訴，要求監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任”。
據(jù)此，鄒某向本院提起訴訟，要求鄒自諲的監(jiān)護(hù)人黃某甲承擔(dān)民事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)舉證證明監(jiān)護(hù)人有不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，或者侵害了被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益的情形。
鄒某認(rèn)為黃某甲、黃某乙造成鄒自諲損失239248.13元，其中包括2009年至2013年期間少報(bào)的工資收入40101.4元，報(bào)銷的醫(yī)療費(fèi)113685.93元未入賬，所謂教育基金8萬(wàn)元，其主要依據(jù)是《（2009至2013年）母親鄒自諲晚年生活的收入支出情況》，首先，鄒某并不認(rèn)可該收入支出情況，卻仍以該收入支出情況作為其主張的依據(jù)，顯然有自相矛盾之處；其次，鄒某所認(rèn)為的鄒自諲的損失，系其在上述收入支出情況的基礎(chǔ)上自行計(jì)算、推斷、懷疑而得出，并無(wú)確實(shí)充分的證據(jù)加以支持；再次，在此期間，鄒自諲除了有法定收入之外，當(dāng)然也有必然和必要的生活開(kāi)支，鄒某僅將未經(jīng)確定的鄒自諲的收入作為其損失而不計(jì)算必要的支出，顯然有悖日常生活習(xí)慣，于理不通。關(guān)于教育基金，雖系黃某甲以鄒自諲的名義設(shè)立，但其用途及對(duì)象是鄒自諲的全體孫輩，體現(xiàn)了鼓勵(lì)學(xué)習(xí)、獎(jiǎng)勵(lì)先進(jìn)的正能量，既未非法侵占鄒自諲的合法財(cái)產(chǎn)，也沒(méi)有違背鄒自諲的良好意愿，鄒某不能舉證證明黃某甲未盡善良管理人的注意來(lái)管理鄒自諲的財(cái)產(chǎn)，也未舉證證明黃某甲將被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)沒(méi)有用于鄒自諲的日常生活，其主張不能得到支持。
鄒某訴請(qǐng)黃某甲、黃某乙將其已出賣(mài)的鄒自諲房屋收回，其實(shí)質(zhì)是主張撤銷該房屋買(mǎi)賣(mài)合同或主張?jiān)摲课葙I(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效，黃某甲作為鄒自諲的監(jiān)護(hù)人，代理的民事活動(dòng)具有法律效力。有償、善意相對(duì)人的合法利益應(yīng)受保護(hù)，該房屋買(mǎi)賣(mài)合同是否無(wú)效或者是否應(yīng)當(dāng)撤銷，應(yīng)當(dāng)綜合考慮出賣(mài)人是否惡意、買(mǎi)受人受讓時(shí)是否善意、出賣(mài)人和買(mǎi)受人房產(chǎn)情況、房產(chǎn)來(lái)源、出賣(mài)房產(chǎn)原因、交易價(jià)格、訴爭(zhēng)房產(chǎn)占有情況等因素，加以判斷該房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同的效力，還應(yīng)結(jié)合誠(chéng)實(shí)信用、維護(hù)市場(chǎng)交易安全等民事基本原則進(jìn)行綜合分析。該房屋的買(mǎi)受人胡正堂也有權(quán)利對(duì)該買(mǎi)賣(mài)合同的法律效力作出抗辯，因此，該房屋買(mǎi)賣(mài)合同的效力不宜在本案中作出處理，鄒某可另行主張權(quán)利。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第16條 ?、第17條 ?、第18條 ?的規(guī)定，黃某甲被鄒自諲所在單位、居民委員會(huì)指定為鄒自諲的監(jiān)護(hù)人，目前未依法變更，黃某乙目前不是鄒自諲所在單位、居民委員會(huì)指定的監(jiān)護(hù)人，鄒某主張黃某乙承擔(dān)本案監(jiān)護(hù)人的民事責(zé)任，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。
隨著社會(huì)持續(xù)發(fā)展，老年人經(jīng)過(guò)幾十年辛勞積累起一定財(cái)富，當(dāng)他們喪失行為能力時(shí)，急需通過(guò)設(shè)立監(jiān)護(hù)人來(lái)管理、維護(hù)、運(yùn)作和支配相關(guān)財(cái)富。在利益驅(qū)使下，家庭內(nèi)部對(duì)監(jiān)護(hù)權(quán)的爭(zhēng)奪變得相當(dāng)普遍，矛盾激烈，協(xié)商難度大。希望本案雙方當(dāng)事人弘揚(yáng)中華民族敬老、養(yǎng)老、助老的美德，真正尊重、關(guān)心和照料老年人，因?yàn)樨?cái)產(chǎn)而“折騰”老年人，不尊重老年人意愿的做法不值得提倡。
綜上所述，判決如下:
駁回原告鄒某的全部訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)500元，由原告鄒某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。
上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院。戶名:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào):07×××93；開(kāi)戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號(hào):832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:監(jiān)護(hù)權(quán)是監(jiān)護(hù)人對(duì)于無(wú)民事行為能力人和限制行為能力人的人身權(quán)益、財(cái)產(chǎn)權(quán)益所享有的監(jiān)督、保護(hù)的身份權(quán)。監(jiān)護(hù)的意義在于保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的利益，補(bǔ)足行為能力欠缺者的能力缺陷，以保護(hù)無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他合法權(quán)益，從而維護(hù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定和社會(huì)成員之間的和諧，體現(xiàn)法律的公正。監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)監(jiān)護(hù)職務(wù)，具有監(jiān)護(hù)職責(zé)，既有職權(quán)，又有義務(wù)和責(zé)任。在我國(guó)，在近親屬擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的情況下，他們與被監(jiān)護(hù)人的關(guān)系兼有親屬關(guān)系和監(jiān)護(hù)關(guān)系。從我國(guó)民法通則的立法精神來(lái)分析，監(jiān)護(hù)人的職權(quán)與責(zé)任是通過(guò)監(jiān)護(hù)人的權(quán)利和義務(wù)來(lái)體現(xiàn)的?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第十八條 ?規(guī)定，“監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財(cái)產(chǎn)及其他合法權(quán)益，除為被監(jiān)護(hù)人的利益外，不得處理被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)。監(jiān)護(hù)人依法履行監(jiān)護(hù)的權(quán)利，受法律保護(hù)。監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；給被監(jiān)護(hù)人造成財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。人民法院可以根據(jù)有關(guān)人員或者有關(guān)單位的申請(qǐng)，撤銷監(jiān)護(hù)人的資格。”最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第10條 ?規(guī)定，“監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)職責(zé)包括:保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的身體健康，照顧被監(jiān)護(hù)人的生活，管理和保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)，代理被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行民事活動(dòng)，對(duì)被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行管理和教育，在被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益受到侵害或者與人發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，代理其進(jìn)行訴訟”。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第20條 ?規(guī)定，“監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，或者侵害了被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益，民法通則第十六條 ?、第十七條 ?規(guī)定的其他有監(jiān)護(hù)資格的人或者單位向人民法院起訴，要求監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任”。
據(jù)此，鄒某向本院提起訴訟，要求鄒自諲的監(jiān)護(hù)人黃某甲承擔(dān)民事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)舉證證明監(jiān)護(hù)人有不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，或者侵害了被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益的情形。
鄒某認(rèn)為黃某甲、黃某乙造成鄒自諲損失239248.13元，其中包括2009年至2013年期間少報(bào)的工資收入40101.4元，報(bào)銷的醫(yī)療費(fèi)113685.93元未入賬，所謂教育基金8萬(wàn)元，其主要依據(jù)是《（2009至2013年）母親鄒自諲晚年生活的收入支出情況》，首先，鄒某并不認(rèn)可該收入支出情況，卻仍以該收入支出情況作為其主張的依據(jù)，顯然有自相矛盾之處；其次，鄒某所認(rèn)為的鄒自諲的損失，系其在上述收入支出情況的基礎(chǔ)上自行計(jì)算、推斷、懷疑而得出，并無(wú)確實(shí)充分的證據(jù)加以支持；再次，在此期間，鄒自諲除了有法定收入之外，當(dāng)然也有必然和必要的生活開(kāi)支，鄒某僅將未經(jīng)確定的鄒自諲的收入作為其損失而不計(jì)算必要的支出，顯然有悖日常生活習(xí)慣，于理不通。關(guān)于教育基金，雖系黃某甲以鄒自諲的名義設(shè)立，但其用途及對(duì)象是鄒自諲的全體孫輩，體現(xiàn)了鼓勵(lì)學(xué)習(xí)、獎(jiǎng)勵(lì)先進(jìn)的正能量，既未非法侵占鄒自諲的合法財(cái)產(chǎn)，也沒(méi)有違背鄒自諲的良好意愿，鄒某不能舉證證明黃某甲未盡善良管理人的注意來(lái)管理鄒自諲的財(cái)產(chǎn)，也未舉證證明黃某甲將被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)沒(méi)有用于鄒自諲的日常生活，其主張不能得到支持。
鄒某訴請(qǐng)黃某甲、黃某乙將其已出賣(mài)的鄒自諲房屋收回，其實(shí)質(zhì)是主張撤銷該房屋買(mǎi)賣(mài)合同或主張?jiān)摲课葙I(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效，黃某甲作為鄒自諲的監(jiān)護(hù)人，代理的民事活動(dòng)具有法律效力。有償、善意相對(duì)人的合法利益應(yīng)受保護(hù)，該房屋買(mǎi)賣(mài)合同是否無(wú)效或者是否應(yīng)當(dāng)撤銷，應(yīng)當(dāng)綜合考慮出賣(mài)人是否惡意、買(mǎi)受人受讓時(shí)是否善意、出賣(mài)人和買(mǎi)受人房產(chǎn)情況、房產(chǎn)來(lái)源、出賣(mài)房產(chǎn)原因、交易價(jià)格、訴爭(zhēng)房產(chǎn)占有情況等因素，加以判斷該房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同的效力，還應(yīng)結(jié)合誠(chéng)實(shí)信用、維護(hù)市場(chǎng)交易安全等民事基本原則進(jìn)行綜合分析。該房屋的買(mǎi)受人胡正堂也有權(quán)利對(duì)該買(mǎi)賣(mài)合同的法律效力作出抗辯，因此，該房屋買(mǎi)賣(mài)合同的效力不宜在本案中作出處理，鄒某可另行主張權(quán)利。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第16條 ?、第17條 ?、第18條 ?的規(guī)定，黃某甲被鄒自諲所在單位、居民委員會(huì)指定為鄒自諲的監(jiān)護(hù)人，目前未依法變更，黃某乙目前不是鄒自諲所在單位、居民委員會(huì)指定的監(jiān)護(hù)人，鄒某主張黃某乙承擔(dān)本案監(jiān)護(hù)人的民事責(zé)任，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。
隨著社會(huì)持續(xù)發(fā)展，老年人經(jīng)過(guò)幾十年辛勞積累起一定財(cái)富，當(dāng)他們喪失行為能力時(shí)，急需通過(guò)設(shè)立監(jiān)護(hù)人來(lái)管理、維護(hù)、運(yùn)作和支配相關(guān)財(cái)富。在利益驅(qū)使下，家庭內(nèi)部對(duì)監(jiān)護(hù)權(quán)的爭(zhēng)奪變得相當(dāng)普遍，矛盾激烈，協(xié)商難度大。希望本案雙方當(dāng)事人弘揚(yáng)中華民族敬老、養(yǎng)老、助老的美德，真正尊重、關(guān)心和照料老年人，因?yàn)樨?cái)產(chǎn)而“折騰”老年人，不尊重老年人意愿的做法不值得提倡。
綜上所述，判決如下:

駁回原告鄒某的全部訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)500元，由原告鄒某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：謝慧明
審判員：羅金菊
審判員：汪漢華

書(shū)記員：賈心曌