鄒某某
吳國榮
周三華
何漢橋
周建華
何漢橋、周建華的
胡凱峰（湖北廣眾律師事務所）

原告鄒某某。
被告吳國榮。
被告周三華（系吳國榮之妻）。
被告何漢橋。
被告周建華（系何漢橋之妻）。
被告何漢橋、周建華的
委托代理人胡凱峰，湖北廣眾律師事務所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告鄒某某訴被告吳國榮、被告周三華、被告何漢橋、被告周建華民間借貸糾紛一案，本院于2015年4月30日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年8月24日公開開庭進行了審理。原告鄒某某、被告何漢橋、周三華的委托代理人胡凱峰到庭參加訴訟，被告吳國榮、周三華經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，根據(jù)庭審查明的事實，最初借款主體為湖北三久紡織有限公司，借款金額為300000元，但原告匯款時扣除了12000利息，故實際借款本金應為288000元。原告催款過程中，吳國榮收回公司的欠條，與何漢橋個人出具了欠條，視為當事人自愿將該債務轉(zhuǎn)由個人承擔，且經(jīng)過結(jié)算后重新出具欠條，確認借款本金為300000元。被告何漢橋辯稱只是作為證明人簽字及事后支付了5萬元本金及1.5萬元利息均未提供證據(jù)證明，故其辯解理由不予采信?，F(xiàn)原告依據(jù)欠條要求被告吳國榮及何漢橋償還300000元合法有據(jù)，本院予以支持。因債務產(chǎn)生時兩被告周三華、周建華與被告吳國榮、何漢橋系夫妻關系，該債務視為夫妻共同債務，故二人應承擔相應的民事責任。為此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告吳國榮、周三華、被告何漢橋、周建華共同償還原告鄒某某借款人民幣300000元，上述借款于本判決生效后10日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案件受理費5800元、財產(chǎn)保全費2020元，合計人民幣人民幣7820元，由四被告共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時，預交上訴案件受理費5800元，款匯至湖北省孝感市中級人民法院賬戶，開戶行:農(nóng)行孝感交通西路支行。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，根據(jù)庭審查明的事實，最初借款主體為湖北三久紡織有限公司，借款金額為300000元，但原告匯款時扣除了12000利息，故實際借款本金應為288000元。原告催款過程中，吳國榮收回公司的欠條，與何漢橋個人出具了欠條，視為當事人自愿將該債務轉(zhuǎn)由個人承擔，且經(jīng)過結(jié)算后重新出具欠條，確認借款本金為300000元。被告何漢橋辯稱只是作為證明人簽字及事后支付了5萬元本金及1.5萬元利息均未提供證據(jù)證明，故其辯解理由不予采信?，F(xiàn)原告依據(jù)欠條要求被告吳國榮及何漢橋償還300000元合法有據(jù)，本院予以支持。因債務產(chǎn)生時兩被告周三華、周建華與被告吳國榮、何漢橋系夫妻關系，該債務視為夫妻共同債務，故二人應承擔相應的民事責任。為此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告吳國榮、周三華、被告何漢橋、周建華共同償還原告鄒某某借款人民幣300000元，上述借款于本判決生效后10日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案件受理費5800元、財產(chǎn)保全費2020元，合計人民幣人民幣7820元，由四被告共同負擔。

審判長：朱濤
審判員：胡體全
審判員：譚志工

書記員：張軍橋