上訴人（原審被告）：鄒某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住宜昌市伍家崗區(qū)。被上訴人（原審原告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵區(qū)西陵一路10號墨池苑3號樓。負責人：李文燦，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：覃艷，湖北百思特律師事務所律師。委托訴訟代理人：商衛(wèi)華，湖北百思特律師事務所律師。

鄒某某上訴請求：撤銷宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2017）鄂0503民初1312號民事判決，改判駁回平安財險宜昌支公司的訴訟請求，一、二審訴訟費由平安財險宜昌支公司承擔。事實與理由：1、原判認定事實有誤。2015年9月11日，宜昌市伍家崗區(qū)人民法院作出(2015)鄂伍家崗民初字第00928號民事判決，平安財險宜昌支公司在交強險和商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)賠償俞詩宏損失204859.16元，其中支付鄒某某墊付款79303元。二審期間，經(jīng)宜昌市中級人民法院主持達成調(diào)解協(xié)議，本應由平安財險宜昌支公司依照判決賠償?shù)?04859.16元，調(diào)解為鄒某某放棄了墊付款，且另賠償俞詩宏5556元，該次調(diào)解是雙方充分對權(quán)利義務權(quán)衡后作出的決定。若平安財險宜昌支公司不同意調(diào)解則應當先履行204859.16元的賠償，再依照法律規(guī)定行使追償權(quán)。但平安財險宜昌支公司違背誠實信用原則又提起追償權(quán)訴訟，顯然是濫用訴訟權(quán)利的行為。2、別翔宇應當作為本案賠償?shù)闹黧w。一審庭審時，鄒某某提出駕駛證件系別翔宇偽造，鄒某某本人并不知情，且已由宜昌市點軍區(qū)人民法院作出生效判決，確認鄒某某因受到詐騙取得偽造駕駛證件的事實。平安財險宜昌支公司的追償款應由別翔宇來承擔。綜上所述，鄒某某與平安財險宜昌支公司本因調(diào)解已終結(jié)了雙方的權(quán)利義務，但平安財險宜昌支公司提出的追償既與事實不符，同時鄒某某也不應當承擔賠償責任。平安財險宜昌支公司辯稱：上訴請求缺乏事實依據(jù)，請求駁回。1、一審法院對平安財險宜昌支公司請求120000元追償事實認定清楚、適用法律正確，一審也查明平安財險宜昌支公司確實為鄒某某墊付了在交通事故中造成被害人損失120000元整。鄒某某系無證駕駛，根據(jù)法律規(guī)定和保險合同的約定，平安財險宜昌支公司代為賠償后，有權(quán)向鄒某某追償。2、別翔宇不是本案的當事人，與本案沒有關聯(lián)，如果鄒某某認為其損失是由別翔宇造成，則應通過其他法律途徑向別翔宇主張權(quán)利。平安財險宜昌支公司向一審法院起訴請求：判令鄒某某立即向平安財險宜昌支公司支付120000元并承擔本案訴訟費。一審法院認定事實：鄒某某對其所有的鄂Ｅ×××××號小型客車在平安財險宜昌支公司投保交強險和商業(yè)三者險，保險期間為2015年1月27日至2016年1月26日。2015年2月8日，鄒某某駕駛鄂Ｅ×××××號小型客車沿宜昌市東山大道自東往西行駛至“夷順菜市場”門前路段時，先與自南往北橫過東山大道行走的俞詩宏發(fā)生碰撞，失控后又與?？柯愤叺亩酰拧痢痢痢痢撂栃⌒娃I車發(fā)生碰撞，造成俞詩宏受傷、兩車受損的道路交通事故。該起事故經(jīng)宜昌市公安局交警支隊事故大隊認定，鄒某某無機動車駕駛資格駕駛機動車，駕駛技術(shù)生疏，其違法行為是造成本次事故的直接原因，鄒某某承擔全部責任，俞詩宏、鄂Ｅ×××××號車輛駕駛?cè)藷o責任。2015年6月12日，俞詩宏以機動車交通事故責任糾紛將鄒某某和平安財險宜昌支公司訴至宜昌市伍家崗區(qū)人民法院，2015年9月11日，宜昌市伍家崗區(qū)人民法院作出(2015)鄂伍家崗民初字第00928號民事判決，平安財險宜昌支公司在交強險和商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)賠償俞詩宏損失204859.16元，其中支付鄒某某墊付款79303元。平安財險宜昌支公司對判決不服，向宜昌市中級人民法院提起上訴。2016年1月14日，當事人在二審期間達成調(diào)解協(xié)議，由平安財險宜昌支公司在交強險限額內(nèi)賠償俞詩宏損失120000元，超出交強險的部分損失由鄒某某賠償。2016年2月19日，平安財險宜昌支公司向俞詩宏支付保險賠款120000元。一審法院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”。鄒某某的鄂Ｅ×××××號車輛在平安財險宜昌支公司投保交強險，其車輛在保險期間發(fā)生交通事故致他人受傷，平安財險宜昌支公司對傷者在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，是履行法定義務，必須履行，并非自愿賠償、放棄追償權(quán)。但在鄒某某與平安財險宜昌支公司之間因交強險合同關系對發(fā)生保險事故而產(chǎn)生的權(quán)利義務關系，適用《中華人民共和國保險法》及保險合同條款調(diào)整。交強險保險條款規(guī)定，“駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格的”，被保險機動車發(fā)生交通事故，保險人不負責墊付（搶救費用以外）費用和賠償，“對于墊付的搶救費用，保險人有權(quán)向致害人追償”。鄒某某無機動車駕駛資格駕駛機動車發(fā)生交通事故，平安財險宜昌支公司請求鄒某某支付其已賠付第三者的120000元，符合保險合同約定和相應法律及司法解釋規(guī)定，其訴訟請求予以支持。鄒某某辯稱自己對受別翔宇的詐騙行為而取得偽造的機動車駕駛證并不知情，要求詐騙行為人別翔宇承擔平安財險宜昌支公司的保險賠款。鄒某某所述別翔宇的詐騙行為，其侵害的對象即被害人是鄒某某，而非保險公司，其抗辯意見不予采納。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第十七條、第六十五條，國務院《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條、第二十二條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十八條規(guī)定判決：被告鄒某某支付原告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司已付的交強險賠款120000元，于判決生效之日起十日內(nèi)付清。本案受理費1350元，由被告鄒某某負擔。二審中，鄒某某提交宜昌市點軍區(qū)人民法院（2017）鄂0504刑初27號刑事判決書，用以證明其是被害人，不知道其駕駛證系偽造。平安財險宜昌支公司質(zhì)證認為該份證據(jù)為復印件，對真實性有異議；即使該份判決書是真實的，也與本案無關，鄒某某應該通過合法渠道取得駕駛證，以購買的方式請求別人辦理駕駛證后果應該由鄒某某自己承擔；如果鄒某某認為這份證據(jù)的被告人別翔宇對其造成了損失，應由鄒某某向別翔宇請求賠償，而不是其在本案中免責的法定事由；因此不認為該份證據(jù)與本案有關聯(lián)性，不能達到鄒某某的證明目的。本院經(jīng)審查，鄒某某于2017年10月27日向一審法院提交上述刑事判決書，但一審法院已于2017年9月30日開庭審理本案；上述刑事判決書的真實性屬實。該刑事判決書認定，別翔宇向在宜昌市車管所工作的左某某謊稱自己在恩施車管所有關系、只要交錢即可辦理機動車駕駛證；鄒某某通過朋友聯(lián)系上別翔宇，別翔宇以欺騙方式安排鄒某某到恩施車管所報名、考試，使用偽造的機動車駕駛證，騙取鄒某某10000元。另查明，一審法院(2015)鄂伍家崗民初字第00928號民事判決書認定，“被告鄒某某駕駛的鄂Ｅ×××××號小型普通客車車主系被告鄒某某本人，該車在被告平安財保宜昌支公司投保有交強險、商業(yè)第三者責任保險及不計免賠率，交通事故責任強制保險的責任限額為死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元，財產(chǎn)損失賠償限額2000元，商業(yè)第三者責任保險限額為300000元，保險期限均為2015年1月27日0時起至2016年1月26日24時止?！痹撆袥Q書認為，“保險公司主張應適用保險合同中將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為免責事由的免責條款，以免除其保險責任，應當提交證據(jù)證明其在投保單、保險單或者其他保險憑證上對該免責條款作出了足以引起投保人注意的提示。否則，該免責條款不產(chǎn)生效力。本案被告平安財保宜昌支公司未提交證據(jù)證明其盡到了提示義務的保險合同條款，其主張已盡到了提示義務的證據(jù)不足?！北驹航?jīng)審理查明，一審法院查明的其它事實屬實，予以確認。本院認為，1、關于本案案由?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”?！稒C動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款規(guī)定，“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?！狈?、行政法規(guī)規(guī)定保險公司承擔的保險責任是墊付責任，立法目的在于更好地保護死傷者?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?lt;關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十八條規(guī)定，“有下列情形之一導致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應駕駛資格的；……保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應予支持。追償權(quán)的訴訟時效期間自保險公司實際賠償之日起計算?！睓C動車交通事故受害人依據(jù)我國《侵權(quán)責任法》的規(guī)定行使損害賠償請求權(quán)，同時向交通事故致害人和接受交通事故肇事機動車投保的保險公司主張權(quán)利，保險公司承擔墊付責任后，從而構(gòu)成保險公司行使追償權(quán)的基礎法律關系，即保險公司享有了代受害第三人之位向侵權(quán)人求償?shù)臋?quán)利，保險公司行使追償權(quán)的對象系對交通事故受害人損失負有賠償責任的人。因此本案中，平安財險宜昌支公司向鄒某某主張追償權(quán)，本案應為保險人代位求償權(quán)糾紛，一審法院確定本案案由為“追償權(quán)糾紛”不當。但根據(jù)法律和司法解釋規(guī)定，只有在法律規(guī)定的情形下，保險公司才可以向侵權(quán)人追償。2、平安財保宜昌支公司的一審訴訟主張應否支持。一審法院(2015)鄂伍家崗民初字第00928號民事判決書認為，平安財保宜昌支公司就保險合同中的免責條款已盡到了提示義務的證據(jù)不足。平安財保宜昌支公司不服該判決，向本院提起上訴。本院主持各方當事人于2016年1月14日自愿達成協(xié)議：“1、平安財保宜昌支公司在簽收調(diào)解書之日起十五日內(nèi)，在交強險限額內(nèi)賠償俞詩宏損失120000元整；2、鄒某某已經(jīng)賠償俞詩宏合計80903元，在簽收調(diào)解書后七日內(nèi)另一次性賠償俞詩宏損失5556元，如逾期未支付，則另行支付逾期違約金5000元；3、一審案件受理費979元，減半收取489.5元（俞詩宏已預交），鄒某某自愿負擔；二審案件受理費649元（平安財保宜昌支公司已預交），由平安財保宜昌支公司自愿負擔；4、各方當事人同意上述協(xié)議經(jīng)本人或其特別授權(quán)的代理人簽名后即發(fā)生法律效力?！北驹憾徴{(diào)解書并未改變一審法院判決書事實部分和理由部分。因當時鄒某某是否屬于“未依法取得駕駛證”的情形尚不明確，故二審調(diào)解未涉及追償權(quán)是否放棄事宜。但當時二審調(diào)解時鄒某某未委托具備法律職業(yè)資格和技能的代理人進行訴訟，平安財保宜昌支公司作為專業(yè)保險公司，又委托律師進行訴訟代理，理應清楚在一審法院已經(jīng)認定案涉保險合同中保險公司免責條款對投保人鄒某某不發(fā)生效力的情形下，二審調(diào)解結(jié)案意味著平安財保宜昌支公司不得行使追償權(quán)或者行使追償權(quán)將得不到人民法院的支持?，F(xiàn)平安財保宜昌支公司提起保險追償權(quán)訴訟，明顯有違我國民法的誠信原則，其訴訟請求，人民法院不應支持。就本案而言，鄒某某已直接賠付交通事故受害人86459元，若再支付平安財險宜昌支公司“已付的交強險賠款120000元”，將導致鄒某某與平安財險宜昌支公司之間保險合同雙方利益的絕對失衡，不符合我國民法規(guī)定的公平原則，亦與鄒某某投保分散風險的目的相悖。故一審法院判決適用法律錯誤，本院予以糾正。綜上所述，鄒某某的上訴請求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法總則》第六條、第七條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第十七條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：
上訴人鄒某某因與被上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（簡稱平安財險宜昌支公司）追償權(quán)糾紛一案，不服宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2017）鄂0503民初1312號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月1日立案后，依法組成合議庭，因符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條規(guī)定，經(jīng)閱卷和詢問當事人，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、撤銷宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2017）鄂0503民初1312號民事判決；二、駁回中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司的訴訟請求。一審案件受理費1350元（系減半收取，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司已預交）、二審案件受理費2700元（鄒某某已預交），均由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　劉乾華
審判員　　黃孝平
審判員　　羅　娟

書記員：張翌