原告：鄒某，教師。
委托訴訟代理人：鄧金龍，湖北喜祥致運律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：鐘某某柴某某小學(xué)，住所地：鐘某某柴某某街道。
法定代表人：張俊橋，橋長。
委托訴訟代理人：向守平，湖北慧中律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告鄒某訴被告鐘某某柴某某小學(xué)勞動爭議糾紛一案，于2016年11月18日向本院起訴，本院受理后依法適用簡易程序由審判員徐先金獨任審判，于2016年12月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人鄧金龍、被告鐘某某柴某某小學(xué)的特別授權(quán)委托訴訟代理人向守平到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄒某向本院提出訴訟請求：1、依法判決被告向原告支付因解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補償金2980×11=32780元。2、判決被告支付2005年8月開始至今的養(yǎng)老保險補償金2980×2×11=65560元。3、請求判令被告向原告補發(fā)11年的假期工資2980×3×11=98340元。事實與理由是：原告2005年8月到被告單位上班，并簽訂了書面勞動合同，但被告為了規(guī)避支付原告假期工資，與原告每學(xué)期簽訂一次合同，每學(xué)年簽訂二份合同。2016年9月1日原告去上班，被告告知原告今后不再聘用原告為學(xué)前班教師。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，原告向鐘某某勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，鐘某某勞動人事爭議仲裁委員會于2016年11月9日向原告送達(dá)了不予受理通知書。現(xiàn)向法院提出訴訟，請求依法判決。
原告為支持其訴訟請求向本院提交以下證據(jù)：
A1、鄒某的身份證復(fù)印件1份，證明原告的身份情況。
A2、鐘勞人仲（2016）不字第12號不予受理通知書1份，證明本案經(jīng)過勞動仲裁。
A3、柴某某小學(xué)學(xué)前班代課老師聘用合同書5份，證明1、被告有意利用合同規(guī)避每年的假期。被告未給原告繳納養(yǎng)老保險及醫(yī)療保險。
A4、1996年6月30中華人民共和國國家教育委員會國家教育委員會頒發(fā)的教師資格證復(fù)印件1份（與原件核對一致），證明鄒某具備從事教師資格，應(yīng)該享受老師的相關(guān)待遇。
A5、2016年9月10日石章西的證明1份，2016年12月12日石改玲的證明1份，證明鄒某從2005年9月至2016年6月30日在柴某某小學(xué)學(xué)前班任教11年的事實。
經(jīng)審理查明，原、被告雙方對以下事實沒有爭議：原告2005年8月開始到被告單位上班，擔(dān)任該校幼兒班的代課老師，被告每學(xué)期按月實發(fā)了與原告約定的工資，但寒、暑假沒有給原告發(fā)放工資，原告在寒暑假也不到被告單位上班。2008年以后雙方每學(xué)期簽訂了書面勞動合同，但被告一直未為原告辦理養(yǎng)老保險。2016年9月1日原告去被告單位上班，被告以原告已經(jīng)超過退休年齡為由不再聘用原告為學(xué)前班代課老師。原告不服被告的處理，于2016年10月24日向鐘某某勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，鐘某某勞動人事爭議仲裁委員會于當(dāng)日向原告送達(dá)了鐘勞人仲（2016）不字第12號不予受理通知書，原告遂于2016年11月18日向本院起訴，審理中因雙方當(dāng)事人各執(zhí)已見，致法庭調(diào)解不能成立。

本院認(rèn)為，原告雖然持有教師資格證書，但到被告單位工作是簽訂勞動合同后擔(dān)任代課老師職務(wù)，不是按照法律規(guī)定和政策規(guī)定參加教師崗位統(tǒng)一錄用任職考試招錄的教師，故原告與被告之間不是人事關(guān)系，而是勞動合同關(guān)系。按照《中華人民共和國勞動合同法》第十二條的規(guī)定，勞動合同分為固定期限勞動合同、無固定期限勞動合同和以完成一定工作任務(wù)為期限的勞動合同?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第十五條規(guī)定，以完成一定工作任務(wù)為期限的勞動合同，是指用人單位與勞動者約定以某項工作的完成為合同期限的勞動合同。用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以訂立以完成一定工作任務(wù)為期限的勞動合同。原告與被告每學(xué)期簽訂一次勞動合同，擔(dān)任該校幼兒園的代課老師，完成該學(xué)期的代課任務(wù)，符合該條規(guī)定的以完成一定工作任務(wù)為期限的勞動合同的特征，故本院對原告代理人所稱被告為規(guī)避寒暑假工資而故意每學(xué)年簽訂二份勞動合同的意見不予采納。依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十六條的規(guī)定，被告未為原告辦理養(yǎng)老保險違反了勞動法的規(guī)定，勞動關(guān)系終止時應(yīng)當(dāng)向原告支付解除或終止勞動合同經(jīng)濟(jì)補償金，不能辦理養(yǎng)老保險補繳手續(xù)的還可主張養(yǎng)老保險補償金。原告主張上述權(quán)利應(yīng)當(dāng)符合《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》有關(guān)仲裁時效一年的規(guī)定。鑒于原告在被告處長期擔(dān)任代課老師，其每學(xué)期結(jié)束后對下一學(xué)期是否繼續(xù)代課存在一定的期盼和依賴，可能導(dǎo)致其不能正常主張權(quán)利，故本院認(rèn)為其權(quán)利的仲裁時效可自其確定離開被告單位時計算，即從2016年9月1日開始計算。按照《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條的規(guī)定，單位支付解除或終止勞動合同關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補償金按勞動者在單位工作的年限，每滿1年支付1個月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動者支付，6個月以上不滿1年的，按1年計算，不滿6個月的，支付半個月工資的經(jīng)濟(jì)補償，故被告每年每學(xué)期結(jié)束時應(yīng)當(dāng)向原告另行支付半個月工資的經(jīng)濟(jì)補償金。因被告未按時向原告支付解除或終止勞動合同經(jīng)濟(jì)補償金，因此應(yīng)當(dāng)以原告離職前十二個月的平均工資計算其解除或終止勞動合同經(jīng)濟(jì)補償金。因原告與被告明確約定了離職前的月工資標(biāo)準(zhǔn)為1400元，故其按每月2980元主張不符合法律規(guī)定。原告主張11年的假期工資，因沒向本院提交任何證據(jù)，本院不予采信。
綜上的述，被告應(yīng)向原告支付的解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補償金為1400元／月×0.5個月×2×11=15400元，支付未辦理養(yǎng)老保險的經(jīng)濟(jì)賠償金為1400元／月×2月×11=30800元。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十六條、第四十七條、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條、第六條、第二十七條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告鐘某某柴某某小學(xué)向原告鄒某支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補償金15400元；被告向原告支付未辦理養(yǎng)老保險的經(jīng)濟(jì)賠償金30800元。限判決生效后二十日內(nèi)履行。
二、駁回原告鄒某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元，減半收取5元，由被告鐘某某柴某某小學(xué)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者法定代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判員　　徐先金

書記員：楊玉華