上訴人（原審被告）屈某某。
委托代理人呂慶華，湖北林華安律師事務所律師。特別授權代理。
被上訴人（原審原告）鄒某。
委托代理人周志新，特別授權代理。
委托代理人余海波，湖北君任律師事務所律師。特別授權代理。
原審被告屈某。
原審被告袁學清，個體工商戶。

屈某某因與鄒某、屈某、袁學清民間借貸糾紛一案，不服秭歸縣人民法院（2014）鄂秭歸民初字第00582號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員陳繼雄擔任審判長，審判員劉強、王明兵參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定：屈某、袁學清以夫妻名義共同居住生活并生育一子現(xiàn)已成年。屈某某與屈某系同胞姐妹關系。2011年鄒某與屈某某、證人殷某均在原秭歸縣茅坪鎮(zhèn)糧食商務賓館二樓的安利工作室工作。2011年1月29日、5月15日、6月12日，屈某和袁學清以承包工程急需資金周轉為由經(jīng)殷某介紹向鄒某借款，口頭約定月息利率為3%，由屈某經(jīng)手出具三張借條，分別為借到鄒某現(xiàn)金68000元、68000元、130000元，屈某某在借條中擔保人處簽名。借款到期后，鄒某多次通過電話、短信向屈某、袁學清要求還款，2012年5、6月間鄒某與殷某找到屈某某要求還款或催促屈某、袁學清還款，但至今借款未得清償。2014年5月13日，鄒某向原審法院提起訴訟，請求判令屈某、袁學清償還借款本金266000元并按同期銀行貸款利率支付自借款到期次日至還款之日止的逾期利息，并由屈某某承擔連帶清償責任。2015年2月，鄒某攜八旬老母找到屈某某家中要錢不走，雙方為此發(fā)生糾紛，秭歸縣公安局茅坪派出所接處警進行了處理。
原審法院認為：本案爭議的焦點有以下兩點：一、本案借款本金數(shù)額為多少、有無約定利息？鄒某主張屈某、袁學清向其借款本金為266000元，并提供了借條為證，但鄒某丈夫陳述“當時聽鄒某說利息三分”、屈某某在原審法院向其送達訴狀副本時陳述“他們談的三分的息錢”、證人殷某陳述當時介紹雙方借錢時“當時談的月息三分”，雙方當事人及證人的陳述能夠證實當時屈某、袁學清向鄒某借款時口頭約定了月利率為3%，但借條上對利息沒有約定，鄒某在向原審法院主張還款時也沒有主張借款期限內的利息，借貸雙方并非熟識，鄒某放棄借款期限內的利息不符合常理。鄒某在庭審結束后提交了2011年5月15日中國建設銀行的轉賬憑條顯示的轉賬金額為50000元，與2011年5月15日屈某給鄒某出具的借款數(shù)額68000元不符，鄒某陳述余款為出借現(xiàn)金沒有提供其他證據(jù)支持，轉賬金額50000元若按月息3%計算一年的利息正好是68000元，綜上種種事實，應當根據(jù)借貸雙方對利息的口頭約定，結合屈某某在原審法院向其送達訴狀副本等應訴材料時的陳述內容認定屈某給鄒某出具的借條中的借款金額包含按月利率3%計算的借款利息在內。至于借款本金的數(shù)額，因屈某、袁學清經(jīng)公告送達應訴通知、開庭傳票后未到庭參加訴訟，亦未提出自己的抗辯主張，只能結合屈某某的陳述和民間借貸的交易習慣認定借款本金為200000元。鄒某主張的其余借款本金66000元實為借款的利息。二、屈某某的擔保責任是否已經(jīng)免除？鄒某本人陳述借款到期后找屈某某多次催要借款，證人殷某出庭作證證實2012年5、6月間與鄒某一起找屈某某要過錢，從鄒某提供的短信信息內容看，鄒某也沒有放棄要求借款人和擔保人還款的意思表示，鄒某向擔保人追索借款的行為發(fā)生在擔保期限內，擔保人的擔保責任不能免除，鄒某在保證合同的訴訟時效內仍有權向擔保人主張承擔擔保責任。屈某、袁學清共同居住生活并共同××秭歸縣茅坪鎮(zhèn)向鄒某借款、從鄒某丈夫周志新與其進行短信聯(lián)系其多次表示定期還款的事實看，借款雖為屈某經(jīng)手，但應屬其二人的共同債務，應共同償還。屈某、袁學清應當按照借款合同約定的期限返還借款，未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關規(guī)定支付逾期利息。對于借款期限內的利息鄒某雖然沒有主張，但其主張的借款本金266000元中包含了預先扣除的利息在內，鄒某并沒有放棄借款利息的意思表示，在只依法認定借款本金200000元的情形下，根據(jù)《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條“民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍”、第七條“出借人不得將利息計入本金謀取高利，審理中發(fā)現(xiàn)債權人將利息計入本金計算復利的，其利率超出第六條規(guī)定的限度時，超出部分的利息不予保護”的規(guī)定，對鄒某出借資金借款期限內的利息按照“銀行同類貸款利率的四倍”予以支持。逾期利息鄒某主張按照銀行同期貸款利率支付未超過雙方口頭約定的利率和法律對于利率限制的規(guī)定，予以支持。屈某某在借條上擔保人處署名，對保證方式?jīng)]有約定，依法按照連帶責任保證承擔保證責任，對保證擔保的范圍沒有約定，應當對全部債務承擔責任，其承擔保證責任后，有權向屈某、袁學清追償。屈某、袁學清經(jīng)公告送達開庭傳票無正當理由拒不到庭參加訴訟，但本案的基本事實已經(jīng)查清，依法可以缺席判決?；谏鲜隼碛?，原審法院遂依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百九十六條、第二百一十條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、第七條，《中華人民共和國擔保法》第十九條、第二十一條、第二十六條、第三十一條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第三十四條第二款、第四十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、屈某、袁學清應償付鄒某借款本金人民幣200000元及其利息（其中一筆50000元借款自2011年1月29日起至2012年1月29日止、另一筆50000元借款自2011年5月15日起至2012年5月15日止、再一筆100000元借款自2011年6月12日起至2012年6月12日止均按中國人民銀行同類同期貸款利率的四倍支付利息）。借款逾期利率按中國人民銀行同期貸款利率支付利息至本判決確定的給付之日止。上述借款本金及利息限判決生效后十日內付清。二、屈某某對上述借款本金及利息承擔連帶償付責任。其承擔保證責任后，有權向屈某、袁學清追償。如未按判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。原審法院同時一并決定，一審案件受理費5290元，由屈某、袁學清、屈某某共同負擔。
經(jīng)審理查明，原審法院認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：一、關于證人殷某證言的效力問題。證人殷某與鄒某、屈某某均在原秭歸縣茅坪鎮(zhèn)糧食商務賓館的安利工作室工作，無證據(jù)證明其與鄒某有其他特殊關系。鄒某經(jīng)殷某介紹向屈某、袁學清放款，屈某某為借款提供擔保，在屈某、袁學清未按期還款的情況下，鄒某要求殷某陪其找屈某某履行擔保責任符合生活經(jīng)驗。不能因為殷某介紹鄒某借款就認為其與本案有利害關系，進而否定其證言的真實性。二、關于殷屈某某是否應當免除擔保責任的問題。根據(jù)殷某的證言，鄒某在主債權履行期屆滿后六個月內向屈某某主張過權利，故屈某某不能以《中華人民共和國擔保法》第二十六條第二款規(guī)定的“六個月除斥期”抗辯，而應當適用《中華人民共和國民法通則》有關訴訟時效的規(guī)定。鄒某在法定期間內主張權利，原審法院支持其對屈某某的訴請符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于屈某某上訴所稱鄒某與屈某、袁學清擅自變更還款期間，其因此免責的理由，《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國擔保法﹥若干問題的解釋》第三十條第二款之規(guī)定：“債權人與債務人對主合同履行期限作了變動，未經(jīng)保證人書面同意的，保證期間為原合同約定的或者法律規(guī)定的期間?！鼻衬吃擁椫鲝垷o法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4300元（屈某某已預交），由屈某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　陳繼雄 審判員　　劉　強 審判員　　王明兵

書記員：張娟