原告：鄒某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江夏區(qū)。
委托訴訟代理人：王建雄（鄒某某之夫），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
被告：湖北省國營金水農(nóng)場，住所地武漢市江夏區(qū)金水辦事處長興路16號。
法定代表人：況偉，場長。
委托訴訟代理人：袁方圓，湖北舟橋律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：薛娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該農(nóng)場員工，住武漢市江夏區(qū)。

原告鄒某某與被告湖北省國營金水農(nóng)場（以下簡稱金水農(nóng)場）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2017年4月12日立案受理，由審判員李香玲適用簡易程序進行審理。后因案情復(fù)雜，本院裁定本案轉(zhuǎn)為普通程序，由審判員李香玲擔(dān)任審判長和人民陪審員張輝、陳啟燕組成合議庭，公開開庭對本案進行了審理。原告鄒某某及其委托訴訟代理人王建雄、被告金水農(nóng)場的委托訴訟代理人袁方圓、薛娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鄒某某向本院提出訴訟請求：1、金水農(nóng)場為鄒某某補辦職工身份檔案；2、金水農(nóng)場為鄒某某辦理退休手續(xù)，補發(fā)2013年至2017年的退休工資12萬元；3、金水農(nóng)場賠償鄒某某誤工費、車船費、精神損失費合計2萬元；4、金水農(nóng)場承擔(dān)本案訴訟費。事實和理由：我自1976年初中畢業(yè)后就一直在金水農(nóng)場下屬的5大隊工作。我的檔案由金水農(nóng)場予以保管，由于金水農(nóng)場發(fā)生火災(zāi)，將一部分人的檔案燒毀，我的檔案也因此遺失了。后來，金水農(nóng)場補辦了部分人員的檔案，這些人員退休后都可以領(lǐng)取退休金，但我的檔案至今沒有進行補辦，導(dǎo)致我不能辦理退休手續(xù)，不能領(lǐng)取退休工資，我要求一視同仁。
金水農(nóng)場辯稱，1、鄒某某在2013年10月14日達到法定退休年齡，其訴訟請求超過訴訟時效；2、鄒某某并無金水農(nóng)場的正式職工的身份，其陳述的事實和理由不屬實，訴訟請求無證據(jù)予以證實。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2004年9月6日，鄒某某向金水農(nóng)場勞資科提交一份申請報告，內(nèi)容為：“金水農(nóng)場復(fù)興寺社區(qū)梨園隊女職工鄒某某1963年出生，因結(jié)婚來到王建雄家梨園隊，沒有職工名單，我是1976年在魯湖社區(qū)5隊參加勞動，因1985年和王建雄結(jié)婚遷到梨園隊，現(xiàn)在要求參加社保，請求總場黨委和勞資科及時解決”。2011年5月16日，金水農(nóng)場勞資科出具一份情況說明，內(nèi)容為：“鄒某某，女，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)居住武漢市江夏區(qū)金水農(nóng)場復(fù)興寺103號。該同志從出生到目前為止，一直居住在金水農(nóng)場，并從事生產(chǎn)勞動。該同志由于各種原因未辦理職工身份，所以該同志沒有參加職工養(yǎng)老保險。現(xiàn)鄒某某同志要求參加職工養(yǎng)老保險，不愿參加新型農(nóng)保，但由于沒有職工身份，國家又沒有相關(guān)政策，使得該同志目前不能參加職工養(yǎng)老保險”。為了完善金水農(nóng)場農(nóng)工基本養(yǎng)老保險制度，武漢市江夏區(qū)人力資源和社會保障局于2014年11月26日下發(fā)了夏人社（2014）40號文件，該文件規(guī)定按照武人社辦（2013）75號文件第二條第（一）項的精神，結(jié)合江夏區(qū)金水農(nóng)場實際，自然增長人員、在農(nóng)場承包國有土地或長期從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)且取得農(nóng)場戶籍人員納入農(nóng)工參保范圍。鄒某某在金水農(nóng)場原來××大隊從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，但并沒有辦理正式的招工手續(xù)，未取得職工身份，金水農(nóng)場將鄒某某納入金水農(nóng)場自然增長人員的范圍，鄒某某于2015年11月12日作為金水農(nóng)場的自然增長人員在武漢市江夏區(qū)人力資源和社會保障局補繳了2003年11月至2014年12月期間的養(yǎng)老保險，費用由其自行承擔(dān)。2017年4月7日，鄒某某向武漢市江夏區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求金水農(nóng)場依照湖北省勞動廳鄂勞函【1992】009號文件支付2013年10月至2017年5月的工資18萬元。武漢市江夏區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會經(jīng)審查認為，鄒某某于2013年10月4日已屆滿五十周歲，達到法定退休年齡，勞動關(guān)系終止，其主張的法定退休年齡之后的工資不符合《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》規(guī)定的勞動爭議受案范圍，不予受理。鄒某某遂訴至本院。

本院認為，本案中鄒某某認為金水農(nóng)場失火導(dǎo)致其個人檔案遺失，由此無法確認其職工身份，使其不能享受退休待遇，鄒某某的各項訴請不屬于勞動爭議案件受理范圍，其訴請是基于其認為金水農(nóng)場的侵權(quán)行為所引起的，本案案由應(yīng)為侵權(quán)責(zé)任糾紛。按照侵權(quán)責(zé)任法的一般原理，其訴訟請求成立的前提條件包括：侵權(quán)行為、損害結(jié)果與因果關(guān)系，即金水農(nóng)場有怠于履行法定義務(wù)的侵權(quán)行為，鄒某某權(quán)益受到損害以及金水農(nóng)場的侵權(quán)行為與鄒某某權(quán)益損害之間存在因果關(guān)系。鄒某某主張金水農(nóng)場將其檔案遺失造成損失，其應(yīng)該舉證證明金水農(nóng)場具有侵權(quán)行為，其本人受到損害，以及侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系，但是鄒某某只能證明其在金水農(nóng)場從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，并未舉證證明其系金水農(nóng)場的正式職工，更不能證明金水農(nóng)場為其保管過檔案，并遺失了其檔案，產(chǎn)生了損害后果。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定，鄒某某應(yīng)承擔(dān)舉證不利后果。因不存在侵權(quán)行為與侵權(quán)損害后果，鄒某某主張的侵權(quán)損害賠償責(zé)任不能成立，故本院對鄒某某提出的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第二條、《中華人民共和國勞動合同法》第二條、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件若干問題的解釋》第一條第三項、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回鄒某某的訴訟請求。
案件受理費3100元，由鄒某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審　判　長　　李香玲 人民陪審員　　張　輝 人民陪審員　　陳啟燕

書記員：王倩