原告鄒某某。
委托代理人吳東升，湖北建祥升律師事務(wù)所律師。
被告武漢龍騎天際文化傳播有限公司，住所地湖北省武漢市青山區(qū)冶金大道15號。
法定代表人楊偉川，總經(jīng)理。
委托代理人孫園春，該單位職員。

原告鄒某某訴被告武漢龍騎天際文化傳播有限公司（下稱龍騎天際）侵犯攝影作品《伯牙撫琴今安在》著作權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成由審判員許繼學(xué)擔(dān)任審判長并主審，審判員彭露露、人民陪審員黃文俐參加評議合議庭，于2014年12月23日公開開庭審理本案。在開庭審理中，原告鄒某某委托代理人吳東升，被告龍騎天際委托代理人孫園春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明：
2005年，原告鄒某某創(chuàng)作完成涉案攝影作品《伯牙撫琴今安在》，該作品于發(fā)表在2005年1月《水政水資源》雜志上，原告鄒某某以“攝影”身份在該作品上署名。2008年該作品收錄入武漢市水務(wù)局《十年輝煌-98抗洪勝利十周年》攝影專輯，原告鄒某某以“攝影”身份署名。
2014年7月，原告發(fā)現(xiàn)被告龍騎天際在武漢市青山區(qū)工業(yè)二路、吉林街和武鋼賓館公交站等3處自行車租賃點(diǎn)內(nèi)有巨幅宣傳廣告，背景圖片與涉案權(quán)利作品《伯牙撫琴今安在》相同。原告以拍攝方式對被控宣傳廣告片進(jìn)行證據(jù)保全。本案庭審中，本院組織雙方對涉案權(quán)利作品與被控作品作如下比對：1、被控三處涉案宣傳廣告中的背景圖片與原告涉案權(quán)利作品在構(gòu)圖內(nèi)容、動靜景形態(tài)完全相同；2、被控作品無原告作者身份的署名。
原告為本案維權(quán)支付律師費(fèi)3，000元。
另查明：
1、被告龍騎天際為涉案自行車租賃點(diǎn)的經(jīng)營者，其經(jīng)營行為由青山區(qū)人民政府支持。
2、2014年5月8日，被告與青山區(qū)創(chuàng)衛(wèi)辦簽訂廣告發(fā)布合同，約定由被告為青山區(qū)創(chuàng)衛(wèi)辦制作發(fā)布134快燈箱公益廣告，青山區(qū)創(chuàng)衛(wèi)辦支付被告20，100元廣告費(fèi)用，廣告樣稿由青山區(qū)創(chuàng)衛(wèi)辦來稿或者由被告設(shè)計(jì)，雙方簽字認(rèn)可等等。

本院認(rèn)為，
涉案作品《伯牙撫琴今安在》由原告鄒某某拍攝，先后發(fā)表在《水政水資源》期刊、《十年輝煌-98抗洪勝利十周年》攝影專輯中，根據(jù)該期刊、專輯，涉案攝影作品均由原告鄒某某以“攝影”身份署名。本院據(jù)此認(rèn)定原告是涉案攝影作品的拍攝者，依法享有該攝影作品的著作權(quán)。
根據(jù)原告提交的侵權(quán)實(shí)景照片顯示的內(nèi)容，位于武漢市青山區(qū)武鋼賓館公交站、吉林街等三處戶外廣告中的背景圖片與原告涉案攝影作品為同幅作品，該宣傳廣告中的背景圖片構(gòu)成對原告權(quán)利作品的復(fù)制。被告是涉案宣傳廣告的制作者、發(fā)布者，且是該自行車租賃點(diǎn)的業(yè)主，因而被告是涉案被控作品復(fù)制行為的責(zé)任主體。在本案審理中，沒有證據(jù)證明被告使用涉案攝影作品已獲原告許可，被告使用行為也不符合我國《著作權(quán)法》第二十二條規(guī)定的合理使用中的例外情形，被告行為構(gòu)成侵犯了原告涉案攝影作品的著作權(quán)。被告關(guān)于涉案廣告由創(chuàng)衛(wèi)辦委托發(fā)布、宣傳圖片來源于創(chuàng)衛(wèi)辦的抗辯事由不能成為免予承擔(dān)侵犯原告合法權(quán)利責(zé)任的理由。被告在使用涉案作品中，沒有標(biāo)明原告鄒某某的作者身份，其行為還侵犯了原告對該作品依法享有的署名權(quán)。故被告應(yīng)該承擔(dān)停止侵權(quán)、向原告賠禮道歉及賠償原告經(jīng)濟(jì)損失的民事責(zé)任。至于經(jīng)濟(jì)損失判賠數(shù)額，本院參考權(quán)利作品類型、侵權(quán)作品使用次數(shù)、被告侵權(quán)行為性質(zhì)、情節(jié)等因素，決定本案經(jīng)濟(jì)損失按照人民幣5，000元計(jì)算，由被告賠償給原告。原告為本案維權(quán)支付了3，000元的律師費(fèi)，與本案具有因果關(guān)系，且具有合理性，應(yīng)由被告承擔(dān)。被告抗辯無力承擔(dān)本案經(jīng)濟(jì)損失賠償責(zé)任的理由，本院不予支持。
綜上，本案經(jīng)合議庭評議，本院依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第十一條第二款、第四款、第二十二條、第二十四條、第四十八條第一款第（一）項(xiàng)、第四十九條，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢龍騎天際文化傳播有限公司于本判決書生效后立即停止在其經(jīng)營管理的涉案自行車租賃點(diǎn)場所內(nèi)使用涉案攝影作品《伯牙撫琴今安在》的侵權(quán)行為；
二、被告武漢龍騎天際文化傳播有限公司于本判決書生效后十日內(nèi)在《武漢晚報(bào)》相關(guān)頁面刊登致歉聲明，向原告鄒某某賠禮道歉。如被告武漢龍騎天際文化傳播有限公司逾期不作，本院將在同等媒體上公開涉案侵權(quán)事實(shí)，相關(guān)費(fèi)用由被告武漢龍騎天際文化傳播有限公司承擔(dān)；
三、被告武漢龍騎天際文化傳播有限公司于本判決書生效后十日內(nèi)向原告鄒某某賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣5，000元，并承擔(dān)原告鄒某某維權(quán)支出的律師費(fèi)人民幣3，000元；
四、駁回原告鄒某某的其他訴訟請求。
以上判決確定的金錢給付義務(wù)，如被告武漢龍騎天際文化傳播有限公司逾期不履行，則應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，向原告鄒某某加倍支付遲延履行部分的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)175元，由被告武漢龍騎天際文化傳播有限公司負(fù)擔(dān)。此款原告鄒某某起訴時(shí)已預(yù)繳本院，被告武漢龍騎天際文化傳播有限公司應(yīng)將該款連同上述判決款項(xiàng)一并支付給原告鄒某某。
如不服本判決，當(dāng)事人可在接到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省高級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名：湖北省財(cái)政廳非稅收入?yún)R繳結(jié)算戶，賬號05×××69-1。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　許繼學(xué) 審　判　員　　彭露露 人民陪審員　　黃文俐

書記員：唐寧