原告：鄒某某。
被告：武漢金銀湖生態(tài)旅游開發(fā)有限公司。
法定代表人：潘麗紅，董事長。
委托訴訟代理人：黃春安，湖北東吳弘泰律師事務所律師。

原告鄒某某與被告武漢金銀湖生態(tài)旅游開發(fā)有限公司（以下簡稱金銀湖生態(tài)旅游公司）勞動爭議糾紛一案，本院于2018年1月29日立案受理后，依法適用普通程序，于2018年3月8日
公開開庭進行了審理。原告鄒某某、被告金銀湖生態(tài)旅游公司的的委托訴訟代理人黃春安到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告鄒某某向本院提出訴訟請求，判令被告金銀湖生態(tài)旅游公司賠償因未為原告鄒某某繳納社會養(yǎng)老保險而造成的損失87,171.60元（4,358.58元/月×2個月×10年）。事實與理由：2000年我所承包的土地被被告金銀湖生態(tài)旅游公司征收后，該公司根據(jù)金管辦[2000]4號文件將我安置至該公司下屬的鑫橋公司工作。2006年被告金銀湖生態(tài)旅游公司出臺[2006]30號文件，將我轉(zhuǎn)崗至該公司下屬的某某生態(tài)旅游公司某某二公司（以下簡稱某某保潔二公司）工作，并由某某保潔二公司與我們建立統(tǒng)一的勞動關系。2007年1月1日，某某保潔二公司與我簽訂《協(xié)議書》，約定該公司為我辦理國家政策法規(guī)規(guī)定的基本福利待遇，故該公司應按相關規(guī)定為我辦理社會保險。后我申請自謀職業(yè)，遂至被告金銀湖生態(tài)旅游公司下屬的鑫橋小區(qū)物業(yè)部門從事垃圾清運工直至2015年2月終止。我在被告金銀湖生態(tài)旅游公司下屬的三個部門一直工作15年，但某某保潔二公司未為我繳納社會保險，應承擔違約責任。因該公司不具有法人資格，應由其上級機構暨被告金銀湖生態(tài)旅游公司賠償我未繳納社會養(yǎng)老保險的損失。根據(jù)相關政策規(guī)定，因我申請仲裁時無固定職業(yè)，應按2015年武漢市在崗職工的平均工資4,358.58元/月作為損失的計算基數(shù)。我的工作年限為15年，但貴院已判賠了5年的社會保險損失，剩余10年亦應予以賠償。綜上，我不服《不予受理案件通知書》，訴至貴院，請求判如所請。
被告金銀湖生態(tài)旅游公司辯稱，第一，原告鄒某某主張其在我公司的下屬部門工作15年，要求賠償15年的社會保險損失。但2000年原告鄒某某退地之后被安排至鑫橋小區(qū)從事垃圾清運工作，2007后某某保潔二公司才開始作為原告鄒某某的管理公司與其簽訂協(xié)議，原告鄒某某隨即離職自謀職業(yè)，至鑫橋物業(yè)公司工作，故我公司只需負擔2000年至2007年這7年的社會保險損失，且已賠付了其5年的社會保險損失，我公司只需賠償剩余2年的社會保險損失。后原告鄒某某自謀職業(yè)，我公司不應賠償原告鄒某某的社會保險損失。第二，原告鄒某某系承包制輔工，并非職工。其于2000年退地后至鑫橋公司從事垃圾清運工作。2007年某某保潔二公司對原告鄒某某進行統(tǒng)一管理，并簽訂了離職自謀職業(yè)的協(xié)議，該協(xié)議約定原告鄒某某的生活費發(fā)放標準為280元/月，鑫橋公司具有獨立的法人資格，屬于武漢市東西湖區(qū)金銀湖街道辦事處下屬的二級獨立法人單位，某某保潔二公司未經(jīng)過工商登記注冊，屬于內(nèi)設單位。鑫橋物業(yè)公司是鑫橋小區(qū)自行設立的物業(yè)管理公司，與武漢市東西湖區(qū)金銀湖街道沒有關系。某某保潔二公司對原告鄒某某的勞動關系管理是從2007年開始的，原告鄒某某亦是從當時開始自謀職業(yè)，與鑫橋物業(yè)建立勞動關系。第三，原告鄒某某與某某保潔二公司之間沒有形成事實的勞動關系。該事實已經(jīng)過東勞人仲裁字[2010]第7號仲裁裁決書認定，該裁決書已生效。我公司沒有為原告鄒某某繳納社會保險的法律義務。第四，原告鄒某某未繳納社會保險，責任在其本人，與我公司無關。當時與原告鄒某某情況類似的有幾十人，這些人均已依據(jù)政策補繳了社會保險費用，并享受養(yǎng)老保險待遇，但原告鄒某某不愿補繳社會保險費用，故其未能參保，無法享受養(yǎng)老保險待遇的責任，不在于我公司。第五，原告鄒某某已于2010年年滿60周歲，到達法定退休年齡。但考慮到原告鄒某某未繳納社會保險，我公司一直向其發(fā)放生活費補助，剛開始是280元/月，后增至七百余元。如果原告鄒某某主張社會保險損失，則應返還我公司已發(fā)放的生活補貼。另，原告鄒某某主張2000年1月至2010年的社會保險損失，但其之前只主張了2010年至2015年的社會保險損失，并未主張前10年的社會保險損失，故已超過訴訟時效。綜上，請求駁回原告鄒某某的訴訟請求。
本院經(jīng)審理認定如下事實：某某保潔二公司系武漢金銀湖生態(tài)旅游開發(fā)有限公司下屬的二級單位，未登記注冊。
鄒某某于1986年到武漢市東西湖區(qū)金銀湖鑫橋大隊承包土地，系協(xié)議承包戶，于1989年將戶口遷到武漢市東西湖區(qū)。2000年3月25日，武漢市東西湖區(qū)金銀湖生態(tài)保護區(qū)管理處辦公室出臺金管辦[2000]4號文件《關于常住農(nóng)業(yè)勞力退出農(nóng)業(yè)承包經(jīng)營后的安置意見》，為妥善安置退出農(nóng)業(yè)承包經(jīng)營的人員，提出如下安置意見：安置對象為1999年度與原農(nóng)業(yè)公司有農(nóng)業(yè)承包合同且不欠款的農(nóng)業(yè)職工和雖不是職工，但是本單位常住人口的農(nóng)業(yè)承包者；報酬及有關待遇為1、凡被安置上崗的人員，月工資300元，當月只發(fā)80%，20%在年終視其工作情況予以獎懲；2、符合安置條件，但因崗位缺乏而待崗的安置對象，每月發(fā)給生活費100元；3、所有符合安置條件的對象，享受生態(tài)保護區(qū)內(nèi)同類職工的福利待遇。根據(jù)以上安置意見，鄒某某于2000年退出農(nóng)業(yè)承包經(jīng)營，并由金銀湖生態(tài)旅游公司下屬的鑫橋公司統(tǒng)一管理。鑫橋公司安置鄒某某上崗從事保潔工作。2006年11月8日，武漢吳家山臺商投資區(qū)金銀湖生態(tài)園管理委員會辦公室出臺金管辦[2006]30號《關于規(guī)范退出資源農(nóng)工管理的意見》，規(guī)定退出資源農(nóng)工指戶口在本轄區(qū)，完全退出原承包資源，并簽訂補償協(xié)議者；安置方式為安置就業(yè)或自謀職業(yè)，并發(fā)放生活費，其中選擇自謀職業(yè)的，可提出申請，簽訂自謀職業(yè)補助協(xié)議。協(xié)議分為長期協(xié)議和短期協(xié)議。簽訂長期協(xié)議（從簽訂之日起至退休年齡止）人員中職工每月發(fā)260元自謀職業(yè)補助費；非職工每月發(fā)240元的自謀職業(yè)補助費。從2008年起，按國家對退休人員養(yǎng)老金調(diào)整的標準平均后，按60%增加補助費。發(fā)生活費的標準為凡戶口在本轄區(qū)且完全退出資源的農(nóng)工，按照管委會退地政策被安置后，年齡在男滿55周歲、女滿45周歲至退休年齡之前，本人可提出申請發(fā)基本生活費，職工每月發(fā)300元，非職工每月發(fā)280元。此間也可以選擇自謀職業(yè)。鄒某某被劃歸金銀湖生態(tài)旅游公司下屬的某某保潔二公司管理。
2007年1月1日，某某保潔二公司（甲方）與鄒某某（乙方）簽訂《協(xié)議書》，約定：一、簽訂本協(xié)議的對象為按金管辦[2000]4號文件規(guī)定安置的勞力；二、協(xié)議的具體細則：（一）發(fā)放生活費的協(xié)議：1、男年滿55周歲，女年滿45周歲（截止日期為2006年12月31日止）；2、發(fā)放生活費的協(xié)議有效期至男滿60周歲，女滿50周歲；3、生活費發(fā)放標準為職工每月300元，非職工每月280元；4、在發(fā)放生活費期間，經(jīng)本人提出申請，甲方同意后，可選擇自謀職業(yè)；（二）自謀職業(yè)的協(xié)議：1、男未滿55周歲，女未滿45周歲（截止日期為2006年12月31日止）；2、自謀職業(yè)協(xié)議分長期協(xié)議和短期協(xié)議：（1）長期協(xié)議有效期至男滿60周歲，女滿50周歲。自謀職業(yè)補貼發(fā)放標準為職工每月260元，非職工每月240元。并從2008年起，按國家對退休人員工資平均增幅的百分之六十相應增加；（2）短期協(xié)議有效期為三年以上（以具體簽訂時間為準），自謀職業(yè)補貼發(fā)放標準為每月200元；三、權利和義務：甲方：1、甲方負責對乙方協(xié)議范圍內(nèi)的事務進行日常管理；2、甲方負責為乙方辦理國家政策法規(guī)所規(guī)定的應享受的基本福利待遇；3、甲方負責對乙方協(xié)議期間所反映的問題予以解釋及處理?！摹⑼ㄟ^雙方協(xié)商，乙方同意選擇長期協(xié)議（280元）?！⒈緟f(xié)議經(jīng)雙方簽訂后從2007年1月1日起生效，甲乙雙方均遵照執(zhí)行。鄒某某在簽訂上述協(xié)議時選擇自謀職業(yè)，并每月領取生活費280元。之后，鄒某某另謀職業(yè)，在其所居住的鑫橋小區(qū)（還建小區(qū)）從事垃圾清運工作。某某保潔二公司未為鄒某某辦理社會保險。
鄒某某曾以金銀湖生態(tài)旅游公司為被申請人，于2010年10月19日向武漢市東西湖區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，請求金銀湖生態(tài)旅游公司為其補繳工作期間的養(yǎng)老保險。該委認為鄒某某未在金銀湖生態(tài)旅游公司上班，與公司之間未形成事實勞動關系，故于2010年12月12日作出東勞人仲裁字[2011]第7號仲裁裁決：駁回鄒某某的仲裁請求。鄒某某和金銀湖生態(tài)旅游公司均未就該仲裁裁決向人民法院提起訴訟。
2015年12月31日，鄒某某以金銀湖街道辦事處為被申請人，向武漢市東西湖區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，請求裁決金銀湖街道辦事處為其補辦養(yǎng)老保險。2016年1月5日，該委以鄒某某主體不適格為由，作出東勞人仲不字[2016]第7號《不予受理案件通知書》，不予受理該案。后鄒某某訴至本院，本院于2017年8月30日作出（2017）鄂0112民初600號民事判決：金銀湖生態(tài)旅游公司賠償鄒某某2010年12月14日至2015年12月13日期間未為其辦理社會保險的損失43,585.80元，于本判決生效后十日內(nèi)履行。金銀湖生態(tài)旅游公司不服該判決，提出上訴。武漢市中級人民法院于2018年1月8日作出（2017）鄂01民終6876號的民事判決，駁回上訴，維持原判。
2018年1月19日，鄒某某再次向武漢市東西湖區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，請求裁決金銀湖生態(tài)旅游公司賠償未辦理社會保險的損失。該委于2018年1月25日作出東勞人仲不字[2018]第6號《不予受理案件通知書》，不予受理該案。鄒某某不服上述《不予受理案件通知書》，訴至本院，要求如訴稱。以上事實有協(xié)議書、（2017）鄂0112民初600號民事判決、（2017）鄂01民終6876號民事判決等證據(jù)予以證明，本院予以確認。

本院認為，關于社會保險損失的訴訟請求。鄒某某于1986年到武漢市東西湖區(qū)金銀湖鑫橋大隊承包土地，于1989年將戶口遷到武漢市東西湖區(qū)，所承包土地于2000年被征地，其符合湖北省人民政府辦公廳《關于做好被征地農(nóng)民就業(yè)培訓和社會保障工作的意見》規(guī)定的應納入被征地農(nóng)民社會保障范圍。該意見規(guī)定的繳費辦法“1、男60周歲、女55周歲以上人員，以征地時當?shù)厣夏甓仍趰徛毠て骄べY的15％-20％，按照繳費時的不同年齡和‘收支平衡、略有結余’的原則，一次性繳納5-15年的養(yǎng)老保障費用，具體辦法由縣（市、區(qū)）人民政府確定。年滿16周歲且男未滿60周歲、女未滿55周歲人員，未實現(xiàn)就業(yè)的，以征地時當?shù)厣夏甓仍趰徛毠て骄べY的15％-20％，按15年計算，一次性或分年度繳納養(yǎng)老保障費用?！编u某某被征地時年齡尚未滿60周歲,可以按照上述規(guī)定繳納養(yǎng)老保險費，但金銀湖街道辦事處和金銀湖生態(tài)旅游公司并未舉證證明通知鄒某某繳納社會養(yǎng)老保險費，而鄒某某拒絕繳納的情形，故未繳納社會養(yǎng)老保險且目前已經(jīng)無法繳納社會養(yǎng)老保險的責任不能歸責于鄒某某。武漢市人社局《關于勞動人事爭議案件處理若干問題的意見》武人社發(fā)[2016]18號文件第十三條第3項的規(guī)定“對用人單位未依法補繳基本養(yǎng)老保險費，且無法補繳，勞動者提出賠償損失的，視不同情形認定損失數(shù)額：。3、既無其他用人單位為勞動者繳費，勞動者也未在流動人員專戶繳費，但無法補繳的，可以按勞動者在本單位工作年限，工作每滿一年，計發(fā)2個月本人申請仲裁前12個月平均工資計算損失。本人申請仲裁前12個月平均工資高于當?shù)厣夏甓嚷毠て骄べY的，以當?shù)厣夏甓嚷毠て骄べY為計發(fā)基數(shù)?！编u某某在簽訂協(xié)議書后在其居住的鑫橋（還建）小區(qū)內(nèi)從事垃圾清運工作，于2014年停止工作，工作期間，負責該小區(qū)的物業(yè)管理部門按月發(fā)放其勞動報酬，同時自2007年1月1日起每月由某某保潔二公司發(fā)放生活費至今，因某某保潔二公司及鑫橋小區(qū)物業(yè)管理部門均不具備法人資格，故對鄒某某的用人責任或用工責任均應由二個部門的共同上級單位暨金銀湖生態(tài)旅游公司承擔。因不能歸責于原告鄒某某的原因?qū)е虏荒苎a繳社會保險，金銀湖生態(tài)旅游公司應當賠償損失。因鄒某某在申請仲裁時無固定職業(yè)，故本院按照2015年武漢市在崗職工月平均工資4,358.58元（鄒某某訴請金額）作為計算損失的基數(shù)。鄒某某現(xiàn)主張2000年退出農(nóng)業(yè)承包經(jīng)營時至2010年12月退休之前的未享受養(yǎng)老保險的損失，有事實與法律依據(jù)，本院予以支持。經(jīng)核算為87,171.60元（4,358.58元/月×2個月×10年）。
關于訴訟時效的問題?！吨腥A人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算?！编u某某在金銀湖生態(tài)旅游公司下屬的鑫橋小區(qū)物業(yè)管理部門從事垃圾清運工作直至2014年離職，在此之前并未享受養(yǎng)老保險待遇，其于2015年12月31日申請勞動爭議仲裁，未超過法律規(guī)定的一年期限。此后，鄒某某多次主張權利，訴訟時效均重新計算。故鄒某某關于社會保險損失的訴訟請求，并未超過訴訟時效。對于金銀湖生態(tài)旅游公司關于訴訟時效的辯稱意見本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條，最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條的規(guī)定，判決如下：

被告武漢金銀湖生態(tài)旅游開發(fā)有限公司賠償原告鄒某某未為其辦理社會保險的損失87,171.60元，于本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 沈婧玉
人民陪審員 孫相云
人民陪審員 馬愛國

書記員： 范靜