原告：鄒某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宜都市人，住宜都市，委托訴訟代理人：許楊，湖北啟方律師事務所律師。特別授權(quán)。被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省長陽土家族自治縣人，住長陽土家族自治縣，被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司，住所地宜都市陸城長江大道24號。負責人：李平林，系該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：胡守強，湖北仁輝律師事務所律師。特別授權(quán)。

原告鄒某某向本院提出訴訟請求：1、被告宜都人保公司在交強險范圍內(nèi)賠償80975.30元，商業(yè)險范圍內(nèi)賠償980元，合計賠償原告81955.30元，保險范圍不予賠償部分由被告李某某承擔；2、被告李某某承擔本案訴訟費。賠償明細：1、醫(yī)療費2330.85元；2、營養(yǎng)費1800元；3、誤工費10743.60元；4、護理費4028.85元；5、殘疾賠償金58772元；6、交通費300元；7、精神損害賠償金3000元；8、鑒定費1400元；總計81955.30元。事實及理由：2017年1月12日10時許，李某某駕駛鄂Ｅ×××××號小客車沿長江大道左轉(zhuǎn)彎進入城河大道往園林大道方向行駛時，與行走在人行橫道的原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷。該事故經(jīng)交警認定李某某負主要責任。后原告在醫(yī)院門診治療，經(jīng)鑒定為十級傷殘。李某某駕駛的小客車在宜都人保公司投保了交強險和商業(yè)三者險。被告李某某辯稱：事發(fā)后原告在宜都市一醫(yī)院檢查拍片，并沒有說有骨折；事發(fā)時我是正常行駛，鄒某某是闖人行道紅燈；我給鄒某某墊付了醫(yī)藥費合計522.79元。被告宜都人保公司辯稱：1、事故事實和責任認定無異議；2、如果李某某駕駛證、行駛證合法，我公司就原告的損失在交強險分項限額內(nèi)賠償，不足部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)依責賠償；3、原告主張的部分計算標準偏高或無依據(jù)，其中：營養(yǎng)費無依據(jù)，誤工時間只認可7天，精神損害賠償金過高，如傷殘等級符合十級也只認可1000元，鑒定費和訴訟費不承擔；4、我公司不認可鑒定結(jié)論，申請重新鑒定，理由是根據(jù)原告的病歷以及事發(fā)當天診斷證明，均足以證實原告只是骶尾部右踝關節(jié)軟組織挫傷，并未造成傷殘，鑒定傷殘與事實不符；5、如果原告構(gòu)成傷殘，也只能按照農(nóng)村標準計算殘疾賠償金，理由是原告租住的陸城十里鋪開發(fā)區(qū)與其住所地黃蓮頭村有著相同相似的地理位置，租賃別人房屋，不合情理，且陸城十里鋪屬于農(nóng)村；房屋租賃合同期限也說明2017年3月1日后原告已沒有租賃該房屋，原告并非居住在租房內(nèi)。原告及被告宜都人保公司圍繞其主張向本院提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對于當事人有爭議的證據(jù)，本院認證如下：一、原告的證據(jù)：1、宜都市一醫(yī)院診斷證明書3份、病歷1份、DR影像診斷報告單1份、CT-N影像診斷報告單3份、姚家店鎮(zhèn)衛(wèi)生院診斷證明3份，這些證據(jù)相互印證，可證實原告受傷后診斷治療的經(jīng)過，特別是通過CT-N更科學精確的檢查，診斷出原告右側(cè)外踝骨折，對該事實本院予以采信。根據(jù)該診療事實，本院采信宜都市一醫(yī)院4張門診費票據(jù)和姚家店鎮(zhèn)衛(wèi)生院8張門診費發(fā)票，對于其他非醫(yī)療機構(gòu)的票據(jù)不予采信。2、司法鑒定意見書：關于傷殘等級，以上檢查和診斷最終已確定原告右側(cè)外踝骨折，鑒定據(jù)此傷情評定為十級傷殘，有事實依據(jù)，本院予以采信，對宜都人保公司申請重新鑒定不予準許；關于誤工、護理時間，根據(jù)診斷傷情、醫(yī)囑，鑒定機構(gòu)依照相關評定規(guī)范評定誤工120天、護理45天，且誤工時間的評定也未超出定殘日前一天，對該評定本院予以采信；對于營養(yǎng)時間，因以上病歷、診斷證明并無明確加強營養(yǎng)意見，故對營養(yǎng)時間的評定依據(jù)不足，本院不予采信。鑒定費發(fā)票，有鑒定意見書予以證實，本院予以采信。3、原告與袁純進的結(jié)婚證、宜都市袁記園林綠化服務部營業(yè)執(zhí)照、2017年5月20日宜都市興城園林環(huán)境藝術(shù)有限公司證明、2014年12月20日和2017年6月20日宜都市興城園林環(huán)境藝術(shù)有限責任公司與袁純進簽訂的《合同書》二份，2015年3月1日原告與汪小蓉簽訂的《房屋出租合同》及該房屋房產(chǎn)證，這些證據(jù)形成證據(jù)鏈，相互印證，能夠證實原告與丈夫的家庭收入來源于綠化勞務服務并租住在城區(qū)的事實，對這些證據(jù)本院予以采信。二、被告李某某的證據(jù)：1、建設銀行小票2張（注明收費方為宜都市一醫(yī)院門診收費室）、掛號劵1張、門診費收據(jù)1張，結(jié)合原告提供的宜都市一醫(yī)院診斷證明、病歷等，可證實這些票據(jù)的真實性，本院予以采信。2、交強險保單、商業(yè)險保單、駕駛證、行駛證，與相應的原件核對一致，可證明車輛投保、年檢情況及駕駛?cè)速Y格，本院予以采信。本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年1月12日10時25分，被告李某某駕駛鄂Ｅ×××××號小型客車沿宜都市陸城長江大道左轉(zhuǎn)彎進入城河大道往園林大道方向行駛時，與步行走人行橫線橫過城河大道的原告鄒某某發(fā)生碰撞，造成鄒某某受傷的交通事故。經(jīng)宜都市公安局交警大隊認定李某某未避讓行人，負事故的主要責任；鄒某某違反交通信號通行，負事故的次要責任。原告鄒某某受傷當日即在宜都市一醫(yī)院門診治療，經(jīng)X線拍片診斷骶尾部、右踝軟組織挫傷，醫(yī)囑門診治療，全休七天；2017年1月18日原告在該醫(yī)院門診治療，診斷、醫(yī)囑同前；2017年1月24日，原告繼續(xù)在該醫(yī)院門診檢查，病歷記載右踝部仍疼痛、不能行走，申請CT掃描報告。經(jīng)CT影像檢查，診斷出右側(cè)外踝骨折，該醫(yī)院出具診斷證明書，醫(yī)囑全休三月、右側(cè)踝關節(jié)處高分子夾板外固定一月、每月定期復查拍片。后原告于2017年3月2日和4月29日行CT掃描，診斷均有右側(cè)外踝骨折治療后表現(xiàn)。原告于2017年4月24日在姚家店鎮(zhèn)衛(wèi)生院門診治療，診斷證明記載右踝關節(jié)骨折，醫(yī)囑全休一月；之后5月24日、6月24日診斷均有右外踝陳舊性骨折，醫(yī)囑全休一月。根據(jù)以上診療經(jīng)過，原告在宜都市一醫(yī)院的門診費為2212.59元，在姚家店鎮(zhèn)衛(wèi)生院的門診費為579.85元，總計2792.44元（其中原告自負2269.65元，李某某墊付522.79元）。2017年7月21日，經(jīng)宜都明信法醫(yī)司法鑒定所作出鑒定，評定原告的傷殘等級為十級，誤工時間為120天，護理時間為45天，原告為此支出鑒定費1400元。被告李某某持有C1D駕駛證，鄂Ｅ×××××號小型客車系其本人所有，該車在被告宜都人保公司投保了交強險和商業(yè)三者險（限額50萬元，有不計免賠），事發(fā)在保險期內(nèi)，行駛證載明檢驗有效期至2018年10月。原告的丈夫袁純進經(jīng)營有宜都市袁記園林綠化服務部，屬個體工商戶，經(jīng)營范圍為綠化勞務服務、綠化苗木種植與銷售。宜都市袁記園林綠化服務部與宜都市興城園林環(huán)境藝術(shù)有限責任公司自2014年12月20日起至今簽訂有《合同書》，該公司將長江大道東段、工商局渠化島等綠化養(yǎng)護管理承包給服務部，原告夫婦負責完成承包范圍綠化養(yǎng)護及清掃保潔工作。原告于2015年3月1日與汪小蓉簽訂有《房屋租賃合同》，租期從2015年3月1日至2017年3月1日，租賃汪小蓉位于陸城十里鋪的房屋，該房產(chǎn)權(quán)載明房屋坐落于宜都××××保護區(qū)。
原告鄒某某訴被告李某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司（以下簡稱“宜都人保公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年10月10日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告鄒某某及其委托訴訟代理人許楊，被告李某某、被告宜都人保公司的委托訴訟代理人胡守強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告鄒某某因交通事故人身受傷，依法有權(quán)獲得賠償。被告李某某駕駛的車輛在被告宜都人保公司投保了交強險和商業(yè)三者險，對于原告的損失，應先由宜都人保公司在交強險分項限額內(nèi)賠償；超出部分，參照交警的主次責任劃分由宜都人保公司在商業(yè)三者險中按70%比例賠償。對于保險范圍外的鑒定費、訴訟費由李某某按70%比例負擔。關于本案爭議的殘疾賠償金適用標準問題，應當根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人的住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)或者農(nóng)村居民標準。受害人雖系農(nóng)業(yè)戶口，但在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，應當根據(jù)城鎮(zhèn)居民相關標準計算。本案中，原告提供了較充分證據(jù)證實其丈夫系經(jīng)營從事城市綠化個體工商戶，原告本人也參與承包范圍綠化養(yǎng)護及清掃保潔工作，且在城區(qū)租住滿一年以上，本案原告本人及家庭情況符合經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市的要素，應該以城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金。根據(jù)原告的訴請數(shù)額及項目，參照《2017年湖北省道路交通事故損害賠償標準》（以下簡稱標準），對原告的總損失本院認定如下：1、醫(yī)療費，審理查明原告實際醫(yī)療費為2792.44元，本院予以支持。2、營養(yǎng)費，原告診療的病歷、診斷證明中醫(yī)囑并沒有明確寫明加強營養(yǎng)，故計算營養(yǎng)費依據(jù)不足，本院不予支持。3、殘疾賠償金，以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準29386元/年計算，結(jié)合十級傷殘和年齡，對原告主張的29386元/年×10%×20年=58772元本院予以支持。4、誤工費，原告從事綠化養(yǎng)護及清掃保潔工作，考慮其工作性質(zhì)，參照居民服務業(yè)標準32677元/年（折合89.53元/天）計算；誤工時間采信鑒定120天；故對原告主張的89.53元/天×120天=10743.60元本院予以支持。5、護理費，也參照居民服務業(yè)標準89.53元/天計算，護理時間采信鑒定45天，本院支持為89.53元/天×45天=4028.85元。6、交通費，考慮本案原告的住所地和數(shù)次門診治療就診等因素，本院酌情支持200元。7、精神損害賠償金，考慮傷殘等級、事故責任、訴請金額等，本院酌情支持2000元。8、鑒定費1400元，有鑒定意見書及發(fā)票證明，本院予以支持。上述第1、2項屬醫(yī)療項目合計2792.44元，第3至7項屬傷殘項目合計75744.45元，均未超出交強險分項賠償限額，應由宜都人保公司在交強險分項限額內(nèi)賠償78536.89元。第8項鑒定費1400元由李某某按70%比例賠償980元。李某某已墊付522.79元，抵扣后還應當賠償457.21元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司在保險范圍內(nèi)賠償原告鄒某某交通事故損失78536.89元；二、被告李某某賠償原告鄒某某交通事故損失457.21元；上述第一、二項標的款均于本判決生效之日起十日內(nèi)匯款至本院指定賬戶，收款單位：宜都市人民法院；賬號：18×××65；開戶行：工商銀行湖北三峽分行宜都支行。三、駁回原告鄒某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案受理費310元，由原告鄒某某負擔93元，被告李某某負擔217元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　王　偉

書記員：楊嫚嫚