鄒雙安
謝林君（湖北瑞通天元律師事務所）
武漢新視點展覽服務有限公司
周密（湖北振興法律服務所）
方燈華
徐福朝
郭新明

原告:鄒雙安。
委托代理人:謝林君，湖北瑞通天元律師事務所律師。特別授權。
被告:武漢新視點展覽服務有限公司。住所地:武漢市江漢區(qū)仁厚里小區(qū)F棟3層。
法定代表人:趙復華，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人:周密，湖北振興法律服務所法律工作者。特別授權。
被告:方燈華。
被告:徐福朝。
被告:郭新明。
原告鄒雙安訴被告武漢新視點展覽服務有限公司（以下簡稱新視點公司）、被告方燈華、被告徐福朝、被告郭新明及金地集團武漢房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱金地公司）提供勞務者受害責任糾紛一案，本院于2014年7月17立案受理后，被告新視點公司申請原告的傷情進行重新鑒定，本案依法中止審理，后于2015年12月4日恢復審理，依法由代理審判員柯亞蘭擔任審判長，與人民陪審員盧玲芳、李靜組成合議庭，于2015年6月1日公開開庭進行了審理。因被告徐福朝在應訴后下落不明，本院依法向其公告送達開庭傳票等法律文書，公告期滿，被告徐福朝仍未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。庭審中原告鄒雙安撤回了對金地公司的起訴。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。根據(jù)庭審查明的事實，被告方燈華從被告徐福朝處承接工程后，接受原告鄒雙安提供的勞務，記載其出勤工時，并按照出勤情況向其計付勞動報酬，雙方間的雇傭關系成立。原告鄒雙安在從事雇傭活動中身體受到損害，被告方燈華應當向其承擔賠償責任。被告新視點公司在承包了展位制作工程后，違法轉包給無資質(zhì)的被告徐福朝，被告徐福朝又將工程勞務分包給同樣不具有相應施工資質(zhì)的被告方燈華，并因被告徐福朝提供的腳手架掛鉤斷裂直接導致原告施工時受傷，故原告請求被告新視點公司和被告徐福朝承擔連帶賠償責任于法有據(jù)，本院予以支持。原告鄒雙安與被告新視點公司均主張被告郭新明與被告方燈華系合伙人，也是原告的雇主，但均未提供證據(jù)予以證實，對此主張本院不予采信。被告新視點公司、被告徐福朝、被告方燈華主張原告鄒雙安沒有按照規(guī)定佩戴安全帽，造成其頭部傷情的加重，應當減輕被告的賠償責任，但未提交證據(jù)加以證明，對其主張不予采信。原告鄒雙安訴訟請求中合理部分本院予以支持，過高部分及缺乏證據(jù)證實的部分不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十五條 ?第六項 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十一條第一款、第二款、第十七條第一款、第二款、第十八條第一款、《最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》》第八條第二款、第十條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告方燈華賠償原告鄒雙安376，734.86元（已扣減被告武漢新視點展覽服務有限公司墊付的20，000元和被告徐福朝墊付的20，000元），此款于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
二、被告武漢新視點展覽服務有限公司、被告徐福朝對上述第一項給付義務承擔連帶清償責任；
三、駁回原告鄒雙安的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務利息。
本案訴訟費8，775元由被告方燈華負擔6，471元，原告鄒雙安負擔2，304元，公告費650元由被告徐福朝負擔，鑒定費3，400元由被告方燈華負擔。上述款項原告鄒雙安已經(jīng)預繳，被告方燈華于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)將9，871元直接給付原告鄒雙安。被告武漢新視點展覽服務有限公司、被告徐福朝對9，871元的給付承擔連帶清償責任。被告徐福朝于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)將650元直接給付原告鄒雙安。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；賬號:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。根據(jù)庭審查明的事實，被告方燈華從被告徐福朝處承接工程后，接受原告鄒雙安提供的勞務，記載其出勤工時，并按照出勤情況向其計付勞動報酬，雙方間的雇傭關系成立。原告鄒雙安在從事雇傭活動中身體受到損害，被告方燈華應當向其承擔賠償責任。被告新視點公司在承包了展位制作工程后，違法轉包給無資質(zhì)的被告徐福朝，被告徐福朝又將工程勞務分包給同樣不具有相應施工資質(zhì)的被告方燈華，并因被告徐福朝提供的腳手架掛鉤斷裂直接導致原告施工時受傷，故原告請求被告新視點公司和被告徐福朝承擔連帶賠償責任于法有據(jù)，本院予以支持。原告鄒雙安與被告新視點公司均主張被告郭新明與被告方燈華系合伙人，也是原告的雇主，但均未提供證據(jù)予以證實，對此主張本院不予采信。被告新視點公司、被告徐福朝、被告方燈華主張原告鄒雙安沒有按照規(guī)定佩戴安全帽，造成其頭部傷情的加重，應當減輕被告的賠償責任，但未提交證據(jù)加以證明，對其主張不予采信。原告鄒雙安訴訟請求中合理部分本院予以支持，過高部分及缺乏證據(jù)證實的部分不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十五條 ?第六項 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十一條第一款、第二款、第十七條第一款、第二款、第十八條第一款、《最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》》第八條第二款、第十條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:

一、被告方燈華賠償原告鄒雙安376，734.86元（已扣減被告武漢新視點展覽服務有限公司墊付的20，000元和被告徐福朝墊付的20，000元），此款于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
二、被告武漢新視點展覽服務有限公司、被告徐福朝對上述第一項給付義務承擔連帶清償責任；
三、駁回原告鄒雙安的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務利息。
本案訴訟費8，775元由被告方燈華負擔6，471元，原告鄒雙安負擔2，304元，公告費650元由被告徐福朝負擔，鑒定費3，400元由被告方燈華負擔。上述款項原告鄒雙安已經(jīng)預繳，被告方燈華于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)將9，871元直接給付原告鄒雙安。被告武漢新視點展覽服務有限公司、被告徐福朝對9，871元的給付承擔連帶清償責任。被告徐福朝于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)將650元直接給付原告鄒雙安。

審判長：柯亞蘭
審判員：盧玲芳
審判員：李靜

書記員：涂灝