上訴人（原一審原告、原二審上訴人、原再審申請人）：鄒某。
委托代理人：李鵬，湖北至成律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
被上訴人（原一審被告、原二審被上訴人、原再審被申請人）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司神農(nóng)架林區(qū)支公司。
代表人：劉玉玲，經(jīng)理。
委托代理人：王惠群，湖北晨豐律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
委托代理人：陳雪峰，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司神農(nóng)架林區(qū)支公司法律顧問。（特別授權(quán)代理）

上訴人鄒某與被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司神農(nóng)架林區(qū)支公司（以下簡稱人保財險神農(nóng)架公司）勞動爭議糾紛一案，鄒某于2010年9月10日向湖北省神農(nóng)架林區(qū)人民法院起訴。2010年11月22日，湖北省神農(nóng)架林區(qū)人民法院作出（2010）神民初字第165號民事判決（以下簡稱原一審判決），以鄒某向神農(nóng)架林區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁已超過法定仲裁申請期限為由，駁回鄒某的訴訟請求。鄒某不服，向本院提出上訴。本院2011年6月15日作出（2011）宜中民三終字第71號民事判決，以鄒某請求保護的訴訟時效期間已經(jīng)超過了二十年的最長訴訟時效期間為由，判決駁回鄒某的上訴，維持原判。判決發(fā)生法律效力后，鄒某仍不服，向湖北省高級人民法院申請再審。2011年11月14日，湖北省高級人民法院作出（2011）鄂民申字第1142號民事裁定，指令本院對本案進(jìn)行再審。2012年6月15日，本院作出（2012）鄂宜昌中民再終字第39號民事裁定，裁定撤銷（2011）宜中民三終字第71號民事判決和（2010）神民初字第165號民事判決，發(fā)回湖北省神農(nóng)架林區(qū)人民法院重審。湖北省神農(nóng)架林區(qū)人民法院重審后于2013年11月3日作出（2012）鄂神農(nóng)架民再初字第1號民事判決（以下簡稱原再審判決）。鄒某不服，向本院提出上訴。本院2014年1月17日立案后，依法組成合議庭，于2014年4月23日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人鄒某及其委托代理人李鵬，被上訴人人保財險神農(nóng)架公司的委托代理人王惠群、陳雪峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鄒某原一審訴稱，其于1985年12月10日由神農(nóng)架林區(qū)基本建設(shè)承包公司調(diào)入神農(nóng)架保險公司工作。1989年底因兒子患病需要治療，經(jīng)公司前任經(jīng)理劉定權(quán)同意后停薪留職至今。人保財險神農(nóng)架公司在此期間沒有書面通知其解除勞動關(guān)系，也未為其安排具體工作，并且停止為其交納養(yǎng)老保險金。2009年9月22日，其向人保財險神農(nóng)架公司要求恢復(fù)工作，該公司現(xiàn)任經(jīng)理告知查無檔案，否認(rèn)與其存在勞動關(guān)系。故請求法院依法判令：1、確認(rèn)其與人保財險神農(nóng)架公司之間存在勞動關(guān)系；2、由人保財險神農(nóng)架公司支付其1989年至2010年的基本生活費37800元；3、由人保財險神農(nóng)架公司為其補交1989年至2010年的養(yǎng)老保險金。
原再審判決認(rèn)定，鄒某于1985年11月19日向神農(nóng)架林區(qū)基本建設(shè)承包公司申請調(diào)動工作，神農(nóng)架林區(qū)基本建設(shè)承包公司在申請書上蓋章“同意調(diào)出”，中國人民保險公司湖北省分公司神農(nóng)架林區(qū)支公司（人保財險神農(nóng)架公司的前身）蓋章“同意調(diào)入保險公司”。1985年12月10日，湖北省神農(nóng)架林區(qū)革命委員會勞動局發(fā)出工作調(diào)動通知單，通知鄒某辦理有關(guān)手續(xù)，限于12月10日前到職，該工作調(diào)動通知單上備注欄注明“轉(zhuǎn)保險公司若欠公款不予辦理手續(xù)”。2009年9月22日，鄒某找到人保財險神農(nóng)架公司現(xiàn)任經(jīng)理劉玉玲要求工作，人保財險神農(nóng)架公司查詢后告知鄒某未找到其工作關(guān)系檔案。2010年8月18日，鄒某向神農(nóng)架林區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求為其辦理養(yǎng)老保險或者退休手續(xù)。神農(nóng)架林區(qū)勞動爭議仲裁委員會于2010年8月24日以“主體不明確和超過申訴時效”為由決定不予受理。鄒某遂于2010年9月7日提起訴訟。
原再審認(rèn)為，在勞動爭議糾紛案件中，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生勞動爭議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。但鄒某應(yīng)當(dāng)對其與人保財險神農(nóng)架公司之間存在勞動關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任，鄒某在一審和再審中，均未舉出有效證據(jù)證明其與人保財險神農(nóng)架公司之間存在勞動關(guān)系，其所舉證據(jù)只能證明其曾辦理過調(diào)往人保財險神農(nóng)架公司的前身公司即中國人民保險公司湖北省分公司神農(nóng)架林區(qū)支公司工作的有關(guān)調(diào)動手續(xù)（鄒某的工作調(diào)動通知單上備注欄注明“轉(zhuǎn)保險公司若欠公款不予辦理手續(xù)”）。從民事權(quán)利保護相關(guān)規(guī)定來看，鄒某請求保護民事權(quán)利的時間已超過20年最長的民事訴訟時效期間，且未提供存在客觀障礙的相關(guān)證據(jù)。鄒某的訴請及相關(guān)陳述，也與一般的日常生活經(jīng)驗法則不相符。故對鄒某的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六條、第六十三條、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十三條第一款之規(guī)定，判決：駁回鄒某的訴訟請求。案件受理費10元，由鄒某負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為：1、中國人民保險公司于1949年10月成立。1996年7月改組為中國人民保險（集團）公司，下設(shè)中保財產(chǎn)保險有限公司等三家公司。1999年1月，中保財產(chǎn)保險有限公司更名為中國人民保險公司；2003年7月，又更名為中國人保控股公司，并設(shè)立中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司。中國人民保險公司的改組更名均是全國范圍內(nèi)統(tǒng)一進(jìn)行，中國人民保險公司神農(nóng)架林區(qū)支公司1996年7月改組后設(shè)立被上訴人人保財險神農(nóng)架公司。人保財險神農(nóng)架公司稱其是1990年5月新成立的公司，與原中國人民保險公司神農(nóng)架林區(qū)支公司沒有關(guān)系的抗辯理由不能成立，人保財險神農(nóng)架公司在訴訟中沒有提供其不承繼原中國人民保險公司神農(nóng)架林區(qū)支公司權(quán)利義務(wù)的有效證據(jù)，其被告主體資格成立。2、原中國人民保險公司神農(nóng)架林區(qū)支公司1987年1月8日上報的《國家機關(guān)、事業(yè)單位職工調(diào)類增資明細(xì)表》表明，1987年1月8日原中國人民保險公司神農(nóng)架林區(qū)支公司還對上訴人鄒某予以了調(diào)資，可以證實鄒某在1985年12月調(diào)入原中國人民保險公司神農(nóng)架支公司工作，與原中國人民保險公司神農(nóng)架支公司建立了勞動關(guān)系；《關(guān)于對趙成寶等同志處分報告的批復(fù)》中有“同意對鄒某同志予以除名”的內(nèi)容，進(jìn)一步證明了原中國人民保險公司神農(nóng)架支公司與鄒某之間的勞動關(guān)系。同時，根據(jù)1982年4月10日國務(wù)院發(fā)布的《企業(yè)職工獎懲條例》第二十條第二款的規(guī)定，“職工受到行政處分、經(jīng)濟處罰或者被除名，企業(yè)應(yīng)當(dāng)書面通知本人，并且記入本人檔案?！惫嗜吮Ｘ旊U神農(nóng)架公司應(yīng)對除名是否符合法定程序負(fù)舉證責(zé)任。本院二審時要求人保財險神農(nóng)架公司在30內(nèi)向本院提交證據(jù)，人保財險神農(nóng)架公司在規(guī)定期限內(nèi)未舉證。現(xiàn)人保財險神農(nóng)架公司未舉證證明其對鄒某除名已書面通知鄒某，履行了正當(dāng)程序，或者舉證證明其與鄒某解除了勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果。故本院確認(rèn)鄒某與人保財險神農(nóng)架公司之間的勞動關(guān)系依然存在。3、鄒某要求人保財險神農(nóng)架公司支付其1989年至2010年的基本生活費37800元，根據(jù)鄒某本人的陳述，其在1989年與公司辦理了停薪留職手續(xù)，故鄒某的該項請求沒有事實和法律依據(jù)。4、根據(jù)《社會保險費征繳暫行條例》的規(guī)定，用人單位辦理繳費登記、欠繳、拒繳社會保險費或者因繳費年限、繳費基數(shù)等發(fā)生的爭議，應(yīng)由社會保險經(jīng)辦機構(gòu)處理。鄒某要求人保財險神農(nóng)架公司為其補繳1989年至2010年的養(yǎng)老保險金的請求，不屬于人民法院的案件受理范圍，可向勞動監(jiān)察部門請求處理。5、因人保財險神農(nóng)架公司不能舉證證明其與鄒某是否解除勞動關(guān)系及解除勞動關(guān)系的時間，故應(yīng)以鄒某主張權(quán)利之日為勞動爭議發(fā)生之日，鄒某起訴沒有超過訴訟時效。依照1982年《企業(yè)職工獎懲條例》第二十條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條第二項，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省神農(nóng)架林區(qū)人民法院（2012）鄂神農(nóng)架民再初字第1號民事判決；
二、確認(rèn)鄒某與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司神農(nóng)架林區(qū)支公司之間存在勞動關(guān)系；
三、駁回鄒某的其他訴訟請求。
原一審案件受理費10元，原二審案件受理費10元，均由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司神農(nóng)架林區(qū)支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　吳遵玉 代理審判員　　黃君梅 代理審判員　　張　端

書記員：陳悅