上訴人(原審原告)：鄒中慧，女，1973年10月4日出生，漢族，住襄陽市襄城區(qū)。
委托訴訟代理人：成章凱，湖北思揚律師事務所律師。
被上訴人(原審被告)：襄陽富黃汽車內(nèi)飾件有限公司。住所地：襄陽市高新區(qū)襄北車站。
法定代表人：陳建榮，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄭濤，該公司綜合部部長。
委托訴訟代理人：王小強，該公司員工。

上訴人鄒中慧因與被上訴人襄陽富黃汽車內(nèi)飾件有限公司（下稱富黃公司）勞動爭議一案，不服襄陽高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院［2015］鄂襄新民初字第01596號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
鄒中慧上訴請求：1.撤銷原審判決；2.改判支持上訴人一審的全部訴訟請求；3.本案的上訴費用由被上訴人承擔。事實和理由：一、同案不同判問題。原審法院同一個合議庭審理了包括上訴人在內(nèi)的多起訴富黃汽車內(nèi)飾件公司勞動爭議案，這些案件原告同在富黃汽車內(nèi)飾件公司工作，案情類似，只是各自舉證情況略有區(qū)別，原審孤立地就案判案，割裂了類案之間的相互聯(lián)系，沒有與其他案件就證據(jù)、事實進行分析對比，導致同案不同判。二、以上訴人提交的勞動合同與被上訴人現(xiàn)行啟用的印章存在明顯區(qū)別以及勞動合同為復印件為由認定不存在勞動合同關系系事實認定不清。一則，上訴人一審時向法院提交的勞動合同復印件是與被上訴人簽訂的合法有效的勞動合同，現(xiàn)上訴人持有該勞動合同的原件；二則，被上訴人對上訴人提交的該份勞動合同在勞動仲裁階段認可系與上訴人簽訂的，這應視為被上訴人對該事實的自認；三則，即便印章不一致，但勞動合同上蓋有襄陽市人力資源和社會保障局的勞動合同管理專用章，因此能看出該份勞動合同是得到被上訴人進一步確認了的，是雙方簽訂的合法有效的合同；因此，一審法院在事實未調(diào)查清楚的情況下直接認定上訴人與被上訴人之間不存在勞動關系，與事實不符。三、上訴人提供的證據(jù)相互印證，亦與其他訴富黃汽車內(nèi)飾件公司的數(shù)十個勞動爭議案相互印證，可以認定雙方存在勞動合同關系。首先，勞動合同與其他案件勞動合同版本相同，可以認定其真實性，且一審中被上訴人及一審法院均予以認可，能直接證明雙方存在勞動合同關系。四、上訴人提供的證據(jù)的證明力明顯大于被上訴人提供的證據(jù)的證明力，原審以被上訴人所舉證據(jù)較上訴人具有優(yōu)勢存在錯誤。被上訴人提交的考勤表系其單方制作，無其他證據(jù)佐證，也沒有上訴人簽字，其真實性無法確認。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十九條規(guī)定，與一方當事人有利害關系的證人證言不能作為單獨認定事實的依據(jù)，而考勤表系被上訴人自己制作用以證明自身主張，其效力應低于證人證言，其證明力更弱。相反，上訴人提交了勞動合同以及《湖北省城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險證》，且被上訴人對該醫(yī)療保險證無異議，上訴人已力所能及地完成其舉證責任。苛刻地、毫不考慮現(xiàn)實地要求上訴人提供百分之百證明力的證據(jù)，不符合當前勞資關系的現(xiàn)實，也不符合上訴人系殘疾人較弱勢、舉證能力較弱的現(xiàn)狀，更不符合民事訴訟證據(jù)規(guī)則高度蓋然性、優(yōu)勢證據(jù)認定規(guī)則。綜上所述，請求二審法院根據(jù)法律和事實對本案作出公正裁決。
富黃汽車內(nèi)飾件公司辯稱：原判認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。
鄒中慧向一審法院起訴請求：一、解除雙方的勞動關系；二、富黃公司支付2014年5月至2015年3月拖欠的工資10900元（其中2014年5、6月每月拖欠500元，其他每月拖欠1100元）；三、富黃公司支付經(jīng)濟補償金。本案訴訟費由富黃公司承擔。
一審法院認定事實：2015年3月23日，原告鄒中慧以被告富黃公司為被申請人向襄陽市勞動人事爭議仲裁委員會（下稱市仲裁委）申請勞動仲裁，要求裁決：一、解除申請人（鄒中慧）與被申請人（富黃公司）的勞動關系；二、裁決被申請人向申請人支付2014年5月至2015年3月拖欠的工資10900元（其中2014年5、6月每月拖欠500元，其他每月拖欠1100元）；三、裁決被申請人向申請人支付經(jīng)濟補償金。市仲裁委經(jīng)過處理，于2015年6月29日作出襄勞人仲裁字【2015】第50號仲裁裁決，裁決駁回申請人全部仲裁請求。原告不服，在法定期限內(nèi)向本院提起民事訴訟，并提出前述訴訟主張。一審法院認為，本案中，本案中，原告要求被告承擔相關勞動權益的主張均以其與被告之間存在勞動關系為前提。故原告應舉證證明其與被告之間存在勞動關系。原告主張其與被告富黃公司之間存在勞動關系，被告富黃公司予以否認。對此，原告提供了一份落款時間為2014年5月1日的勞動合同復印件、原告的銀行卡交易明細及《湖北省城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險證》。經(jīng)質(zhì)證，被告認為勞動合同系復印件，不符合證據(jù)的形式要件，且該合同中加蓋的印章與被告公司印章存在明顯區(qū)別，該枚印章不是被告公司的印章，故對該勞動合同的真實性不予認可；被告對《湖北省城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險證》的真實性無異議，但認為原告從未在被告處工作過，其也未向原告發(fā)放過任何工資。被告為支持其抗辯主張，提供了其公司的考勤表和工資表，該考勤表和工資表中均無原告的相關記錄。本院認為，原告提供的勞動合同系復印件，被告又不予認可，該勞動合同復印件不符合證據(jù)的形式要件，故原告對此應承擔舉證不能的法律后果。另外，原告提交的銀行卡交易明細中原告認為系被告向其發(fā)放工資的交易記錄均顯示為“ATM存款”，無法顯示系由被告向其發(fā)放，且被告也否認系其向原告發(fā)放的工資，故原告主張被告向其發(fā)放工資的主張，證據(jù)不足，本院不予支持。原告主張其在被告處工作，被告否認。因此，原告應提供證據(jù)證實其在被告處工作之事實，但未能提供，其依法對此承擔舉證不能的法律后果。綜上，綜合分析比較原、被告雙方的舉證責任及所舉證據(jù)，本院認為被告所舉證據(jù)較原告具有優(yōu)勢，故本院對被告的抗辯意見予以采納。原告關于其與被告之間存在勞動關系的主張，證據(jù)不足，本院不予支持。同理，原告基于勞動關系而向被告提出其他勞動權利的主張，即解除勞動關系、支付工資及經(jīng)濟補償金的主張，亦無事實和法律依據(jù)，本院亦不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條第（四）項、第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：駁回原告鄒中慧的訴訟請求。案件受理費10元減半收取，由原告鄒中慧負擔。
本院二審期間，通過對《制造業(yè)簡易勞動合同》的審核、分析，本院對該合同的真實性依法不予認定。一審法院根據(jù)雙方提供的證據(jù)以及舉證證明責任的分配原則、建立勞動關系的法定條件等，經(jīng)綜合分析、審查判斷后認定鄒中慧提交的勞動合同不是真實的、雙方之間不存在勞動關系，符合法律規(guī)定。故本院對一審法院認定的該節(jié)事實依法予以認定。綜上，本院認為，鄒中慧無充分證據(jù)證實其提交的勞動合同是真實的，不能認定其與富黃汽車已建立勞動關系。

本院認為，本案系本院審理的二審案件，本案屬于勞動合同糾紛項下的勞動合同、確認勞動關系、追索勞動報酬、經(jīng)濟補償金糾紛。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條的規(guī)定，本院應當對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查。根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條的規(guī)定，本院應當圍繞當事人的上訴請求進行審理，當事人沒有提出請求的，依法不予審理。根據(jù)上訴人的上訴請求、所根據(jù)的事實和理由以及被上訴人的答辯意見，本案的爭議焦點為雙方之間是否存在勞動關系的問題。針對爭議焦點的分析評判意見，本院在前述部分實際上已經(jīng)表述，故不再贅述。上訴人提出的上訴理由在舉證證明責任的分配、建立勞動關系的法定條件等方面不符合法律規(guī)定。相應的，上訴人鄒中慧基于勞動法律關系提出的各項訴訟請求，自然沒有法律根據(jù)。故其提出的上訴理由均不能成立，本院依法不予采納。對上訴人的上訴請求，本院依法不予支持。
綜上所述，上訴人鄒中慧的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人鄒中慧負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　焦靜平 審判員　　黃　鸝 審判員　　何小玲

書記員：李帆