邸翠某
孫國(guó)成
賈某某
賈志勇
王翠敏（河北春風(fēng)律師事務(wù)所）

原告:邸翠某，農(nóng)民。
委托代理人:孫國(guó)成。
被告:賈某某，農(nóng)民。
委托代理人:賈志勇，系被告賈某某父親。
委托代理人:王翠敏，河北春風(fēng)律師事務(wù)所律師。
原告邸翠某與被告賈某某合伙協(xié)議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告邸翠某及其委托代理人孫國(guó)成，被告委托代理人賈志勇、王翠敏到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:綜合原、被告陳述意見(jiàn)和雙方提交的相關(guān)證據(jù)，能夠認(rèn)定劉守建與被告賈某某去遷安購(gòu)買和采伐樹(shù)木是合伙行為。故本院認(rèn)定劉守建與被告賈某某間的法律關(guān)系系合伙關(guān)系。被告賈某某主張其被劉守建雇傭?yàn)閯⑹亟ㄌ峁﹦趧?wù)的理?yè)?jù)不足，本院不予采信。法律規(guī)定當(dāng)事人對(duì)造成損害均無(wú)過(guò)錯(cuò)，但一方是在為對(duì)方的利益或者共同的利益進(jìn)行活動(dòng)的過(guò)程中受到損害的，可以責(zé)令對(duì)方或者受益方給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。鑒于本案劉守建與被告賈某某間系合伙關(guān)系，對(duì)劉守建在執(zhí)行合伙事務(wù)中死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失，劉守建和被告賈某某以平均負(fù)擔(dān)為宜。本案原告邸翠某主張劉守建死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失有醫(yī)療花費(fèi)、死亡賠償金和喪葬費(fèi)三項(xiàng)損失。按照法律規(guī)定，以上三項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為:1、醫(yī)療花費(fèi)應(yīng)為遷安市人民醫(yī)院實(shí)際收取的費(fèi)用57420.33元；2、死亡賠償金為182040元（河北省農(nóng)村居民人均年純收入9102元的20倍）；3、喪葬費(fèi)21266元（河北省全省在崗職工年平均工資42532元的1／2）。上述損失共計(jì)人民幣260726.33元。原告邸翠某主張總損失為237420元，低于上述標(biāo)準(zhǔn)，本院應(yīng)按原告邸翠某主張的數(shù)額237420元計(jì)算劉守建死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失。被告賈某某主張其父母在劉守建受傷后借給原告邸翠某10000元，并稱在本次訴訟中不主張權(quán)利，原告邸翠某稱是被告賈某某在醫(yī)院直接交了押金10000元。原、被告就此產(chǎn)生爭(zhēng)議，且雙方均無(wú)證據(jù)證實(shí)各自主張，本院不宜作出處理。原告邸翠某作為劉守建的近親屬，有權(quán)就劉守建死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失向被告賈某某主張補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。被告賈某某所稱“死亡賠償金屬于遺產(chǎn)的范疇，劉守建死后，其合法繼承人有原告邸翠某及其女兒劉云霞，劉云霞并沒(méi)有起訴，其放棄的部分，原告邸翠某無(wú)權(quán)起訴”的主張于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第一百五十七條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第十九條、第二十七條、第二十九條之規(guī)定，判決如下:
被告賈某某于本判決書(shū)生效之日補(bǔ)償原告邸翠某人民幣118700元。
案件受理費(fèi)2674元，由被告賈某某負(fù)擔(dān)，本判決生效之日交納。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:綜合原、被告陳述意見(jiàn)和雙方提交的相關(guān)證據(jù)，能夠認(rèn)定劉守建與被告賈某某去遷安購(gòu)買和采伐樹(shù)木是合伙行為。故本院認(rèn)定劉守建與被告賈某某間的法律關(guān)系系合伙關(guān)系。被告賈某某主張其被劉守建雇傭?yàn)閯⑹亟ㄌ峁﹦趧?wù)的理?yè)?jù)不足，本院不予采信。法律規(guī)定當(dāng)事人對(duì)造成損害均無(wú)過(guò)錯(cuò)，但一方是在為對(duì)方的利益或者共同的利益進(jìn)行活動(dòng)的過(guò)程中受到損害的，可以責(zé)令對(duì)方或者受益方給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。鑒于本案劉守建與被告賈某某間系合伙關(guān)系，對(duì)劉守建在執(zhí)行合伙事務(wù)中死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失，劉守建和被告賈某某以平均負(fù)擔(dān)為宜。本案原告邸翠某主張劉守建死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失有醫(yī)療花費(fèi)、死亡賠償金和喪葬費(fèi)三項(xiàng)損失。按照法律規(guī)定，以上三項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為:1、醫(yī)療花費(fèi)應(yīng)為遷安市人民醫(yī)院實(shí)際收取的費(fèi)用57420.33元；2、死亡賠償金為182040元（河北省農(nóng)村居民人均年純收入9102元的20倍）；3、喪葬費(fèi)21266元（河北省全省在崗職工年平均工資42532元的1／2）。上述損失共計(jì)人民幣260726.33元。原告邸翠某主張總損失為237420元，低于上述標(biāo)準(zhǔn)，本院應(yīng)按原告邸翠某主張的數(shù)額237420元計(jì)算劉守建死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失。被告賈某某主張其父母在劉守建受傷后借給原告邸翠某10000元，并稱在本次訴訟中不主張權(quán)利，原告邸翠某稱是被告賈某某在醫(yī)院直接交了押金10000元。原、被告就此產(chǎn)生爭(zhēng)議，且雙方均無(wú)證據(jù)證實(shí)各自主張，本院不宜作出處理。原告邸翠某作為劉守建的近親屬，有權(quán)就劉守建死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失向被告賈某某主張補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。被告賈某某所稱“死亡賠償金屬于遺產(chǎn)的范疇，劉守建死后，其合法繼承人有原告邸翠某及其女兒劉云霞，劉云霞并沒(méi)有起訴，其放棄的部分，原告邸翠某無(wú)權(quán)起訴”的主張于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第一百五十七條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第十九條、第二十七條、第二十九條之規(guī)定，判決如下:

被告賈某某于本判決書(shū)生效之日補(bǔ)償原告邸翠某人民幣118700元。
案件受理費(fèi)2674元，由被告賈某某負(fù)擔(dān)，本判決生效之日交納。

審判長(zhǎng)：劉國(guó)安
審判員：劉運(yùn)寬
審判員：孫偉

書(shū)記員：張曉峰