上訴人（原審被告）中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市高開區(qū)陽(yáng)光北大街3117號(hào)。
負(fù)責(zé)人高力斌，該公司總經(jīng)理。
委托代理人鄭子雄，河北亞華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）邸某某。
委托代理人吳玉坤，唐縣向陽(yáng)街九鼎法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋保險(xiǎn)保定公司）因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省保定市新市區(qū)人民法院（2014）新民初字第1905號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人委托代理人鄭子雄，被上訴人委托代理人吳玉坤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2013年3月4日，邸某某所有的車輛冀F×××××貨車在太平洋保險(xiǎn)保定公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額300000元）、車輛損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額260000元）以及不計(jì)免賠等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間自2013年3月5日起至2014年3月4日止。2013年10月27日，邸某某雇傭司機(jī)王會(huì)良駕駛該被保險(xiǎn)車輛路過唐縣淑呂村沙場(chǎng)，為避讓對(duì)方車輛時(shí)翻車。事故發(fā)生后，邸某某及時(shí)向太平洋保險(xiǎn)保定公司報(bào)案，太平洋保險(xiǎn)保定公司派員查勘現(xiàn)場(chǎng)。事故發(fā)生后，邸某某支出施救費(fèi)6500元。邸某某車輛經(jīng)修理，發(fā)生配件及修理費(fèi)42000元。該車輛經(jīng)安徽中衡保險(xiǎn)公估有限公司公估，車損為40880元。為此邸某某支出公估費(fèi)2800元。在庭審中，邸某某主張交通費(fèi)2000元，但未出示相關(guān)證據(jù)。以上事實(shí)，除雙方當(dāng)事人陳述外，有邸某某身份證、行駛證、司機(jī)駕駛證、道路運(yùn)輸證、出險(xiǎn)車輛信息表、保單、施救費(fèi)發(fā)票、公估費(fèi)發(fā)票、公估報(bào)告等證據(jù)證實(shí)。
原審法院認(rèn)為，邸某某為自己所有的車輛在太平洋保險(xiǎn)保定公司處投保，證實(shí)雙方之間存在保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，太平洋保險(xiǎn)保定公司應(yīng)按約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。在保險(xiǎn)期間，邸某某車輛發(fā)生事故，太平洋保險(xiǎn)保定公司應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的約定賠償邸某某因此次事故給其造成的各項(xiàng)損失。事故發(fā)生后，邸某某支出施救費(fèi)6500元，有票據(jù)為證。太平洋保險(xiǎn)保定公司稱該費(fèi)用過高，沒有施救明細(xì)，但該費(fèi)用是因此次事給邸某某造成的實(shí)際損失，太平洋保險(xiǎn)保定公司應(yīng)予承擔(dān)。邸某某車輛經(jīng)公估，其車損為40880元，有邸某某出示的公估報(bào)告為證。太平洋保險(xiǎn)保定公司對(duì)此不予認(rèn)可，稱邸某某申請(qǐng)鑒定未經(jīng)太平洋保險(xiǎn)保定公司書面同意，且與太平洋保險(xiǎn)保定公司的定損數(shù)額23785元差距過大，因此向原審法院提出重新鑒定申請(qǐng)，但是未出示足以反駁的證據(jù)，故對(duì)太平洋保險(xiǎn)保定公司的重新鑒定申請(qǐng)予以駁回。邸某某支出公估費(fèi)2800元，有公估機(jī)構(gòu)出具的收據(jù)為證，該費(fèi)用是邸某某為確定被保險(xiǎn)車輛的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定，應(yīng)由太平洋保險(xiǎn)保定公司承擔(dān)。邸某某主張交通費(fèi)2000元，但是未向法庭出示證據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》等十四條、第二十三條、第五十七條、第六十四條的規(guī)定，判決：“一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)，賠償原告邸某某各項(xiàng)損失共計(jì)50180元。二、駁回原告邸某某其他訴訟請(qǐng)求。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1104元，由原告邸某某負(fù)擔(dān)50元，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)1054元，并于本判決生效之日起五日內(nèi)交到本院?！?br/>

本院認(rèn)為，關(guān)于車損，被上訴人提交了由安徽中衡保險(xiǎn)公估有限公司出具的《評(píng)估報(bào)告書》，證明事故車輛車損為40880元。上訴人對(duì)公估結(jié)果不認(rèn)可，認(rèn)為是單方委托，提出重新鑒定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第一百二十九條規(guī)定，保險(xiǎn)活動(dòng)當(dāng)事人可以委托保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)等依法設(shè)立的獨(dú)立評(píng)估機(jī)構(gòu)或者具有相關(guān)專業(yè)知識(shí)的人員，對(duì)保險(xiǎn)事故進(jìn)行評(píng)估和鑒定。故被上訴人委托公估機(jī)構(gòu)對(duì)事故車輛進(jìn)行損失鑒定的行為符合法律規(guī)定，對(duì)上述《公估報(bào)告書》本院予以采信。上訴人雖主張事故車輛的損失為23785元，但該結(jié)果是其委托唐縣順昌汽修廠出具的估損單，其證明力遠(yuǎn)低于上訴人提交的《公估報(bào)告書》，本院對(duì)上訴人提交的估損單不予采信。因上訴人并未提交足以反駁《公估報(bào)告書》的證據(jù)，原審法院駁回上訴人重新鑒定的申請(qǐng)并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。關(guān)于施救費(fèi)6500元，上訴人主張應(yīng)按照《河北省道路車輛救援服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》來適用，但該標(biāo)準(zhǔn)是由相關(guān)行政機(jī)構(gòu)頌發(fā)的規(guī)范性文件，只是為了規(guī)范市場(chǎng)，不宜直接用此文件規(guī)定的內(nèi)容來確定個(gè)案的賠償數(shù)額，且該標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范對(duì)象也是施救費(fèi)的收取方。被上訴人主張的施救費(fèi)是實(shí)際支出，在原審中向法庭提交了河北省地方稅務(wù)局通用機(jī)打發(fā)票，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條規(guī)定，該費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。關(guān)于評(píng)估費(fèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。原審中上訴人分別提交了公估機(jī)構(gòu)出具的2800元的收據(jù)和2200元的機(jī)打發(fā)票，本院對(duì)2200機(jī)打發(fā)票予以采信。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、變更河北省保定市新市區(qū)人民法院（2014）新民初字第1905號(hào)判決第一項(xiàng)，即“被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)，賠償原告邸某某各項(xiàng)損失共計(jì)50180元?！睘椤吧显V人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)，賠償被上訴人邸某某各項(xiàng)損失共計(jì)49580元?！?br/>二、維持河北省保定市新市區(qū)人民法院（2014）新民初字第1905號(hào)判決第二項(xiàng)，即“駁回原告邸某某其他訴訟請(qǐng)求。”
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)1104元，由邸某某負(fù)擔(dān)55元，由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司1049元；二審案件受理費(fèi)385元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)373元，由被上訴人邸某某負(fù)擔(dān)12元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　周惠欣 代理審判員　　曲　剛 代理審判員　　馬　媛

書記員：盛莉婷