上訴人（原審被告）：邸占元，農(nóng)民。
委托訴訟代理人：曹國鋒（系邸占元女婿）。
委托訴訟代理人：鄧曉光，黑龍江冰銳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：楊某，農(nóng)場職工號。
委托訴訟代理人：朱曉非，黑龍江紅興隆律師事務(wù)所律師。

上訴人邸占元因與被上訴人楊某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服黑龍江省紅興隆農(nóng)墾法院（2016）黑8103民初1761號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月10日受理后，依法組成合議庭，于2017年8月30日公開開庭審理了本案。上訴人邸占元及其委托訴訟代理人曹國鋒、楊某，被上訴人楊某及其委托訴訟代理人朱曉非到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：邸占元飼養(yǎng)的牛是否進入楊某種植的豆地，是本案爭議的主要問題。楊某及邸占元均對對方提供的證據(jù)提出異議，而雙方現(xiàn)有證據(jù)沒有足夠依據(jù)否定對方的證據(jù)，故對于爭議的“邸占元飼養(yǎng)的牛是否進入楊某種植的豆地”的事實，現(xiàn)有證據(jù)難以認定。而楊某自述其向公安機關(guān)報案，并且在原審已經(jīng)申請調(diào)取公安機關(guān)詢問筆錄，雖然楊某并未對該筆錄進行舉證，但應(yīng)當(dāng)結(jié)合本案案情，向楊某釋明將該筆錄應(yīng)當(dāng)作為本案證據(jù)舉示。楊某主張其種植的128畝豆地因牛吃及踩踏絕產(chǎn)，其應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明。原審雖然對于爭議證據(jù)進行認定，但并未就此形成完整的事實，由于原審并未認定楊某豆地是否絕產(chǎn)，因此對于損失的酌定缺乏合理性。綜上，原審認定基本事實不清。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項的規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷黑龍江省紅興隆農(nóng)墾法院（2016）黑8103民初1761號民事判決；
二、本案發(fā)回黑龍江省紅興隆農(nóng)墾法院重審。
上訴人邸占元預(yù)交的二審案件受理費1,425元予以退回。

審判長　　周志強 審判員　　趙玉忠 審判員　　韓　冬

書記員：鄭闖