邵某某
李學(xué)軍（遼寧法明律師事務(wù)所）
大連億嘉擔(dān)保有限公司
高鵬

原告:邵某某。
委托代理人:李學(xué)軍，系遼寧法明律師事務(wù)所律師。
被告:大連億嘉擔(dān)保有限公司。
法定代表人:孟楊，系該公司經(jīng)理。
委托代理人:高鵬，男。
原告邵某某訴被告大連億嘉擔(dān)保有限公司合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員王紅圖適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告邵某某及其委托代理人李學(xué)軍、被告大連億嘉擔(dān)保有限公司的委托代理人高鵬到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:被告為原告購車貸款提供擔(dān)保，雙方訂立的委托擔(dān)保合同有效。合同中約定原告不能按期還款、未按約定上牌、保險等，則扣罰相應(yīng)保證金。該約定不違反法律規(guī)定，亦屬有效。本案中，原告當(dāng)期還款日2012年4月10日償還借款，償還數(shù)額與前一期還款日3月10日還款數(shù)額相當(dāng)。在4月20日帳單中拖欠本金51.29元，于4月25日即進(jìn)行了償還。2012年5月10日還款日又如期還款，還款數(shù)額亦與前數(shù)相當(dāng)，以后各期還款均歸正常。還款過程表明，原告主觀上無逾期還款故意，非正常還款51.29元亦不屬逾期行為。且該拖欠數(shù)額相對于每期還款額而言，數(shù)額較小，原告及時進(jìn)行了償還，客觀上并沒有給被告帶來任何不利。故被告關(guān)于原告有51.29元的非正常還款記錄即為違約的主張，并無事實和法律依據(jù)，本院不予采納。被告未提供證據(jù)證明原告有其他違約之情形，按照雙方約定，被告應(yīng)將收取的保證金返還原告。對原告的訴請，本院予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第十條 ?、第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
被告大連億嘉擔(dān)保有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)返還原告邵某某違約保證金17450元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)118元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省大連市中級人民法院。

本院認(rèn)為:被告為原告購車貸款提供擔(dān)保，雙方訂立的委托擔(dān)保合同有效。合同中約定原告不能按期還款、未按約定上牌、保險等，則扣罰相應(yīng)保證金。該約定不違反法律規(guī)定，亦屬有效。本案中，原告當(dāng)期還款日2012年4月10日償還借款，償還數(shù)額與前一期還款日3月10日還款數(shù)額相當(dāng)。在4月20日帳單中拖欠本金51.29元，于4月25日即進(jìn)行了償還。2012年5月10日還款日又如期還款，還款數(shù)額亦與前數(shù)相當(dāng)，以后各期還款均歸正常。還款過程表明，原告主觀上無逾期還款故意，非正常還款51.29元亦不屬逾期行為。且該拖欠數(shù)額相對于每期還款額而言，數(shù)額較小，原告及時進(jìn)行了償還，客觀上并沒有給被告帶來任何不利。故被告關(guān)于原告有51.29元的非正常還款記錄即為違約的主張，并無事實和法律依據(jù)，本院不予采納。被告未提供證據(jù)證明原告有其他違約之情形，按照雙方約定，被告應(yīng)將收取的保證金返還原告。對原告的訴請，本院予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第十條 ?、第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

被告大連億嘉擔(dān)保有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)返還原告邵某某違約保證金17450元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)118元，由被告負(fù)擔(dān)。

審判長：王紅圖

書記員：劉春燕