武漢中力巖土工程有限公司
易和平（湖北今天律師事務所）
邵某某
胡?。ê标栮柭蓭熓聞账?br/>王海霞
李文杰

上訴人（原審被告）:武漢中力巖土工程有限公司，住所地湖北省武漢市武昌區(qū)小洪山中區(qū)12號。
法定代表人:雷美清，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:易和平，湖北今天律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:邵某某。
委托代理人:胡俊，湖北陽陽律師事務所律師。
原審被告:鄭州宇通重工有限公司，住所地河南省鄭州市鄭州經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)宇工路88號。
法定代表人:李勇，該公司董事長。
委托代理人:王海霞，該公司職員。
委托代理人:李文杰，該公司職員。
邵某某于2015年2月13日起訴稱:2001年9月5日，專利權人王繼忠經(jīng)中華人民共和國國家知識產(chǎn)權局授予專利證號為“ZL9810××××.5”、專利名稱為“底端帶有夯擴頭的混凝土樁的施工設備”的發(fā)明專利。2009年9月l6日，我經(jīng)與專利權人協(xié)商，簽訂了一份《獨家代理合同》，合同約定專利權人將其享有專利證號為“ZL9810××××.5”等四項專利，授予我在湖北省行政區(qū)域內(nèi)享有獨家代理使用權，同時亦約定在我代理的行政區(qū)域內(nèi)若發(fā)生專利侵權行為，亦授權由我行使保護專利的訴訟權利?，F(xiàn)經(jīng)現(xiàn)場勘查發(fā)現(xiàn)，案外人赤壁萬泰置業(yè)有限公司在開發(fā)建設“赤壁郡都一、二、三期·萬泰華府”項目過程中，將整個項目的樁基礎工程設計為“沖孔擴底樁”，并將該樁基礎工程發(fā)包給中力巖土公司施工。中力巖土公司承建該項目后，已經(jīng)將該項目的前三期工程施工完畢，現(xiàn)正在進行最后一期的工程施工。由于建設單位設計本項目的樁基礎為“沖孔擴底樁”，中力巖土公司施工時，使用了底端帶有夯擴頭的混凝土樁的施工設備，需將樁基礎底端全部夯擴后再進行澆灌混凝土。因而，其施工過程中使用的設備，全部屬于“ZL9810××××.5”專利權利要求保護的范圍內(nèi)的設備。因此，中力巖土公司現(xiàn)場施工的設備，已經(jīng)構(gòu)成專利侵權，且這種專利侵權一經(jīng)實施后，就無法得到恢復。中力巖土公司提交的證據(jù)證實侵權設備系從宇通公司處購買、改裝，本案侵權設備的生產(chǎn)、使用行為，與宇通公司有直接的法律上的利害關系。為此，請求判令:1、中力巖土公司立即停止使用“底端帶有夯擴頭的混凝土樁的施工設備”；2、中力巖土公司賠償邵某某經(jīng)濟損失40萬元（人民幣，下同），并由宇通公司承擔連帶賠償責任；3、本案的訴訟費用由中力巖土公司和宇通公司負擔。
中力巖土公司庭審答辯稱:邵某某的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，理由為:1、邵某某不具備訴訟主體資格，其取得專利權的資格是與專利權人簽訂的代理合同，合同約定一年內(nèi)必須在湖北省區(qū)域開發(fā)項目，代理合同才有效，但到目前為止，邵某某方?jīng)]有提交在咸寧開發(fā)項目的證據(jù)；2、邵某某提交的證據(jù)無法證明我方構(gòu)成侵權，現(xiàn)場拍攝的照片作為認定我方侵權的證據(jù)不充分；3、我方使用的被控侵權設備的技術特征，與涉案專利的技術特征相比，存在六處明顯不同，沒有落入專利權保護范圍，不構(gòu)成侵權；4、我方使用的被控侵權設備系從宇通公司購買，購買的時候不知道該設備是否構(gòu)成侵權，在已經(jīng)提交產(chǎn)品合法來源的情形下，不應該承擔賠償責任。請求法院駁回邵某某的全部訴訟請求。
宇通公司庭審答辯稱:除同意中力巖土公司前三點答辯意見外，補充答辯:1、我公司生產(chǎn)的設備與邵某某的發(fā)明專利保護范圍有實質(zhì)性的區(qū)別，我公司生產(chǎn)的產(chǎn)品是樁架產(chǎn)品，具體結(jié)構(gòu)是三點式步履樁架，該產(chǎn)品有步履式行走裝置，立柱兩點支撐構(gòu)成三點支撐結(jié)構(gòu)，與邵某某的發(fā)明專利的門架式結(jié)構(gòu)有著實質(zhì)性的區(qū)別，故我公司生產(chǎn)的產(chǎn)品與邵某某專利技術特征不同；2、我公司生產(chǎn)的設備不包括沖擊錘、樁管、振動錘三個部件，該三個部件是中力巖土公司外購的，并非我公司生產(chǎn)，該部件是涉案專利技術方案的組成部分，因此，我公司不構(gòu)成侵權；3、我公司生產(chǎn)的樁架產(chǎn)品使用的是現(xiàn)有技術，不構(gòu)成對涉案專利權的侵害。請求法院駁回邵某某的訴訟請求。
一審審理查明:案外人王繼忠系名稱為“底端帶有夯擴頭的混凝土樁的施工設備”發(fā)明專利（專利號:ZL9810××××.5）（以下簡稱涉案專利）的專利權人，該發(fā)明專利申請日為1998年4月8日，授權公告日為2001年9月5日。2004年6月18日，經(jīng)國家知識產(chǎn)權局批準，涉案專利的權利人由王繼忠變更為北京波森特巖土工程有限公司。涉案專利的專利年費已繳納至2014年2月21日，目前該專利處于有效的法律狀態(tài)。2009年9月16日，邵某某與案外人北京波森特巖土工程有限公司、北京波森特巖土技術開發(fā)有限公司、王繼忠簽訂《獨家代理合同》，約定北京波森特巖土工程有限公司、北京波森特巖土技術開發(fā)有限公司及王繼忠以獨家代理的方式許可邵某某在湖北省行政區(qū)域內(nèi)實施包括涉案專利在內(nèi)的四項專利，進行“載體樁”專利技術的經(jīng)營施工。同時授予代理方專利設備的使用權，但未授權代理方專利設備的制造權和轉(zhuǎn)讓權，并明確許可方如向許可范圍內(nèi)投放使用專利設備，須經(jīng)代理方同意。獨家代理期限為從2009年9月16日起至專利保護有效期止。協(xié)議約定，在合同有效期限和合同約定的行政區(qū)域內(nèi)，發(fā)生他人侵犯專利權行為，代理人有權采取法律訴訟或行政手段加以制止，并可請求當?shù)胤ㄔ合蚯謾喾教岢鼋?jīng)濟賠償要求，必要時許可方提供法律支持。協(xié)議還約定代理方在一年內(nèi)無法將許可方的專利技術在許可范圍內(nèi)推廣實施的，視為放棄代理權。2014年12月25日，王繼忠和北京波森特巖土工程有限公司、北京波森特巖土技術開發(fā)有限公司出具《證明》稱，王繼忠、北京波森特巖土工程有限公司、北京波森特巖土技術開發(fā)有限公司與邵某某于2009年9月16日簽訂《獨家代理合同》，許可被許可方邵某某在湖北省范圍內(nèi)使用包括涉案專利在內(nèi)的四項發(fā)明專利?，F(xiàn)許可方證明，雙方簽訂的上述《獨家代理合同》履行正常有效，被許可方邵某某仍然享有上述《獨家代理合同》約定的代理權限。被許可方邵某某在湖北省可以獨立行使保護專利權，享有采用法律手段獨立制止侵權的權利。一審庭審中，邵某某明確按涉案專利的權利要求1確定其權利保護范圍。涉案專利權利要求1載明:一種底端帶有夯擴頭的混凝土樁的施工設備，其包括夯擴重錘和護筒，該設備包括底盤（7），該底盤（7）前端沿與其垂直的方向設置有框架（A），該框架（A）通過傾斜支承部件（2，2’）支承于底盤（7）上，在底盤（7）上固定有快放式主卷揚機（3），在框架（A）的頂端設置有滑輪機構(gòu)（8），從上述主卷揚機（3）伸出的繩索繞過上述滑輪機構(gòu)（8）而懸吊上述夯擴錘（9），從而通過該夯擴錘（9）在護筒內(nèi)部的垂直運動，可實現(xiàn)對樁底部的夯擊，其特征在于該框架（A）上設置有護筒控制裝置（B）。
2012年1月17日，中力巖土公司與宇通公司簽訂《宇通重工產(chǎn)品買賣合同》，約定由中力巖土公司向宇通公司購買型號為YTHK200的擠密擴底樁機一臺，樁機單價150萬元。上述合同注明，產(chǎn)品配置為標配，即不含沖擊錘、樁管、振動錘，交貨方式為由賣方宇通公司運至湖北省武漢市。2013年2月28日，中力巖土公司與案外人瑞安市八達工程機械有限公司簽訂《工礦產(chǎn)品購銷合同》，向該公司購買型號為DZ-90KSA的振動錘一臺，單價18萬元，同年4月20日該振動錘由瑞安市八達工程機械有限公司運至宇通公司。2013年3月10日，中力巖土公司向武漢市洪山區(qū)學國舊材料經(jīng)營部購買型號為ф426mmpgde鋼管一根，單價9000元。天津市金達來工貿(mào)有限公司出具的收據(jù)顯示，中力巖土公司向其購買柱錘兩個，單價17000元，共計34000元。宇通公司當庭認可，中力巖土公司外購的三個部件已經(jīng)交付宇通公司進行安裝、調(diào)試，后宇通公司隨設備一并交付給中力巖土公司。湖北省赤壁萬泰華府項目的樁基工程由中力巖土公司承包并施工。中力巖土公司于2013年7月4日出具的《赤壁珺都三期·萬泰華府項目樁基工程施工組織設計》，明確該公司在施工過程中采用沖孔擴底樁（夯擴樁）施工工藝，采用履帶式夯擴樁機施工。依據(jù)邵某某的申請，一審法院下達證據(jù)保全裁定，于2015年3月9日在赤壁萬泰華府項目施工現(xiàn)場對被控侵權設備進行保全，獲得照片。后在審理期間，一審法院再次組織三方當事人對被控侵權設備進行勘驗及比對時，發(fā)現(xiàn)中力巖土公司將被控侵權設備進行拆解，拆解的零部件散落堆放在湖北省武漢市東湖新技術開發(fā)區(qū)華工園二路的露天場地，因不能還原成使用狀態(tài)，一審法院對各主要零部件予以拍照，并制作現(xiàn)場勘驗筆錄。邵某某和中力巖土公司參加了3月9日的勘驗。邵某某認為3月9日的保全照片足以證明被控侵權設備構(gòu)成侵權。理由為:第一、通過圖片可以看出涉案的設備有樁管在需要打樁的地點，已經(jīng)沉入打樁的地點中；第二、有沖擊錘在護筒中上下運動；第三、設備的門架是宇通公司生產(chǎn)的。中力巖土公司對勘驗證據(jù)的完整性有異議，認為法院保全證據(jù)中，中力巖土公司沒有到場核實照片的情況，很多部位沒有拍攝出來，本案是發(fā)明專利侵權糾紛而非外觀設計專利侵權糾紛，僅以照片證明侵權不構(gòu)成證據(jù)鏈。宇通公司在2015年7月30日的質(zhì)證中同意中力巖土公司的上述意見，并認為通過照片可以看出宇通公司的產(chǎn)品是立柱結(jié)構(gòu)，涉案專利是門框式結(jié)構(gòu)，勘驗照片中的振動錘加護筒與涉案專利完全不同，照片中沖擊錘的結(jié)構(gòu)與權利要求書中的沖擊錘的結(jié)構(gòu)也不同。邵某某和中力巖土公司、宇通公司參加了2015年10月12日勘驗。邵某某認為本次勘驗中除了技術特征8夯擴錘在護筒內(nèi)上下運動的裝置，由于被控侵權設備已經(jīng)拆卸，無法組裝，現(xiàn)場無法演示外，其他8個特征都可以通過本次勘驗以拍照的形式予以確認，認為經(jīng)技術特征比對，被控侵權設備全部落入涉案專利的保護范圍。中力巖土公司和宇通公司認為，經(jīng)現(xiàn)場勘驗只有7個技術特征，還差一個特征9護筒控制裝置，認為對方所稱的副卷揚機為該護筒控制裝置是不成立的，因為副卷揚機是卷揚機的技術特征，屬于特征4的部分。中力巖土公司認為被控侵權設備與涉案專利有如下不同:1、涉案專利技術特征2為框架結(jié)構(gòu)，被控侵權設備為立柱式結(jié)構(gòu)；2、涉案專利的技術特征4的卷揚機是一主一副，被控侵權設備為二主三副；3、涉案專利技術特征6夯擴錘為主錘和錘頭組成的可拆卸的方式連接的夯擴錘，被控侵權設備為整體錘，不可拆卸；4、被控侵權設備沒有涉案專利的技術特征9護筒控制裝置；5、涉案專利沒有，而被控侵權設備有如下部分:振動錘、自動控制室、電子控制柜、液壓油柜、柴油機；6、被控侵權設備與涉案專利運行操作方式不同，被控侵權設備采用自動化控制，涉案專利為手動控制。宇通公司同意中力巖土公司的上述意見，并認為被控侵權設備和涉案專利在護筒與主機連接的方式、結(jié)構(gòu)上不同，被控侵權設備是通過護筒、振動錘與立柱連接，涉案專利是用護筒扶正器與框架連接。2015年10月12日還對中力巖土公司外購的三個部件進行了勘驗，中力巖土公司和宇通公司對三部件的購買、組合及交付行為說法不一。中力巖土公司認為其與宇通公司協(xié)議約定，因成本原因，振動錘、護筒、夯擴錘由中力巖土公司自行外購，然后將三個部件交給宇通公司，由宇通公司進行調(diào)試，調(diào)試完畢后宇通公司再將調(diào)試完畢后的設備（包括外購三部件）運到中力巖土公司指定的地點重新組裝調(diào)試并指導中力巖土公司的技術人員進行技術操作。宇通公司則認為三部件確由中力巖土公司外購，但宇通公司只進行功能調(diào)試，而不是工況試驗。
一審法院認為:“底端帶有夯擴頭的混凝土樁的施工設備”發(fā)明專利（專利號:ZL9810××××.5），目前仍處于有效的法律狀態(tài)，受法律保護。關于邵某某是否具備訴訟主體資格問題。專利權人北京波森特巖土工程有限公司與邵某某簽訂《獨家代理合同》，以獨家代理的方式許可邵某某在湖北省行政區(qū)域內(nèi)實施包括實施涉案專利在內(nèi)的四項專利。從該《獨家代理合同》的內(nèi)容解讀，邵某某應屬于普通實施許可的被許可人。2014年12月25日，北京波森特巖土工程有限公司等出具《證明》，確認上述《獨家代理合同》履行正常，邵某某仍然享有《獨家代理合同》約定的代理權限，邵某某在湖北省可以獨立行使保護專利權、采用法律手段獨立制止侵權的權利。這應視為專利權人的明確授權，因此邵某某作為涉案專利的普通實施被許可人根據(jù)專利權人的授權，取得提起本次訴訟的權利，是本案適格原告。關于被控侵權設備是否落入涉案專利的保護范圍問題。一審法院認為，將涉案專利權利要求1記載的技術特征與被控侵權設備所包含的技術特征逐一進行對比，被控侵權的YTHK200的擠密擴底樁機落入專利權利保護范圍，構(gòu)成等同侵權。中力巖土公司和宇通公司關于被控侵權設備沒有落入涉案專利保護范圍的抗辯理由不能成立，其理由是:首先，被控侵權產(chǎn)品擠密擴底樁機屬于混凝土樁的施工設備，且也帶有夯擴頭，屬于相同的技術領域。其次，被控侵權產(chǎn)品擠密擴底樁機包括夯擴重錘和護筒，底盤、底盤前端沿與其垂直的方向設置有立柱，該立柱通過傾斜支承部件支承于底盤上，在底盤上固定有二主三副卷揚機，在立柱的頂端設置有滑輪機構(gòu)，從主卷揚機伸出的繩索繞過上述滑輪機構(gòu)而懸吊上述夯擴錘，從而通過該夯擴錘在護筒內(nèi)部的垂直運動，可實現(xiàn)對樁底部的夯擊，該立柱上設置有護筒控制裝置及振動錘，還包括有自動控制室、電子控制柜、液壓油柜及柴油機等。這些技術特征完全覆蓋了涉案專利權利要求的全部技術特征。除立柱技術特征外，其余技術特征均構(gòu)成相同。再次，涉案專利權利要求1中并沒有限定僅僅是門架式結(jié)構(gòu)，也沒有限定立柱式結(jié)構(gòu)不在權利要求范圍內(nèi)，被控侵權設備采用立柱方式與底盤固定，其立柱頂端設置有固定的橫梁，橫梁頂端設置有滑輪機構(gòu)，其目的都是為固定夯擴重錘，從而使夯擴重錘在護筒內(nèi)垂直運動，實現(xiàn)對樁孔的夯擊。被控侵權設備中的立柱技術特征與專利權利要求中的框架技術特征相比，屬于以基本相同的手段，實現(xiàn)基本相同的功能，產(chǎn)生基本相同的效果。對于樁基設備生產(chǎn)領域普通技術人員來說，通過閱讀專利權利要求和說明書，無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的技術特征，該立柱技術特征與涉案專利框架技術特征構(gòu)成等同侵權。最后，中力巖土公司辯稱不同的技術特征，如夯擴重錘是不可分的、被控侵權設備的卷揚機是二主三副、被控侵權設備包括振動錘等，均不是獨立權利要求所記載的技術特征或增加的技術特征，不影響依據(jù)全面覆蓋原則和等同判斷原則進行對比。中力巖土公司提出本案專利權是發(fā)明專利，不能僅憑幾張照片進行對比，特別是夯擴錘在護筒內(nèi)部的垂直運動，可實現(xiàn)對樁底部的夯擊技術特征，根本無法顯現(xiàn)，所以在缺少該技術特征情形下，無法做出是否侵權的結(jié)論。對此，一審法院認為，邵某某在發(fā)現(xiàn)被控侵權的設備后，采取照相的方式進行證據(jù)的初步取證，在起訴后，邵某某又申請法院采取證據(jù)保全措施，一審法院依法下達證據(jù)保全裁定并執(zhí)行。在此情形下，中力巖土公司作為被控侵權設備的所有者，理應確保設備的完整。一審開庭期間，法院組織當事人進行現(xiàn)場勘驗、比對時，發(fā)現(xiàn)中力巖土公司已經(jīng)將法院保全的設備予以拆解，散亂的堆放在露天，中力巖土公司的行為已經(jīng)構(gòu)成證據(jù)妨礙，違反了民事訴訟應遵循的誠實信用原則。關于涉案專利夯擴重錘在護筒內(nèi)垂直運動的技術特征，一審法院結(jié)合第一次現(xiàn)場勘驗的照片以及當時正在進行樁基施工的實際，推斷被控侵權設備夯擴錘能夠在護筒內(nèi)部進行垂直運動，實現(xiàn)對樁孔的夯擊。關于侵權責任如何承擔問題。邵某某不能當然代行專利權人的權利，即其無權對他人的生產(chǎn)、銷售設備的行為提起指控。中力巖土公司未經(jīng)邵某某許可，在邵某某獲得授權的行政區(qū)域內(nèi)的湖北省行政區(qū)域內(nèi)的赤壁珺都·萬泰華府項目使用被控侵權設備侵害了涉案專利，應承擔相應民事責任。由于宇通公司是被控侵權設備的生產(chǎn)商，其并沒有參與設備在赤壁的使用行為，故邵某某關于宇通公司承擔連帶賠償責任的請求，不予支持。關于賠償數(shù)額，綜合考慮被控侵權設備的價款、設備部分部件系中力巖土公司自行外購、涉案專利系邵某某通過代理合同取得授權的四個專利之一且限定于一定行政區(qū)域等因素，確定中力巖土公司賠償邵某某經(jīng)濟損失6萬元。至于中力巖土公司辯稱其合法來源問題，因中力巖土公司自行購買了被控侵權設備的關鍵部件，且實際使用被控侵權設備中對外購部件進行了組裝，中力巖土公司的該項抗辯理由不能成立。綜上，一審法院依照《中華人民共和國專利法》（以下簡稱《專利法》）第十一條第一款、第五十九條第一款、第六十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決:一、中力巖土公司于判決生效之日起立即停止對底端帶有夯擴頭的混凝土樁的施工設備發(fā)明專利權的侵害（專利號:ZL9810××××.5），即不得使用型號為YTHK200的擠密擴底樁機設備；二、中力巖土公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償邵某某經(jīng)濟損失6萬元；三、駁回邵某某的其他訴訟請求。中力巖土公司如未按上述判決指定的期間履行給付金錢義務，應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案一審案件受理費7300元，由中力巖土公司負擔。
中力巖土公司不服一審判決，向本院提起上訴，請求:1、撤銷一審判決，駁回邵某某的全部訴訟請求；2、判令邵某某負擔本案全部訴訟費用。事實與理由:（一）一審判決認定侵權所依據(jù)的事實不清、證據(jù)不足，適用法律錯誤。1、一審法院認定侵權的理由含糊不清，沒有針對邵某某發(fā)明專利權利要求書上所描述的設備9個方面的全部技術特征逐項認定。2、一審法院認定中力巖土公司設備侵權的理由所依據(jù)的事實有誤。一審法院認為中力巖土公司設備上的立柱設置有護筒控制裝置，還包括有自動控制室、電子控制柜、液壓油柜、柴油機等，該認定與事實不符。一審法院認為，中力巖土公司設備上的立柱頂端設置有固定的橫梁，橫梁頂端設置有滑輪機構(gòu)，與事實不符。3、一審法院認定侵權的理由所依據(jù)的事實存在不合法的推斷。第一次現(xiàn)場勘驗照片時中力巖土公司并未在場核實，且當時正在進行樁基施工的情況并未有證據(jù)表明實際是什么狀態(tài)。4、一審判決依據(jù)的事實證據(jù)不足，與邵某某發(fā)明專利權利要求書上所描述的設備9個方面的技術特征相比，中力巖土公司的設備存在如下區(qū)別:（1）框架不同；（2）卷揚機不同；（3）夯擴錘不同；（4）沒有護筒控制裝置；（5）中力巖土公司的設備安裝有“振動錘”，邵某某發(fā)明專利權利要求書上所描述的設備則沒有該技術特征，且被控侵權設備安裝的振動錘除了控制護筒外，還有邵某某的設備不具有的液壓式振動下垂作用；（6）中力巖土公司的設備存在邵某某發(fā)明專利權利要求書上所描述的9個方面的技術特征以外的技術特征，即:自動控制室、電子控制柜、液壓油柜、柴油機（停電狀態(tài)下使用），而邵某某發(fā)明專利權利要求書上所描述的設備并沒有；中力巖土公司設備的運行操作，如剎車、卷揚機運行、設備移動等均采用自動化液壓控制系統(tǒng)，操作時操作員僅在自動控制室使用按鈕全部完成，而邵某某發(fā)明專利權利要求書上所描述的設備運行操作是手動機械控制。（二）一審判決認定侵權存在法律適用錯誤。1、一審法院以涉案發(fā)明專利的權利要求書的第1項代替了權利要求記載的全部10項技術特征。2、一審法院以本案設備“功能基本相同”代替了“技術特征等同”。（三）一審法院認定邵某某為適格原告沒有事實依據(jù)，一審法院判令中力巖土公司在湖北省行政區(qū)域以外停止使用設備也沒有法律依據(jù)。（四）一審法院認定中力巖土公司的設備不具備合法來源的證據(jù)不足。1、一審法院以中力巖土公司自行購買了被控侵權設備的關鍵部件認定設備不具備合法來源，沒有事實和法律依據(jù)。2、一審法院以中力巖土公司實際使用被控侵權設備中對外購部件進行了組裝曲解了設備購買的本意。
《專利法》第十一條第一款規(guī)定:“發(fā)明和實用新型專利權被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個人未經(jīng)專利權人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品。”本案中，上訴人中力巖土公司未經(jīng)被上訴人邵某某允許，在邵某某獲得授權的區(qū)域內(nèi)使用被控侵權設備，侵害了邵某某依法享有的涉案專利權利，應承擔相應的民事責任。涉案專利《獨家代理合同》第十一條第2款載明:“在本合同有效期限內(nèi)，在本合同約定的行政區(qū)域內(nèi)，發(fā)生他人侵犯本專利權行為，由代理人有權采取法律訴訟或行政手段加以制止?！睆摹丢毤掖砗贤芳s定的上述內(nèi)容來看，專利權人僅僅是授權被上訴人邵某某制止在湖北省區(qū)域內(nèi)發(fā)生的侵權行為，申言之，被上訴人邵某某只有權利禁止他人在授權區(qū)域內(nèi)侵害專利權的行為，一審法院未加地域限制地判令上訴人中力巖土公司停止使用被控侵權設備，不適當?shù)財U大了被上訴人邵某某享有的權利范圍，本院依法予以糾正。上訴人中力巖土公司關于一審法院判令該公司在湖北省以外停止使用被控侵權設備不當?shù)纳显V理由成立，本院予以支持。
《專利法》第七十條規(guī)定:“為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權人許可而制造并售出的專利侵權產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來源的，不承擔賠償責任?！北景付徶?，上訴人中力巖土公司辯稱其購買并使用的被控侵權設備有合法來源，且被控侵權設備系原審被告宇通公司調(diào)試好后交給上訴人中力巖土公司安裝；被上訴人邵某某認為，上訴人中力巖土公司為逃避法律制裁，故意從不同單位采購被控侵權設備的部件，然后委托原審被告宇通公司組裝，此類委托他人組裝專利侵權設備后使用的行為，不構(gòu)成合法來源抗辯；原審被告宇通公司在二審庭審中陳述，該公司在河南對被控侵權設備的主機進行了功能性調(diào)試，被控侵權設備每轉(zhuǎn)移一個地方都需要重新拆裝，但該公司未派遣員工到湖北省的工地安裝。本院認為，上訴人中力巖土公司從不同廠家購買被控侵權設備的部件，然后委托原審被告宇通公司調(diào)試，并在實際使用被控侵權設備前對所購設備部件進行了安裝，不論整套被控侵權設備的實際組裝者是中力巖土公司還是宇通公司，該組裝行為均是按照中力巖土公司的意圖和要求實施的。據(jù)此，上訴人中力巖土公司不屬于為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用不知道是未經(jīng)專利權人許可而制造并售出的專利侵權產(chǎn)品這一情形，其合法來源抗辯不能成立，本院不予支持。
綜上，上訴人中力巖土公司的上訴理由部分成立，本院依法予以支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，但實體處理有誤，本院依法予以糾正。經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:

1、維持湖北省武漢市中級人民法院（2015）鄂武漢中知初字第00096號民事判決第二項，即“武漢中力巖土工程有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償邵某某經(jīng)濟損失6萬元”；
2、撤銷湖北省武漢市中級人民法院（2015）鄂武漢中知初字第00096號民事判決第一項和第三項；
3、上訴人武漢中力巖土工程有限公司于本判決生效之日起在湖北省咸寧市行政區(qū)域范圍內(nèi)立即停止使用侵犯專利號為ZL98101332.5的發(fā)明專利權的設備；
4、駁回被上訴人邵某某的其他訴訟請求。
本案一審案件受理費7300元，由邵某某負擔1460元，武漢中力巖土工程有限公司負擔5840元；二審案件受理費1300元，由邵某某負擔260元，武漢中力巖土工程有限公司負擔1040元。
本判決為終審判決。

1、維持湖北省武漢市中級人民法院（2015）鄂武漢中知初字第00096號民事判決第二項，即“武漢中力巖土工程有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償邵某某經(jīng)濟損失6萬元”；
2、撤銷湖北省武漢市中級人民法院（2015）鄂武漢中知初字第00096號民事判決第一項和第三項；
3、上訴人武漢中力巖土工程有限公司于本判決生效之日起在湖北省咸寧市行政區(qū)域范圍內(nèi)立即停止使用侵犯專利號為ZL98101332.5的發(fā)明專利權的設備；
4、駁回被上訴人邵某某的其他訴訟請求。
本案一審案件受理費7300元，由邵某某負擔1460元，武漢中力巖土工程有限公司負擔5840元；二審案件受理費1300元，由邵某某負擔260元，武漢中力巖土工程有限公司負擔1040元。

審判長：徐翠
審判員：葉宇
審判員：童海超

書記員：汪月琴