原告邵某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住任丘市。
原告岳瓊英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住任丘市。
委托代理人劉婧、劉玉堂，河北憲澤律師事務(wù)所律師（法律援助）。
被告河北任某供熱有限責(zé)任公司。住所地：河北省任丘市津保路南側(cè)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91130982563205093H。
法定代表人王雙海，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人劉殿綺，河北華友律師事務(wù)所律師

原告邵某某、岳瓊英與被告河北任某供熱有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱供熱公司）生命權(quán)糾紛一案，本院于2018年3月12日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告邵某某、岳瓊英及其委托代理人劉婧、劉玉堂，被告河北任某供熱有限責(zé)任公司的委托代理人劉殿綺到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告邵某某、岳瓊英向本院提出如下訴訟請(qǐng)求：1.判令二被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)643473.5元；2.案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原告邵某某與岳瓊英夫婦的兒子邵鵬宇，于2017年12月16日15時(shí)許，在與其他小朋友結(jié)伴經(jīng)過華科苑小區(qū)附近時(shí)，不幸落入了該小區(qū)東側(cè)的溝渠內(nèi)，經(jīng)搶救無效死亡。該溝渠現(xiàn)狀系張文波取土行為與供熱公司排水行為共同形成，由此造成原告損失由被告承擔(dān)。望判如所請(qǐng)。
被告供熱公司變辯稱，被告供熱公司不是適格被告，事故溝渠是華科苑開發(fā)商進(jìn)行樓房地基和地下車庫(kù)施工挖掘造成的，該地所有者、管理者、維護(hù)者、取土者均不是被告。被告供熱公司對(duì)市區(qū)的集中供暖采取的是閉環(huán)循環(huán)方式，沒有排水口，沒有放水，原告所述與事實(shí)不符、損害結(jié)果與被告沒有關(guān)系。
經(jīng)審理查明，2017年12月18日，任丘市公安局新華路派出所出具出警經(jīng)過：“出警經(jīng)過，2017年12月16日15時(shí)許，我所接到指揮中心轉(zhuǎn)警：有人報(bào)警稱“華科苑小區(qū)東側(cè)有人掉進(jìn)了溝里”。我所值班民警接到報(bào)警后立即趕往事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，消防大隊(duì)救援人員隨后也趕到事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)了解得知：有兩名男孩掉進(jìn)華科苑小區(qū)東側(cè)溝渠的冰窟窿內(nèi)，其中一名男孩已經(jīng)被目擊者救上來了，另外一名男孩仍在水面以下不知蹤影。隨后我所值班民警、巡特警隊(duì)員配合消防大隊(duì)救援人員采用破冰的方式將水面以下的男孩就出并立即用120救護(hù)車將該男孩送到任丘市法醫(yī)醫(yī)院進(jìn)行搶救，經(jīng)過一個(gè)多小時(shí)的搶救，該男孩搶救無效被宣告死亡。經(jīng)我所了解得知：該男孩名叫邵鵬宇，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住任丘市，身份證號(hào)：，目前為任丘市第六實(shí)驗(yàn)小學(xué)五年級(jí)學(xué)生。特此說明任丘市公安局新華路派出所出警人：王振邢廣輝二0一七年十二月十八日”。
另查明，死亡醫(yī)學(xué)證明書載明：邵鵬宇溺水死亡，死亡日期2017年12月16日。死者邵某2原告邵某某、岳瓊英之子。
再查明，庭審中，證人閔祥善向法庭陳述：“我看見過被告在任丘市華科苑小區(qū)北邊換熱站（本案被告供熱公司）南邊的坑里放過水。在2016年取暖的時(shí)候，應(yīng)該是小區(qū)取暖前，應(yīng)該是用鐵管放的水。直接從換熱站建的房子里面流出來的?！薄氨桓妫孔C人，你具體回憶一下，你是什么時(shí)間見到的放水：2016年快安排取暖的時(shí)間?！薄氨桓妫磕憧吹綆状畏潘翰磺宄?，確定不是一次”。證人邵某1（邵某某的哥哥）向法庭陳述：“我來證明我侄子死了十多天之后，出警的派出所給我打電話，說被告公司在坑里放水，讓我去找被告。我就和我弟弟邵某某、兩個(gè)男親屬、一個(gè)司機(jī)，去了被告公司。門口有個(gè)大廳，工作人員臨時(shí)接待了我們。他說他們現(xiàn)在沒有放水，放水也是以前放的。他說去找領(lǐng)導(dǎo)，一會(huì)下來說沒有找到，讓我們先回去，說我們公司是一個(gè)國(guó)企，該走程序就走程序，也許還能多賠點(diǎn)錢?！?br/>還查明，案件審理中，原告邵某某、岳瓊英向本院申請(qǐng)撤回對(duì)被告張文波的起訴，并獲本院準(zhǔn)許。
上述事實(shí)有原、被告陳述及出警記錄、死亡醫(yī)學(xué)證明、證明、證人證言、申請(qǐng)書、河北省任丘市人民法院（2018）冀0982民初1251號(hào)民事裁定書等證據(jù)證明。

本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害他人的身體健康造成傷害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。死者邵鵬宇為限制民事行為能力人，二原告作為其法定代理人應(yīng)承擔(dān)保護(hù)、教育義務(wù)，二原告未舉證證明盡到職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)，故對(duì)邵鵬宇溺水死亡存在過錯(cuò)；被告供熱公司辯稱對(duì)市區(qū)的集中供暖采取的是閉環(huán)循環(huán)方式，沒有放水，被告提供的設(shè)計(jì)圖紙、圖片不能證實(shí)其在事發(fā)地沒有放水，且結(jié)合原告的陳述、原告提交的事故現(xiàn)場(chǎng)圖片、證人證言被告供熱公司不當(dāng)放水導(dǎo)致事故場(chǎng)地儲(chǔ)水，其對(duì)邵鵬宇溺水死亡亦有過錯(cuò)。結(jié)合事故地點(diǎn)的形成原因、二原告及被告供熱公司的過錯(cuò)程度，本院酌定被告供熱公司承擔(dān)損失20%的賠償責(zé)任。
原告主張死亡賠償金564980元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張喪葬費(fèi)28493.5元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張精神損害撫慰金50000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告上述損失共計(jì)643473.5元，由被告供熱公司承擔(dān)128694.7元。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第十九條、第二十三條、第二十六條、第一百二十條；《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條；《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十八條、第二十七條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：

被告河北任某供熱有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告邵某某、岳瓊英損失128694.7元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5117元，由原告邵某某、岳瓊英承擔(dān)4094元（免交），被告河北任某供熱有限責(zé)任公司承擔(dān)1023元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判員 周素英

書記員： 張桂毓