上訴人（原審被告）：邵某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住大慶市薩爾圖區(qū)。
委托訴訟代理人：王麗穎，黑龍江慶達律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：蘭克成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住大慶市龍鳳區(qū)。
委托訴訟代理人：王亞龍，黑龍江羿洪剛律師事務(wù)所律師。原審被告：張巍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住大慶市。

上訴人邵某某與被上訴人蘭克成、原審被告張巍合伙協(xié)議糾紛一案，不服黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2016）黑0602民初1293號民事判決，向本院提起上訴，本院于2018年1月23日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人訴訟代理人王麗穎、被上訴人訴訟代理人王亞龍、到庭參加訴訟。原審被告張巍經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。

一審法院認為，本案的爭議焦點為，原告是否已經(jīng)退伙，原告與被告邵某某之間是否達成了收購合伙股份的合意。針對本案爭議焦點，本院評判如下：從原告提交的其與被告邵某某的通話錄音中可以證實原告多次要求退出合伙，被告邵某某表示同意原告退伙，被告邵某某與其他6名合伙人召開并簽訂的合伙會議內(nèi)容可以證實，被告邵某某及其他6名合伙人均表示以被告邵某某收購原告的合伙股份的形式同意原告蘭克成退伙，故原告在2015年6月8日之后已經(jīng)退伙，原告與被告邵某某之間已經(jīng)達成收購原告合伙股份的合意，原告的原股份已轉(zhuǎn)到被告邵某某名下，故被告邵某某應(yīng)按照雙方的約定返還原告的出資款70萬元。被告邵某某認為，原告與被告邵某某之間從未達成過允許原告退伙的協(xié)議，原告仍系合伙企業(yè)的股東，2015年11月8日股東會會議紀要可以證實如出現(xiàn)合伙企業(yè)解散應(yīng)先清算固定資產(chǎn)，變賣處理后才會發(fā)生返還股東投資款的問題，本案中固定資產(chǎn)尚未變賣，債務(wù)也沒有還清，所以不存在邵某某返還投資款的事宜。本院認為，原告于2015年6月8日之后已經(jīng)退伙，出資款70萬元的股份已在被告邵某某名下，通過雙方的通話錄音可以證實當(dāng)時的“艾米的廚房食品店”的經(jīng)營狀況并不虧損，故在原告退伙之后經(jīng)營風(fēng)險，原告不應(yīng)承擔(dān)。故本院對被告邵某某的辯解不予采信。原告主張被告給付利息及要求被告張巍承擔(dān)給付投資款70萬元的訴訟請求，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第十四條、第二十二條、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決一、被告邵某某于本判決生效之日立即給付原告蘭克成合伙股份款70萬元；二、駁回原告蘭克成其他訴訟請求。
二審期間，雙方均無新證據(jù)向法庭出示。本院根據(jù)二審雙方陳述，結(jié)合對一審證據(jù)的認證意見，確認本案法律事實與一審確認事實基本一致。
本院認為，本案為合伙協(xié)議糾紛，爭議焦點為被上訴人是否已經(jīng)退伙。根據(jù)法律規(guī)定“個人合伙是指兩個以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營、共同勞動。合伙人應(yīng)當(dāng)對出資數(shù)額、盈余分配、債務(wù)承擔(dān)、入伙、退伙、合伙終止等事項，訂立書面協(xié)議。合伙人退伙，書面協(xié)議有約定的，按書面協(xié)議處理。”2014年初，上訴人和被上訴人及其他八人成立個人合伙組織，共同經(jīng)營“艾米的廚房食品店”。在2014年5月3日的股份合作協(xié)議書共同約定了退伙條件：乙方（包括被上訴人在內(nèi)的小股東）退伙需提前3個月告知甲方（上訴人），甲乙雙方協(xié)商同意可以退股；經(jīng)營期未滿退股的，按原始投資計算，股份增值部分不計入撤資計算。2015年6月8日的股東大會上，上訴人發(fā)言表示同意由其收購被上訴人的股份，參會的其余股東均表示同意。由此可知被上訴人要求退股的請求已經(jīng)被上訴人及其他股東書面同意，故被上訴人要求上訴人按照合伙協(xié)議的約定給付合伙股份款70萬元主張本院予以支持。
綜上所述，邵某某上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決事實認定清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民法通則》第三十條、三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項，判決如下：

審判長 閆子路
審判員 趙偉
審判員 劉放

書記員： 高敬紅