原告：邵某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省六安市。
　　委托訴訟代理人：林少萍，上海浩錦律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：張昌偉，上海浩錦律師事務所律師。
　　被告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，營業(yè)地上海市靜安區(qū)。
　　主要負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李秀華，上海市尚法律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：鄭輝芳，上海市尚法律師事務所律師。
　　原告邵某某與被告李某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱平保上海分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年4月26日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人張昌偉、被告李某某、被告平保上海分公司的委托訴訟代理人鄭輝芳到庭參加訴訟。2018年6月28日，經(jīng)本院審核，就原告因本案事故所致?lián)p傷的傷殘等級進行重新鑒定。2018年12月12日，本院再次開庭進行了審理，原告的委托訴訟代理人林少萍、被告李某某、被告平保上海分公司的委托訴訟代理人鄭輝芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、請求兩被告賠償原告醫(yī)療費1,855.20元、營養(yǎng)費2,400元、殘疾賠償金125,192元、殘疾輔助器具費120元、精神損害撫慰金5,000元、誤工費14,000元、護理費3,000元、交通費479元、衣物損失費500元、鑒定費2,300元、律師費3,000元；2、上述損失要求被告平保上海分公司在交強險和商業(yè)三者險下賠付，精神損害撫慰金優(yōu)先進交強險，超出或不屬于保險部分由被告李某某賠償。
　　事實和理由：2017年10月12日，在本市南蕰藻路康文路西側50米處，被告李某某駕駛的小轎車與騎電動自行車的案外人方某某發(fā)生碰撞，致搭乘電動自行車的原告及案外人方某某受傷。上海市公安局寶山分局交通警察支隊認定該起事故中被告李某某承擔事故全部責任，原告及案外人方某某均無責。事故發(fā)生時，涉事車輛由被告平保上海分公司承保交強險及商業(yè)三者險，其中交強險的保險限額為122,000元，其項下醫(yī)療費用賠償限額10,000元，死亡傷殘賠償限額110,000元，財產(chǎn)損失賠償限額2,000元；商業(yè)三者險保險金額為1,500,000元，含不計免賠。因案外人方某某也因本次事故受傷，亦訴至法院要求被告平保上海分公司賠付，本案原告與案外人方某某系夫妻關系，經(jīng)合意，一致要求被告平保上海分公司在交強險項下優(yōu)先賠付案外人方某某的損失。
　　事故發(fā)生后，原告被送至上海市第十人民醫(yī)院就診，被診斷為右肱骨大結節(jié)撕脫骨折，在該院予以右腕懸吊帶固定，后至該院及華東醫(yī)院復診數(shù)次。以上診療原告共支出醫(yī)療費1855.50元。2018年3月20日，上海瀛識醫(yī)療科技有限公司司法鑒定所出具鑒定意見書，結論為被鑒定人邵某某于2017年10月12日因交通事故致右肱骨大結節(jié)撕脫性骨折，右岡上肌腱部分撕裂伴肩關節(jié)多發(fā)性積液，現(xiàn)右肩關節(jié)喪失功能25%，評定XXX傷殘，酌情給予傷后休息120日，營養(yǎng)60日，護理60日。原告為上述鑒定支出鑒定費2,300元。因被告平保上海分公司對上述鑒定結論不予認可，經(jīng)本院委托，原告至司法鑒定科學研究院(以下簡稱司鑒院)進行重新鑒定。2018年11月21日，司鑒院出具鑒定意見書，鑒定意見為被鑒定人邵某某右肩部交通傷，后遺右肩關節(jié)功能障礙，構成XXX殘疾。被告平保上海分公司為上述鑒定支出鑒定費3,750元。根據(jù)前述鑒定意見，原告主張了殘疾賠償金、精神損害撫慰金、誤工費、營養(yǎng)費、護理費。事故發(fā)生前，原告已長期居住于在城鎮(zhèn)地區(qū)，且收入來源于城鎮(zhèn)地區(qū)，故按照城鎮(zhèn)標準主張殘疾賠償金。綜上，原告訴至法院，請求判如所請。
　　審理中，原告調整營養(yǎng)費為1,800元、誤工費為9,680元、交通費為300元。
　　被告平保上海分公司辯稱，除對鑒定意見以及原告的居住情況有異議外，承認原告主張的其他事實，同意在交強險、商業(yè)三者險范圍內賠付原告的合理損失。就原告的各項損失，對醫(yī)療費、營養(yǎng)費、殘疾輔助器具費、誤工費、交通費、鑒定費無異議。就殘疾賠償金，對計算方式無異議，認可原告收入來源于城鎮(zhèn)，但對原告的居住情況有異議，且認為原告?zhèn)麆葺p微，故不同意適用城鎮(zhèn)標準且不認可傷殘等級；精神損害撫慰金，因不認可傷殘等級，故不予認可；護理費，期限無異議，標準僅認可每日40元；衣物損失費，不予認可；律師費，不屬于保險范圍，不予賠付。重新鑒定的鑒定費，系被告平保上海分公司繳納，請求法院依法處理。
　　被告李某某辯稱，針對原告主張的訴訟請求及依據(jù)的事實，意見與被告平保上海分公司一致。對于不屬于保險范圍的律師費，認為數(shù)額過高，請求法院依法處理。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。同時，根據(jù)本院調取(2018)滬0106民初16306號民事判決書，本院確認，平保上海分公司已在交強險項下賠付案外人方某某22,860元(包括醫(yī)療費10,000元、護理費1,860元、誤工費10,500元、交通費300元、衣物損失費200元)。
　　原、被告存有爭議的事實主要包括：1、原告的傷殘等級。原告的傷情經(jīng)法院委托，由司鑒院進行重新鑒定，并出具司法鑒定意見，該鑒定意見系鑒定機構根據(jù)相關鑒定規(guī)范對原告?zhèn)麣埑潭茸鞒龅恼J定，程序合法、依據(jù)充分。兩被告僅以原告?zhèn)麆葺p微，不符合XXX傷殘的標準為由，對鑒定意見表示異議，但并未提供足以反駁該鑒定意見的依據(jù)，故本院對其抗辯意見不予采納，對該鑒定意見予以采信。據(jù)此，本院認定，原告的傷殘等級構成XXX傷殘。2、事故發(fā)生前原告的居住情況。對此原告提供了上海市寶山區(qū)張廟街道辦事處通河二村居民委員會出具的證明，以及上海市居住房屋租賃合同登記備案通知書，其中證明記載：“茲有邵某某同志(身份證號XXXXXXXXXXXXXXXXXX)系安徽省六安人，自2009年1月份起至2018年4月份，該同志一直居住在我居委會轄區(qū)居民所有的位于長江西路通河二村XXX號XXX室房內。”備案通知書中記載：“非單方申請，出租人為俞明光，承租人為方某某、邵某某、張煒林、梁海燕，租賃房屋坐落寶山區(qū)張廟通河二村路XXX號XXX室，租賃期限為2013年1月8日至2020年1月8日止?！眱杀桓鎸ι鲜鲎C據(jù)的真實性不持異議，但表示對內容不予認可。本院認為，原告提供的居住證明系居委會出具，房屋租賃合同亦在街道進行備案，上述證據(jù)的內容能夠相互印證，兩被告僅表示異議，并未提供證據(jù)予以反駁，故本院對被告的抗辯不予采納，對原告提供的證據(jù)予以采信。據(jù)此，本院確認事故發(fā)生前原告已長期居住于城鎮(zhèn)地區(qū)。
　　本院認為，兩被告承認原告主張的由其各自承擔賠償或賠付責任的訴訟請求，不違反法律規(guī)定，原告的該項訴訟請求本院予以支持。關于損失范圍，原告主張醫(yī)療費1,855.20元、營養(yǎng)費1,800元、殘疾輔助器具費120元、誤工費9,680元、交通費300元、鑒定費2,300元的訴訟請求，兩被告均予以承認，以上訴請不違反法律的規(guī)定，未侵害他人利益，本院予以支持。對于其余費用，分述如下：1、殘疾賠償金。被告對原告收入來源于城鎮(zhèn)無異議，根據(jù)本院查明的事實，事故發(fā)生前原告已長期居住于城鎮(zhèn)，故本院對原告按照城鎮(zhèn)標準主張殘疾賠償金予以準許。結合原告年齡及傷殘情況，現(xiàn)原告主張殘疾賠償金為125,192元，于法無悖，本院予以支持。2、精神損害撫慰金。根據(jù)原告?zhèn)橐约氨臼兴痉▽嵺`，現(xiàn)原告主張5,000元，于法無悖，本院予以支持。3、護理費。兩被告對期限并無異議，現(xiàn)原告主張每日50元的標準，符合當前本市護工的收入水平，本院予以準許，確認護理費3,000元。4、衣物損失費?？紤]到原告在事故中的受傷部位，其衣物在事故中受損具有高度的可能性和合理性，本院結合事故發(fā)生季節(jié)、衣物折舊等因素，酌情確定衣物損失費200元。5、律師費。原告因本起事故而身體遭受傷害，為維護其權益而聘請律師參與訴訟并無不當，所支出的費用應由侵權人適當分擔，考慮本案難易程度及代理律師的工作量，本院酌情確定由被告李某某承擔律師費3,000元。
　　綜上所述，本案因事故所致全部損失152,447.20元。因被告平保上海分公司已在交強險下賠付案外人方某某22,860元，故本案中，由被告平保上海分公司在交強險下賠付97,540元(包括殘疾賠償金92,340元、精神損害撫慰金、衣物損失費)；在商業(yè)三者險下賠付51,907.20元(包括醫(yī)療費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金32,852元、殘疾輔助器具費、誤工費、護理費、交通費、鑒定費)；律師費3,000元，由被告李某某承擔。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第一款、第二十五條第一款，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內支付原告邵某某交強險賠付款97,540元；
　　二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內支付原告邵某某商業(yè)三者險賠付款51,907.20元；
　　三、被告李某某應于本判決生效之日起十日內支付原告邵某某賠償款3,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　重新鑒定費3,750元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司承擔。
　　案件受理費3,496.90元，減半收取計1,748.45元，由被告李某某負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：李??丁

書記員：王??信