原告（反訴被告）：邵建廠。委托代理人：張鵬，湖北嘉順律師事務(wù)所律師。被告（反訴原告）：董某某。委托代理人：郭響峰，安徽藍(lán)邦律師事務(wù)所律師。委托代理人：李自創(chuàng)，安徽藍(lán)邦律師事務(wù)所實習(xí)律師。被告（反訴原告）：趙某。委托代理人：郭響峰，安徽藍(lán)邦律師事務(wù)所律師。委托代理人：李自創(chuàng)，安徽藍(lán)邦律師事務(wù)所實習(xí)律師。被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司阜陽市中心支公司。委托代理人：高恒，安徽眾豪律師事務(wù)所律師。

原告（反訴被告）邵建廠訴稱，2017年6月30日，被告董某某駕駛被告趙某所有的皖Ｋ×××××號小型轎車在武漢市東西湖區(qū)臨空港大道涇河路路口至新徑路段與原告邵建廠騎行的摩托車相撞，致原告受傷。此事故經(jīng)武漢市公安局東西湖區(qū)交通大隊認(rèn)定，被告董某某負(fù)此事故主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任。事故發(fā)生后，原告被送到武漢市東西湖區(qū)人民醫(yī)院住院，共住院33天。2017年10月31日湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所出具鑒定意見：原告所受傷構(gòu)成九級、十級多等級傷殘，后期治療費15,000元，誤工期150日，護(hù)理時間75日，營養(yǎng)期60日。被告董某某駕駛皖Ｋ×××××7號小型轎車在被告人壽財保阜陽公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險。請求判令：被告賠償原告各項損失共計209,268元（住院伙食補(bǔ)助費1650元，營養(yǎng)費3000元，醫(yī)藥費31,604元，后期治療費15,000元，殘疾賠償金129,298.40元，護(hù)理費9500元，交通費2000元，誤工費20,000元，精神撫慰金6000元，被撫養(yǎng)人生活費27,673.10元，法醫(yī)鑒定費1800元）；本案訴訟費由被告承擔(dān)。被告（反訴原告）董某某、趙某共同辯稱，原告訴請賠償項目和金額偏高，不應(yīng)全部支持；原告合理損失應(yīng)由被告人壽財保阜陽公司在保險限額內(nèi)賠償；事故車輛投保交強(qiáng)險和1,000,000元商業(yè)三者險（含不計免賠），事故發(fā)生在保險期間，無免賠情形;被告趙某將車輛出借給被告董某某，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。事故發(fā)生后，被告董某某墊付給原告邵建廠24,345.30元，其中20,041.71元應(yīng)由保險公司直接返還；本案的訴訟費用也應(yīng)由保險公司承擔(dān)。被告人壽財保阜陽公司辯稱，當(dāng)事人應(yīng)提供駕駛證、行駛證，證明具備合法資質(zhì)，否則保險公司免賠；殘疾賠償金應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算；被扶養(yǎng)人生活費不應(yīng)支持，傷殘鑒定不能等同于喪失勞動能力鑒定，不能證明撫養(yǎng)人喪失勞動能力；超出交強(qiáng)險的損失，保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照70%比例賠償，訴訟費、鑒定費、非醫(yī)保用藥費用不屬于保險公司賠償范圍。反訴原告董某某、趙某訴稱，2017年6月30日，反訴被告邵建廠駕駛無號牌摩托車在武漢市東西湖區(qū)臨空港大道涇河路路口至新徑路口，與反訴原告董某某駕駛反訴原告趙某所有的皖Ｋ×××××號小型轎車相撞，致反訴原告董某某、趙某及車上乘客受傷。此事故經(jīng)武漢市公安局東西湖區(qū)交通大隊認(rèn)定，反訴被告邵建廠負(fù)此事故次要責(zé)任，反訴原告董某某負(fù)主要責(zé)任。事故發(fā)生后，反訴原告趙某被送到武漢市東西湖區(qū)人民醫(yī)院住院治療，共住院5天，花費醫(yī)療費用2827.70元。2017年8月30日，安徽世平司法鑒定所出具鑒定意見：趙某受傷后誤工期45日、營養(yǎng)期30日、護(hù)理期15日。同時反訴原告董某某花費醫(yī)療費用850.80元、住宿費用210元，反訴原告董某某為車上乘客姚某某墊付醫(yī)療費用2205.10元，為車上乘客王某某墊付醫(yī)療費用352.80元；為反訴被告邵建廠墊付24,345.30元，反訴被告按照事故責(zé)任比例應(yīng)承擔(dān)4303.59元。請求判令：反訴被告賠償反訴原告各項損失共計22,886.49元（醫(yī)療費105,539.99元，住院伙食補(bǔ)助費500元，營養(yǎng)費3000元，誤工費4279.50元，護(hù)理費1830元，交通費1727元，鑒定費800元，住宿費210元）；本案的訴訟費用由反訴被告承擔(dān)。反訴被告邵建廠辯稱，反訴原告訴請過高，無事實依據(jù)，無證據(jù)支持，請求駁回反訴訴請。經(jīng)審理查明，邵建廠，無摩托車駕駛資格，系本案案涉無號牌摩托車所有人、駕駛?cè)?。邵建廠的父親邵某某，生于1949年9月13日；母親徐某某，生于1948年4月22日；含邵建廠在內(nèi)，邵某某、徐某某共生育子女兩人。董某某，持A2駕照，系皖Ｋ×××××號小型轎車駕駛?cè)耍皇鹿拾l(fā)生時，皖Ｋ×××××號車所有人為趙某，該車在人壽財保阜陽公司投保有交強(qiáng)險和1,000,000元商業(yè)三者險（含不計免賠）。董某某、趙某系夫妻關(guān)系。2017年6月30日19時50分許，董某某駕駛皖Ｋ×××××號車搭載趙某、乘客王某某、乘客姚某某，行至武漢市東西湖區(qū)臨空港大道-涇河路路口至新徑路口下行500米處，遇邵建廠未取得摩托車駕駛證、駕駛未依法登記的普通摩托車行駛至此，雙方發(fā)生交通事故，造成邵建廠、董某某、趙某、乘客王某某、乘客姚某某受傷。武漢市公安局東西湖區(qū)交通大隊認(rèn)定，董某某負(fù)此事故主要責(zé)任，邵建廠負(fù)此事故次要責(zé)任。事發(fā)當(dāng)日，邵建廠、董某某、趙某、乘客王某某、乘客姚某某被送往武漢市東西湖區(qū)人民醫(yī)院就診，董某某墊付5人的掛號費、急救費共計695.20元。邵建廠受傷當(dāng)日到武漢市東西湖區(qū)人民醫(yī)院住院治療，于2017年8月2日出院，共計住院33天，支出醫(yī)療費計44,647.90元（邵建廠支出30,442.40元，董某某墊付14,205.50元），出院醫(yī)囑有加強(qiáng)營養(yǎng)等。邵建廠另支出門診費1104元。據(jù)武漢明鑒法醫(yī)司法鑒定所于2017年10月31日出具的鄂明醫(yī)臨鑒字[2017]第2819號《司法鑒定意見書》載：“1、邵建廠的傷殘程度為十（10）級、九（9）級。2、傷后誤工期為150日，護(hù)理期為75日，營養(yǎng)期為60日，后續(xù)治療費預(yù)計在15,000元或據(jù)實賠付。”邵建廠支出鑒定費1800元。董某某在武漢市東西湖區(qū)人民醫(yī)院門診檢查治療，支出醫(yī)療費711元。趙某在武漢市東西湖區(qū)人民醫(yī)院住院治療4天，支出醫(yī)療費2311.90元，出院醫(yī)囑無加強(qiáng)營養(yǎng)。后趙某在安徽省阜陽市中醫(yī)醫(yī)院門診復(fù)查治療，支出門診費376元。據(jù)安徽世平司法鑒定所于2017年8月30日出具的皖世平司[2017]臨鑒字第509號《司法鑒定意見書》載：“趙某本次損傷后誤工期45日、營養(yǎng)期30日、護(hù)理期15日?！北桓孚w某支出鑒定費800元。乘客姚某某在武漢市東西湖區(qū)人民醫(yī)院住院治療4天，出院醫(yī)囑無加強(qiáng)營養(yǎng)。董某某墊付其醫(yī)療費2065.30元。乘客王某某在武漢市東西湖區(qū)人民醫(yī)院門診檢查治療，董某某支出醫(yī)療費213元。另查明，董某某在武漢市公安局東西湖區(qū)交通大隊交押金10,000元。本案在審理過程中，人壽財保阜陽公司申請對邵建廠的傷情進(jìn)行重新鑒定，但未交納鑒定費用，視為其放棄重新鑒定權(quán)利。以上事實，除雙方當(dāng)事人陳述外，有如下證據(jù)予以證實：被告董某某駕駛證復(fù)印件、皖Ｋ×××××號小型轎車行駛證復(fù)印件、保單、事故認(rèn)定書、出院記錄、醫(yī)療費發(fā)票、鄂明醫(yī)臨鑒字[2017]第2819號《司法鑒定意見書》、皖世平司[2017]臨鑒字第509號《司法鑒定意見書》、鑒定費發(fā)票、董某某與趙某的結(jié)婚證、戶口簿、趙某的營業(yè)執(zhí)照、親屬關(guān)系證明。邵建廠提交的誤工證明、營業(yè)執(zhí)照、邵寧輝的誤工證明、銀行流水及董某某提交的住宿費票據(jù)、交通費票據(jù)，本院綜合評判。據(jù)此，邵建廠訴訟來院，董某某、趙某向邵建廠提出反訴，要求如訴稱。因雙方對賠償金額爭議較大，本案不能調(diào)解。
原告（反訴被告）邵建廠訴被告（反訴原告）董某某、被告（反訴原告）趙某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司阜陽市中心支公司（以下簡稱人壽財保阜陽公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案,本院于2017年11月20日立案受理后，依法由審判員李金文獨任審判，于2018年1月10日公開開庭進(jìn)行了審理。審理中，被告（反訴原告）董某某、趙某在答辯期內(nèi)提起反訴。原告（反訴被告）邵建廠的委托代理人張鵬，被告（反訴原告）董某某、趙某的共同委托代理人郭響峰、李自創(chuàng)，被告人壽財保阜陽公司的委托代理人高恒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，邵建廠、董某某、趙某、乘客姚某某、乘客王某某在本案交通事故中受傷屬實。公安交通管理部門認(rèn)定的事故事實和責(zé)任劃分并無不當(dāng)，能夠作為本案的定案依據(jù)，本院予以采信。邵建廠、董某某、趙某、乘客姚某某、乘客王某某因本案事故遭受的合理損失依法均應(yīng)獲得賠償。綜合邵建廠、董某某對本案事故發(fā)生所起的作用，本院酌定由雙方按照3:7的比例分擔(dān)事故責(zé)任和本案事故造成的合理損失。一、關(guān)于本案責(zé)任主體及責(zé)任分擔(dān)問題。對邵建廠的合理損失，首先由人壽財保阜陽公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任；其超出交強(qiáng)險賠償限額的損失，由人壽財保阜陽公司按照70%的比例在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。董某某對邵建廠超出保險賠償限額和范圍的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告趙某在本案中不是侵權(quán)行為人，亦無承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的法定事由，在本案中不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。邵建廠未對其自有的摩托車投保交強(qiáng)險，對趙某、董某某及董某某墊付的乘客王某某、姚某某的合理損失，首先由邵建廠在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；對超出交強(qiáng)險賠償限額的損失，由原告邵建廠按照30%比例承擔(dān)賠償責(zé)任。因董某某、趙某系夫妻關(guān)系，且董某某墊付了乘客王某某、姚某某的醫(yī)療費用，本院酌定邵建廠在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠償趙某的損失，剩余交強(qiáng)險份額再賠償董某某的損失。二、關(guān)于邵建廠合理損失的認(rèn)定及賠償問題。參照《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)（2017年度）》，本院對邵建廠的合理損失確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費，根據(jù)雙方當(dāng)事人提交的有效醫(yī)療票據(jù)確認(rèn)45,891.70元；2、住院伙食補(bǔ)助費，按照15元/天標(biāo)準(zhǔn)和邵建廠住院天數(shù)33天計算，確認(rèn)495元；3、營養(yǎng)費，按照15元/天標(biāo)準(zhǔn)和邵建廠住院天數(shù)33天計算，確認(rèn)495元；4、后續(xù)治療費，參照鄂明醫(yī)臨鑒字[2017]第2819號《司法鑒定意見書》鑒定意見確認(rèn)15,000元；5、殘疾賠償金，按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29,386元/年和22%系數(shù)計算20年，確認(rèn)129,298.40元；6、誤工費，邵建廠提交的證據(jù)不能證明其誤工損失，本院按照居民服務(wù)業(yè)人均收入標(biāo)準(zhǔn)32,677元/年計算，誤工期自受傷之日起計算至定殘前一日計123天，確認(rèn)11,012元；7、護(hù)理費，結(jié)合邵寧輝銀行流水中的工資發(fā)放日期，邵建廠提交的證據(jù)不能證明邵寧輝為護(hù)理邵建廠離職，本院按照居民服務(wù)業(yè)人均收入標(biāo)準(zhǔn)32,677元/年計算其護(hù)理費，護(hù)理期參照鄂明醫(yī)臨鑒字[2017]第2819號《司法鑒定意見書》法醫(yī)鑒定意見計75天，確認(rèn)6714元；8、交通費，按照10元/天標(biāo)準(zhǔn)和原告邵建廠住院天數(shù)33天計算，確認(rèn)330元；9、被撫養(yǎng)人生活費，截至邵建廠定殘之日（2017年10月31日），邵建廠的父親邵某某已年滿68周歲，其被撫養(yǎng)人生活費計算年限為12年，按照農(nóng)村居民人均生活消費性支出10,938元/年和22%系數(shù)計算，除以兩人，確認(rèn)14,438.16元；邵建廠的母親徐某某已年滿69周歲，其被撫養(yǎng)人生活費計算年限為11年，按照城鎮(zhèn)居民人均生活消費性支出10,938元/年和22%系數(shù)計算，除以兩人，確認(rèn)13,234.98元；合計確認(rèn)23,673.10元；10、精神撫慰金，本院酌定為3000元；另邵建廠支出鑒定費1800元；邵建廠的其他訴訟請求，本院不予確認(rèn)和支持。對上述1-10項損失合計239,909.20元（含醫(yī)療費項下計61,881.70元，殘疾賠償金項下178,027.50元），由人壽財保阜陽公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償邵建廠計120,000元（含醫(yī)療費項下計10,000元，殘疾賠償金項下計110,000元）；超出交強(qiáng)險賠償限額的損失計119,909.20，由人壽財保阜陽公司按照70%比例賠償邵建廠計83,936.44元。沖減董某某墊付款14,345.30元后，人壽財保阜陽公司應(yīng)在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償邵建廠計189,591.10元，返還董某某計14,345.30元。董某某在武漢市公安局東西湖交通大隊交付的押金10,000元，因邵建廠未領(lǐng)取，可由被告董某某自行處理。三、關(guān)于趙某合理損失的認(rèn)定問題。參照《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)（2017年度）》，本院對趙某的合理損失確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費，根據(jù)趙某提交醫(yī)療費發(fā)票，對趙某的醫(yī)療費確認(rèn)2827.70元；2、住院伙食補(bǔ)助費，按照15元/天標(biāo)準(zhǔn)和趙某住院天數(shù)4天計算，確認(rèn)60元；3、營養(yǎng)費，趙某未提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)加強(qiáng)營養(yǎng)的醫(yī)囑，不予支持；4、誤工費，按照居民服務(wù)業(yè)人均收入標(biāo)準(zhǔn)32,677元/年計算，誤工期參照皖世平司[2017]臨鑒字第509號《司法鑒定意見書》鑒定意見計45天，確認(rèn)4029元；5、護(hù)理費，按照居民服務(wù)業(yè)人均收入標(biāo)準(zhǔn)32,677元/年計算其護(hù)理費，護(hù)理期參照皖世平司[2017]臨鑒字第509號《司法鑒定意見書》計15天，確認(rèn)1343元；6、交通費，酌情支持100元。趙某另支出鑒定費800元，趙某的其他訴訟請求，本院不予確認(rèn)和支持。對上述第1-6項損失合計8359.70元（含醫(yī)療費項下2887.70元，殘疾賠償金項下5472元），未超出交強(qiáng)險分項賠償限額，由邵建廠賠償。四、關(guān)于董某某合理損失的認(rèn)定問題。董某某個人支出及其為乘客王某某、姚某某墊付的醫(yī)療費合計3404.90元，本院予以支持，該金額未超出交強(qiáng)險醫(yī)療費賠償限額，由邵建廠賠償。董某某支出的住宿費210元，系為處理本案事故而產(chǎn)生予以支持，由邵建廠予以賠償。邵建廠應(yīng)賠償趙某計8359.70元，賠償董某某計3614.90元。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司阜陽市中心支公司在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告（反訴被告）邵建廠保險金計人民幣189,591.10元，于本判決生效后二十日內(nèi)履行；二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司阜陽市中心支公司在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險限額內(nèi)返還被告（反訴原告）董某某墊付款計人民幣14,345.30元，于本判決生效后二十日內(nèi)履行；三、原告（反訴被告）邵建廠賠償被告（反訴原告）趙某經(jīng)濟(jì)損失計人民幣8359.70元，于本判決生效后二十日內(nèi)履行；四、原告（反訴被告）邵建廠賠償被告（反訴原告）董某某經(jīng)濟(jì)損失計人民幣3614.90元，于本判決生效后二十日內(nèi)履行；五、駁回原告（反訴被告）邵建廠、被告（反訴原告）趙某、被告（反訴原告）董某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2220元（已減半收取，邵建廠已交納），鑒定費1800元，合計4020元，由原告（反訴被告）邵建廠負(fù)擔(dān)1206元，由被告（反訴原告）董某某負(fù)擔(dān)2814元。案件反訴費186元（減半收?。桓妫ǚ丛V原告）趙某支出的鑒定費800元，合計986元，由原告（反訴被告）邵建廠負(fù)擔(dān)296元，由被告（反訴原告）董某某負(fù)擔(dān)690元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　　李金文

書記員：嚴(yán)田