邵某某
張仲達（上海爾立律師事務(wù)所）
郭冬梅（黑龍江國大律師事務(wù)所）
牡丹江均勝房地產(chǎn)置業(yè)有限公司
孫少敏（黑龍江正泰律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）邵某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住樺川縣。
委托代理人張仲達，上海市爾立律師事務(wù)所律師。
委托代理人郭冬梅，黑龍江國大律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）牡丹江均勝房地產(chǎn)置業(yè)有限公司，住所地牡丹江市。
法定代表人鮑建勝，該公司董事長。
委托代理人孫少敏，黑龍江正泰律師事務(wù)所律師。
上訴人邵某某因與被上訴人牡丹江均勝房地產(chǎn)置業(yè)有限公司（以下簡稱均勝公司）民間借貸糾紛一案，不服牡丹江市中級人民法院（2014）牡商初字第114號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人邵某某的委托代理人張仲達、郭冬梅，被上訴人均勝公司的委托代理人孫少敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2014年8月15日，邵某某與均勝公司簽訂一份《借款合同》，約定:邵某某向均勝公司提供借款700萬元，借款期限自2014年8月15日至2014年8月20日，借款利率為月1%；如邵某某沒有按期提供借款，按未提供部分的日萬分之二承擔(dān)違約責(zé)任；如均勝公司逾期返還借款本息，承擔(dān)日萬分之二的違約責(zé)任；如均勝公司違反合同約定，其同意承擔(dān)邵某某為實現(xiàn)債權(quán)所發(fā)生的律師費、交通費、訴訟費等。同日，均勝公司董事長鮑建勝向邵某某出具一份委托書，主要內(nèi)容為:“2014年8月15日均勝房地產(chǎn)公司向邵某某借款700萬元，委托邵某某將此款存入張某某在中國建設(shè)銀行牡丹江分行鐵道支行，賬號＊＊＊”。當(dāng)日，邵某某分別轉(zhuǎn)入張某某賬戶400萬元、200萬元、100萬元，合計700萬元。亦于當(dāng)日，此款由張某某賬戶轉(zhuǎn)入邵某某賬戶，通過邵某某賬戶又分別轉(zhuǎn)入邵某某、鞠某某、顧某等人賬戶。該筆借款到期后，均勝公司沒有償還700萬元借款。
2014年8月28日，邵某某向原審法院提起訴訟，請求均勝公司向其償還借款本金700萬元、利息24.50萬元、遲延付款違約金14萬元及律師代理費6萬元，并承擔(dān)本案訴訟費用。
本院認(rèn)為:邵某某與均勝公司簽訂本案所涉《借款合同》后，由邵某某將案涉700萬元款項通過銀行轉(zhuǎn)賬匯入均勝公司指定的張某某賬戶，同日該款即從張某某賬戶轉(zhuǎn)回邵某某賬戶，后又轉(zhuǎn)至邵某某、鞠某某和顧某的賬戶。而邵某某及鞠某某均認(rèn)可截止2014年8月15日，均勝公司尚欠潤豐公司、顧某、邵某某及鞠某某借款本金總計4565萬元，借款利息及違約金共計2308萬元，案涉700萬元即償還該2308萬元利息中的部分款項。同時均勝公司與潤豐公司、顧某、邵某某及鞠某某之間借款合同所約定的利息、違約金及罰息的標(biāo)準(zhǔn)，明顯超過中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率的四倍，據(jù)此可以確定，邵某某與均勝公司簽訂案涉《借款合同》的目的是為收取前述七筆總計4565萬元借款的高額利息，均勝公司并未實際占有、支配該700萬元，故案涉《借款合同》并未實際履行，合同雙方并未建立真實的借貸關(guān)系，邵某某關(guān)于均勝公司應(yīng)向其償還該700萬元借款本金、利息及律師代理費的上訴主張，缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。因邵某某在本案中并未向均勝公司主張尚欠前述4565萬元借款的利息及違約金，故對此不予審理，邵某某可另行主張權(quán)利。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費61，360.00元，由邵某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:邵某某與均勝公司簽訂本案所涉《借款合同》后，由邵某某將案涉700萬元款項通過銀行轉(zhuǎn)賬匯入均勝公司指定的張某某賬戶，同日該款即從張某某賬戶轉(zhuǎn)回邵某某賬戶，后又轉(zhuǎn)至邵某某、鞠某某和顧某的賬戶。而邵某某及鞠某某均認(rèn)可截止2014年8月15日，均勝公司尚欠潤豐公司、顧某、邵某某及鞠某某借款本金總計4565萬元，借款利息及違約金共計2308萬元，案涉700萬元即償還該2308萬元利息中的部分款項。同時均勝公司與潤豐公司、顧某、邵某某及鞠某某之間借款合同所約定的利息、違約金及罰息的標(biāo)準(zhǔn)，明顯超過中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率的四倍，據(jù)此可以確定，邵某某與均勝公司簽訂案涉《借款合同》的目的是為收取前述七筆總計4565萬元借款的高額利息，均勝公司并未實際占有、支配該700萬元，故案涉《借款合同》并未實際履行，合同雙方并未建立真實的借貸關(guān)系，邵某某關(guān)于均勝公司應(yīng)向其償還該700萬元借款本金、利息及律師代理費的上訴主張，缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。因邵某某在本案中并未向均勝公司主張尚欠前述4565萬元借款的利息及違約金，故對此不予審理，邵某某可另行主張權(quán)利。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費61，360.00元，由邵某某負擔(dān)。

審判長：馬文靜
審判員：張旭航
審判員：張偉杰

書記員：王亞男