上訴人（原審被告）：邵某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住承某縣。
委托訴訟代理人：楊常青，河北承天律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：承某邵某某桐礦業(yè)有限公司，住所地承某縣甲山鎮(zhèn)趙家莊村。
法定代表人：邵某，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：楊常青，河北承天律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：劉鳳義，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省承某縣。
委托訴訟代理人：周慧女，河北山莊律師事務所律師。

上訴人邵某、承某邵某某桐礦業(yè)有限公司（以下簡稱鑫桐礦業(yè)）因與被上訴人劉鳳義合同糾紛一案，不服承某市中級人民法院（2014）承民初字第00169號民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年1月10日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人邵某、鑫桐礦業(yè)的共同委托訴訟代理人楊常青,被上訴人劉鳳義及其委托訴訟代理人周慧女到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
二審查明的其它事實與一審一致。

本院認為，本案二審中雙方爭議的核心問題，一是劉鳳義與鑫順石礦之間是否存在真實的開采《協議書》，二是邵某應否賠償劉鳳義投資損失，三是鑫桐礦業(yè)應否承擔賠償責任。
關于《協議書》的真實性問題。首先，經一審法院對劉鳳義簽字和鑫順石礦印章形成時間進行鑒定，鑫順石礦印章的形成時間并非《協議書》中顯示的“2007年4月19日”，而是形成于2012年4月，劉鳳義在二審答辯中亦承認該《協議書》系“倒簽時間”；其次，基于印章的形成時間，可合理推定該《協議書》的形成時間亦應在2012年4月，而劉鳳義曾于2013年12月22日以相同事實和理由向承某縣人民法院提起訴訟，請求邵某賠償其投資損失，但在其起訴狀中對屬于直接和首要證據的《協議書》卻并未提及，亦未向法院提交，明顯違背常理；第三，在該《協議書》中，作為鑫順石礦個體業(yè)主的邵某并未簽字，且甲方、乙方合同主體的安排也與合同文本的慣常形式不符。從上述事實分析，不能排除對該《協議書》是否真實的合理懷疑，故本院對該《協議書》的真實性不予認定。
關于邵某應否賠償劉鳳義投資損失。第一，因《協議書》的真實性不能認定，劉鳳義基于《協議書》第四條內容主張其應“開采至資源枯竭為止”的理由不能成立，而雙方對何時或者何種條件下可以停止劉鳳義繼續(xù)開采并無約定。第二，關于劉鳳義不能繼續(xù)開采的原因，劉鳳義陳述是由于邵某的阻撓行為而不能開采，而邵某則主張是因為安全生產許可證到期，且政府部門不再審批個體工商戶的開采許可證，并且對安全生產許可證到期后的開采行為進行了罰款。本案現有證據能夠印證邵某以上陳述屬實，二審庭審中，劉鳳義對此亦不持異議，只是認為在此之后成立的鑫桐礦業(yè)各項開采手續(xù)均已辦理，邵某仍不許其開采，應賠償其投資損失。根據以上事實，即使邵某阻止劉鳳義繼續(xù)開采，應認定為具備合理事由。第三，劉鳳義自2007年4月開始對鑫順石礦二采區(qū)進行開發(fā)，至2013年初停止開采，前后持續(xù)時間近6年。根據地上露天采礦的性質，與地下采礦相比，從開始投資到具備產出條件的周期相對較短，并且劉鳳義與他人簽訂的承包合同、銷售合同以及領取爆炸物品記錄等證據，均可證明劉鳳義在此期間進行了開采和銷售，亦應獲取了相應的收入。第四，因劉鳳義對其開采數量、銷售收入等均不能提供相關賬目憑證，故對其經營期間是存在損失還是獲得盈利無法判定；況且，即使劉鳳義存在投資損失，因雙方均認可劉鳳義系自行投資、自負盈虧，在此前提下，劉鳳義請求邵某賠償其投資損失缺乏依據。第五，一審中邵則雖阻止鑒定人員進入勘驗現場，但一則邵某認為劉鳳義無權要求其賠償損失，二則邵某認為根據開采現場的現實情況，即使進行勘驗亦無法得出劉鳳義是虧損或者盈利的確切結論，再者劉鳳義對其生產、銷售相關憑證的舉證不能亦是導致其訴訟主張無法認定的重要原因，并且邵某亦向法院提交了《不同意鑒定的說明》，故邵某拒絕配合鑒定亦具備一定的合理事由，原審據此“推定原告主張成立”并判令邵某承擔不利后果依據不足，應予糾正。綜合以上事實和理由，劉鳳義訴請邵某賠償其投資損失缺乏依據，本院不予支持，但考慮到劉鳳義通過對鑫順石礦二采區(qū)的投資經營，使該采區(qū)具備了直接開采的條件，邵某及鑫桐礦業(yè)在之后的生產經營中由此而受益，從公平原則出發(fā)，應對劉鳳義的開發(fā)投入給予一定的補償。本院酌情以一審認定的劉鳳義有發(fā)票、收據憑證的投資1288153.06元為基數，確定邵某及鑫桐礦業(yè)按30%補償劉鳳義，即1288153.06元×30%＝386446元。
關于鑫桐礦業(yè)的責任問題。因鑫桐礦業(yè)對鑫順石礦具有承繼關系，原審判令其在接受財產范圍內與邵某共同承擔給付責任并無不當，本院對此予以維持。
另，對于邵某及鑫桐礦業(yè)上訴所提管轄問題，經本院審查，原審法院受理本案符合相關規(guī)定，且其在一審程序中并未就管轄問題提出異議，本院對其該項主張不予采納。
綜上，原判決認定事實、適用法律均有不當，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）、（三）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷承某市中級人民法院（2014）承民初字第00169號民事判決第一項，維持第二、三項；
二、邵某于本判決生效后十日內給付劉鳳義投資補償款386446元。
一審案件受理費86600元、保全費5000元，共計91600元，由劉鳳義負擔80000元，由邵某、承某邵某某桐礦業(yè)有限公司負擔11600元；鑒定費60000元，由劉鳳義負擔30000元，由邵某、承某邵某某桐礦業(yè)有限公司負擔30000元；二審案件受理費30000元，由劉鳳義負擔25000元，由邵某、承某邵某某桐礦業(yè)有限公司負擔5000元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李彥生 審　判　員　　吳　悅 代理審判員　　申　毅

書記員：張萌