河北省滄州市中級(jí)人民法院民 事 判 決 書（2018）冀09民終4531號(hào)上訴人（原審原告）：邵某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住泊頭市。上訴人（原審被告）：邵某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住泊頭市。委托訴訟代理人：潘風(fēng)彬，河北理苑律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：邵玉良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住滄縣。被上訴人（原審被告）：邵秋霞，女，成年，漢族，現(xiàn)住泊頭市。被上訴人（原審被告）：邵玉棟，男，1963年出生，漢族，現(xiàn)住泊頭市。上訴人邵某某、邵某某、邵玉良因與被上訴人邵秋霞、邵玉棟物權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服河北省泊頭市人民法院（2017）冀0981民初3113號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月23日立案后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人邵某某、邵某某、邵玉良到庭參加訴訟，被上訴人邵秋霞、邵玉棟經(jīng)本院傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。邵某某上訴請(qǐng)求：依法撤銷(2017）冀0981民初3113號(hào)判決，改判涉案房產(chǎn)全部歸上訴人邵某某所有。上訴理由：涉案房產(chǎn)應(yīng)按老人遺囑由上訴人邵某某全部繼承，無其他繼承人的份額。涉案房產(chǎn)系50年代老房，十三年來上訴人邵某某始終居住并進(jìn)行過多次修繕，花費(fèi)巨資，且對(duì)二位老人盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，故其他繼承人不應(yīng)再參與分割。2000年8月上訴人邵某某對(duì)被上訴人邵玉良購(gòu)房時(shí)資助一萬元，其再要求繼承老人的遺產(chǎn)，有悖于情理和法律。邵某某辯稱，涉案房產(chǎn)應(yīng)當(dāng)由本案的當(dāng)事人各享有五分之一的份額，在一審中邵某某提供的遺囑不具有相應(yīng)的法律效力且不具有遺囑的形式要件，該遺囑即未成立也未生效。該涉案房屋應(yīng)當(dāng)按照法定繼承，由各繼承人分別進(jìn)行繼承。另，本案的所有當(dāng)事人均對(duì)其父母盡到了贍養(yǎng)義務(wù)。對(duì)于邵某某所陳述的資助邵玉良購(gòu)房資金1萬元與本案沒有關(guān)聯(lián)性。邵玉良辯稱，原審判決的遺囑沒有公證、沒有見證人、又沒有被繼承人本人簽名，也沒有時(shí)間。依據(jù)繼承法第三章第17條，無法認(rèn)定其是合法有效的遺囑。原審法院應(yīng)駁回其起訴。本人結(jié)婚時(shí)父母與本人岳父岳母達(dá)成口頭協(xié)議，按照習(xí)俗在案涉房屋舉行的婚禮，將房產(chǎn)給其本人，但是未過戶，因此不應(yīng)有房產(chǎn)的其他處置意見。母親去世不久父親換上了腦血栓不具有書寫遺囑的能力，父親曾在交河縣法院從事法律工作多年，應(yīng)充分了解一份合法有效的自書遺囑具備的要件，因此，原審判決所依據(jù)的遺囑不是遺囑人的真實(shí)意思表示。綜上，遺囑是一份無效遺囑，應(yīng)依照法律程序繼承。邵某某上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求一審法院撤銷泊頭市人民法院（2017)冀0981民初3113號(hào)民事判決，依法改判位于泊頭市房屋（泊房惠字第××號(hào)）上訴人同被上訴人及原審被告各享有五分之一的份額。2、上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：本案系遺產(chǎn)繼承糾紛而非物權(quán)糾紛，被上訴人起訴已經(jīng)超出訴訟時(shí)效。2、被上訴人在一審提交的遺囑缺乏形式要件，根據(jù)《繼承法》第17條第一款的規(guī)定：“自書遺囑由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年月日?！痹撨z囑沒有邵金元的簽名及年月日，故該遺囑未成立也未生效。邵某某辯稱，應(yīng)按照遺囑繼承。邵玉良辯稱，認(rèn)同邵某某的上訴理由。邵玉良上訴請(qǐng)求：依法撤銷（2017）冀0981民初3113號(hào)判決，重新審理改判。上訴理由：原判決所依據(jù)的《遺囑》，沒有署名和時(shí)間，應(yīng)屬無效；原判決有遺漏部分；原判決中對(duì)繼承的附帶條件沒有涉及。邵某某辯稱，應(yīng)按照遺囑繼承。邵某某辯稱，涉案房產(chǎn)應(yīng)當(dāng)由本案的當(dāng)事人各享有五分之一的份額。邵秋霞、邵玉棟未提出任何書面或口頭答辯意見。邵某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求法院判令位于泊頭市房屋一處（四間正房，七間偏房，占地面積281.47平方米，房產(chǎn)證號(hào)為泊房惠字第××號(hào)）屬于原告所有，四被告協(xié)助原告辦理房屋過戶手續(xù)。2、判令被告邵某某清除涉案房屋及院落內(nèi)的雜物。一審法院認(rèn)定事實(shí)：原、被告的父母邵金元與蘇錫芬生前有位于泊頭市房屋一處，房產(chǎn)證號(hào)為泊房惠字第××號(hào)。蘇錫芬于2000年去世，邵金元于2004年12月去世。邵金元生前立遺囑一份，遺囑寫明邵金元去世后，涉案房屋由邵某某繼承。一審法院認(rèn)為，本案系物權(quán)確認(rèn)糾紛，不應(yīng)適用繼承法關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定。涉案房屋屬于邵金元與蘇錫芬生前共有，蘇錫芬去世后，邵金元立遺囑將該房屋給原告邵某某所有，但邵金元對(duì)其妻子蘇錫芬去世后所留的遺產(chǎn)無權(quán)處分。蘇錫芬的財(cái)產(chǎn)應(yīng)按照法定繼承進(jìn)行分配，既房屋份額的二分之一由所有繼承人進(jìn)行分配，邵金元及原、被告每人享有房屋十二分之一的份額。邵金元所立遺囑系真實(shí)意思表示，處分自己財(cái)產(chǎn)的部分內(nèi)容有效。邵金元的遺囑中對(duì)子女的和睦相處提出了要求和希望，原、被告要牢記先輩囑托，相互體貼幫助，維護(hù)好家庭的穩(wěn)定與和諧。涉案中原告通過法定繼承和遺囑繼承，享有該房屋的三分之二份額，四被告各享有該房屋十二分之一的份額。被告的其他辯解意見，證據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，原告的部分訴訟請(qǐng)求本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第十條、第十三條、第十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、確認(rèn)位于泊頭市房屋（泊房惠字第××號(hào)）原告邵某某享有三分之二的份額；被告邵某某、邵秋霞、邵玉棟、邵玉良各享有十二分之一的份額。二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元，減半收取計(jì)50元，由原告承擔(dān)。本院二審期間，上訴人邵玉良提交了2份住院病歷及2份書面證明，擬證明其父親的身體狀況不具備書寫遺囑的能力；其父母口述將涉案房屋贈(zèng)予邵玉良。邵某某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。邵某某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)住院病歷及證明目的沒有異議，對(duì)于兩份書面證明的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。二審審理查明，上訴人邵某某提交的遺囑，沒有遺囑人本人的簽名，亦未注明年、月、日。本院審理查明的其他事實(shí)與原審查明事實(shí)一致。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)繼承法》第五條規(guī)定：“繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理；有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理?！钡谑邨l第二款規(guī)定：“自書遺囑由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日?！北景钢?，爭(zhēng)議房屋系各方當(dāng)事人的父親邵金元與母親蘇錫芬生前共有財(cái)產(chǎn)，現(xiàn)邵金元、蘇錫芬均已過世，其二人的子女作為第一順序的繼承人，對(duì)涉案房屋均依法享有繼承權(quán)。上訴人邵某某主張，其父親邵金元生前立有遺囑，涉案房屋應(yīng)按遺囑繼承，并提交了一份遺囑。但該遺囑中并沒有遺囑人本人的簽名，亦未注明遺囑日期，其形式要件不符合上述法律規(guī)定，對(duì)該自書遺囑，依法不應(yīng)予以采信。一審法院予以采信，屬適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予糾正。綜合本案，對(duì)涉案房屋應(yīng)按法定繼承處理，第一順序的法定繼承人為：邵某某、邵某某、邵玉良、邵玉棟、邵秋霞?！吨腥A人民共和國(guó)繼承法》第十三條第一條規(guī)定：“同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等。”依照該法律規(guī)定，對(duì)涉案房屋，本案各方當(dāng)事人依法各享有五分之一的份額。綜上所述，上訴人邵某某的上訴請(qǐng)求不能成立，上訴人邵某某、邵玉良的上訴請(qǐng)求成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：一、維持河北省泊頭市人民法院（2017）冀0981民初3113號(hào)民事判決第二項(xiàng)，即：“駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求”；二、撤銷河北省泊頭市人民法院（2017）冀0981民初3113號(hào)民事判決第一項(xiàng)；三、確認(rèn)位于泊頭市房屋（泊房惠字第××號(hào)）上訴人邵某某、邵某某、邵玉良、被上訴人邵玉棟、邵秋霞各享有五分之一的份額。一審案件受理費(fèi)100元，減半收取計(jì)50元，由上訴人邵某某、邵某某、邵玉良、被上訴人邵玉棟、邵秋霞各負(fù)擔(dān)10元；二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人邵某某、邵某某、邵玉良、被上訴人邵玉棟、邵秋霞各負(fù)擔(dān)60元。本判決為終審判決。審判長(zhǎng)　　郭景嶺審判員　　李美華審判員　　王蘭英二〇一八年八月三十日書記員　　劉書慧