邵某
楊金坡（河北秦海律師事務所）
顧某某
中國人民財產保險股份有限公司葫蘆島市連山支公司
馬紹偉

原告邵某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體運輸戶，現(xiàn)住遼寧省營口市。
委托代理人楊金坡，河北秦海律師事務所律師。
被告顧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住遼寧省葫蘆島市。
被告中國人民財產保險股份有限公司葫蘆島市連山支公司，住所地遼寧省葫蘆島市。
負責人柏東，經(jīng)理。
委托代理人馬紹偉，該保險公司法律顧問。
原告邵某訴被告顧某某、中國人民財產保險股份有限公司葫蘆島市連山支公司【以下簡稱:人保財險連山支公司】機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭于2015年1月29日開庭進行了審理。原告邵某的委托代理人楊金波、被告顧某某、被告人保財險連山支公司的委托代理人馬紹偉出庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告邵某訴稱，原告為事故主、掛車的實際車主。2014年10月31日4時10分許，張德才駕駛顧某某所有的遼A車遼B掛解放半掛車行駛至京哈高速公路京哈方向275公里＋50米處時，因遇情況采取措施不當，致使車輛失控打橫，并與左側護欄相撞，隨后由原告駕駛的遼C／遼D掛與被迫停在現(xiàn)場后方的由曹國軍駕駛的湘A／湘B掛大運半掛車左后角相刮撞，后與左側護欄相撞，隨后曹國軍駕駛的車輛起火，造成原告及另外兩車不同程度損壞、原告車上所載貨物損失及路產損失、無人員傷亡的交通事故。本次事故造成原告車損267681元、貨損130724元、賠償路產損失10450元、施救費18500元、車上其他財產損失3728元、停車費1000元、酒精檢測費400元、評估費11800元，合計444283元。因遼C／遼D掛在人保財險連山支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故該保險公司應在保險限額內承擔賠償責任。不足部分，由被告顧某某賠償。綜上，原告訴至法院請求判令被告人保財險連山支公司在交強險限額內賠償車輛損失2000元，剩余部分429083元，由該保險公司在商業(yè)三者險限額內按照50%的責任比例賠償214541.5元，保險公司不予賠償?shù)耐＼囐M、檢測費、評估費共計13200元，由被告顧某某按照50%的責任比例賠償6600元，綜上，二被告共計賠償原告損失223141.5元，并由二被告擔負訴訟費。
被告顧某某辯稱，我對交通事故事實和責任認定沒有異議。我是張德才駕駛的遼A／遼B掛的所有人，由我在人保財險連山支公司投保的保險。事發(fā)后，我墊付了路產損失5225元及原告車輛的施救費9250元。
被告人保財險連山支公司辯稱，遼A在我公司投保交強險及商業(yè)三者險50萬元且不計免賠，我公司僅在保險限額及承保范圍之內給予賠償，超出部分不予承擔。根據(jù)公安交警事故責任認定，由于本次事故中三車相撞，我公司賠償范圍應扣除無責車輛交強險10%后再計算。本案訴訟費，我公司不予承擔。
原告為支持其訴訟主張，提交如下證據(jù):
證據(jù)一、道路交通事故認定書（簡易程序）一份，證明本次交通事故成因及責任劃分；
證據(jù)二、事故車輛行駛證復印件一份、駕駛員駕駛證復印件一份、買賣車協(xié)議復印件一份（提供原件核對），證明事故車輛符合國家規(guī)定，原告系車輛實際所有人，車輛未辦理過戶；
證據(jù)三、遼A車交強險保單復印件一份，證明遼A車系被告顧某某實際所有，保險由被告顧某某投保；
證據(jù)四、鑒證結論書三份，證明事故造成遼C車損166089元、遼D掛車損101592元、貨損130724元；
證據(jù)五、施救費票據(jù)一張，證明支出施救費18500元；
證據(jù)六、收據(jù)一張，證明原告已經(jīng)賠償路產損失10450元；
證據(jù)七、評估費票據(jù)一張，證明原告支出評估費11800元；
證據(jù)八、停車費票據(jù)一張，證明原告支出停車費1000元；
證據(jù)九、血液酒精濃度鑒定費票據(jù)一張，證明原告支出酒精檢測費400元；
證據(jù)十、財產損失票據(jù)四張，證明原告因本次事故造成車上財物損失3728元。
被告人保財險連山支公司對原告提交的證據(jù)，發(fā)表如下質證意見:
證據(jù)一、對于損害賠償調解結果不認可，具體賠償范圍按照承保合同的范圍賠償，根據(jù)交警責任認定，我公司在商業(yè)險部分承擔50%的賠償比例，且是在扣除無責車輛100元賠償數(shù)額之后；
證據(jù)二、三、真實性無異議；
證據(jù)四、對車損鑒定有異議，數(shù)額過高，對貨物損失鑒定有異議，該貨物損失按照全價計算，未計算殘值，該貨物為焊管，即使受損也應有殘值，該鑒定以全價計算不合理，我公司僅認可10%的價值；
證據(jù)五、數(shù)額過高，認可5000元；
證據(jù)六、七、八、九、屬于間接損失，不在保險范圍之內；
證據(jù)十、從證據(jù)上看不出與本次事故有關聯(lián)性，事故認定中未明確指出該車有車損外的其他損失，主車鑒定時沒有體現(xiàn)出上述損失，故對該項損失不予認可。
被告顧某某同意人保財險連山支公司的質證意見。被告顧某某和被告人保財險連山支公司均未提交證據(jù)。
綜合以上訴訟證據(jù)和當事人在庭審中的陳述，對本案事實認定如下，2014年10月31日04時10分許，張德才駕駛被告顧某某所有的車牌號為遼A／遼B掛解放半掛車行駛至京哈高速公路哈爾濱方向275公里＋50米處時，因遇情況采取措施不當，致使車輛失控、打橫，并與左側護欄相撞，隨后由原告駕駛的車牌號為遼C／遼D掛解放半掛車，與被迫停在現(xiàn)場后方的由曹國軍駕駛的車牌號為湘A／湘B掛大運半掛車左后角相刮撞后與左側護欄相撞，隨后湘A／湘B掛大運半掛車貨物起火，造成三車不同程度損壞、湘A／湘B掛大運半掛車所載貨物（鞭炮）、遼C／遼D掛解放半掛車所載貨物（鋼材）及路產損失、無人員傷亡的交通事故。
事發(fā)后，遼C／遼D掛被送至高速停車場存放，發(fā)生現(xiàn)場施救費18500元，其中原告邵某支付9250元、被告顧某某支付9250元。11月4日，河北省公安廳高速公路交通警察總隊秦皇島大隊委托海港區(qū)物價局價格認證中心對原告車損、貨損進行鑒定。經(jīng)鑒定，認定遼C牽引車車損為166089元、遼D掛車損為101592元、貨損（鋼材）為130724元。
11月16日，河北省公安廳高速公路交通警察總隊秦皇島大隊出具道路交通事故認定書，認定張德才、邵某負本次事故的同等責任，曹國軍無責任。同日，經(jīng)河北高速交警秦皇島大隊主持調解，三方達成如下協(xié)議:（1）、遼A／遼B掛車損和施救費；（2）、遼C／遼D施救費；（4）、路產損失（憑有效發(fā)票）。以上所有損失，由張德才方和邵某方交強險責任限額內賠付后，剩余部分，由張德才和邵某各承擔50%。具體賠償數(shù)額、履行方式由當事人自行協(xié)商解決，出現(xiàn)任何后果由當事人自行承擔，與河北高速交警秦皇島大隊無關。
經(jīng)開庭核實，本次事故還造成原告如下?lián)p失:
（1）、支付停車費1000元；
（2）、賠償路產損失10450元，其中原告邵某支付5225元、被告顧某某支付5225元；
（3）、支付車損、貨損鑒定費11800元；
（4）、支付血液酒精濃度鑒定費400元。
另查，張德才系被告顧忠寶雇傭的司機。遼A牽引車在人保財險連山支公司投保了交強險和商業(yè)三者險50萬元且不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期間內。還查，原告車輛所載貨物（鋼材）經(jīng)貨主同意，在事發(fā)后由原告以55000元的價格進行了變賣。本次事故中湘A／湘B掛的車主也已就其車損等提起了訴訟，其請求在商業(yè)三者險限額內的賠償數(shù)額與本案原告主張的賠償數(shù)額相加，未超出人保財險連山支公司商業(yè)三者險保險金額50萬元的最高賠償限額。
本院認為，河北省公安廳高速交通警察總隊秦皇島支隊秦皇島大隊已認定駕駛人張德才、邵某承擔本次事故的同等責任并無不當，本院依法予以確認。遼A／遼B掛在人保財險連山支公司投保了交強險、商業(yè)三者險且不計免賠，根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失先由該保險公司在交強險限額范圍內予以賠償；不足部分再由該保險公司在商業(yè)三者險范圍內根據(jù)合同的約定予以賠償；仍有不足的，由被告顧某某按照50%的責任比例進行賠償。
原告的車損已經(jīng)高速交警秦皇島大隊委托海港區(qū)物價局價格認證中心進行了鑒定，本院對鑒定的主、掛車的車損數(shù)額予以認定。原告支付的施救費18500元、停車費1000元、鑒定費11800元、血液酒精濃度鑒定費400元及賠償?shù)穆樊a損失10450元，均屬于事故造成的合理損失，本院予以認定。但是，停車費和血液酒精濃度鑒定費則不屬于保險賠付范圍之內，故應由原告與被告顧忠寶按照50%的責任比例進行分擔。
關于原告主張的貨損（鋼材）。本次事故因遼A／遼B掛刮撞湘A／湘B掛后，湘A／湘B掛所載鞭炮起火燃燒，造成遼A／遼B掛所載鋼材受損，鋼材受損后勢必影響強度及韌性。鑒定過程中，物價部門是以原告提交的銷售清單所載的重量和單價進行的鑒定，并未扣除殘值。事發(fā)后，被告人保財險連山支公司也未確定貨損殘值數(shù)額，僅同意按照鑒定貨損數(shù)額的10%的價值進行賠償缺乏法律依據(jù)。因此在保險公司無證據(jù)證明貨損殘值數(shù)額的情況下，本院對原告開庭自認的殘值價格55000元予以認定。
綜上，原告的合理損失包括:遼C車損166089元、遼D掛車損101592元、貨損（鋼材）130724元、施救費18500元、停車費1000元、鑒定費11800元、血液酒精濃度鑒定費400元及賠償?shù)穆樊a損失10450元，共計440555元（含被告顧某某墊付的14475元）?？鄢孀儸F(xiàn)得到的貨損55000元以及無責事故車輛承保的保險公司在交強險限額內財產損失項下無責賠款100元后，剩余的385455元，由人保財險連山支公司在交強險限額范圍內財產損失項下賠償1000元，在商業(yè)三者險限額范圍內按照50%的責任比例賠償191527.5元。停車費1000元和血液酒精濃度鑒定費400元，合計1400元，應被告顧忠寶按照50%的責任比例賠償700元。由于被告顧某某墊付路產損失及施救費14475元，故由人保財險連山支公司在交強險限額范圍內財產損失項下賠償原告1000元，在商業(yè)三者險限額范圍內賠償原告177052.5元，在商業(yè)三者險限額范圍內賠償原告14475元。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司葫蘆島市連山支公司于本判決生效后十五日內在交強險限額范圍內賠償原告邵某損失1000元人民幣；
二、被告中國人民財產保險股份有限公司葫蘆島市連山支公司在商業(yè)三者險限額范圍內賠償原告邵某損失177052.5元人民幣；
三、被告中國人民財產保險股份有限公司葫蘆島市連山支公司在商業(yè)三者險限額范圍內賠償被告顧某某損失14475元人民幣；
四、被告顧某某于本判決生效后十五日內一次性賠償原告邵某損失700元人民幣；
五、駁回原告邵某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間給付金錢義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4647元，原告邵某擔負772元，被告顧某某擔負3875元。與上述款項同時履行。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認為，河北省公安廳高速交通警察總隊秦皇島支隊秦皇島大隊已認定駕駛人張德才、邵某承擔本次事故的同等責任并無不當，本院依法予以確認。遼A／遼B掛在人保財險連山支公司投保了交強險、商業(yè)三者險且不計免賠，根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失先由該保險公司在交強險限額范圍內予以賠償；不足部分再由該保險公司在商業(yè)三者險范圍內根據(jù)合同的約定予以賠償；仍有不足的，由被告顧某某按照50%的責任比例進行賠償。
原告的車損已經(jīng)高速交警秦皇島大隊委托海港區(qū)物價局價格認證中心進行了鑒定，本院對鑒定的主、掛車的車損數(shù)額予以認定。原告支付的施救費18500元、停車費1000元、鑒定費11800元、血液酒精濃度鑒定費400元及賠償?shù)穆樊a損失10450元，均屬于事故造成的合理損失，本院予以認定。但是，停車費和血液酒精濃度鑒定費則不屬于保險賠付范圍之內，故應由原告與被告顧忠寶按照50%的責任比例進行分擔。
關于原告主張的貨損（鋼材）。本次事故因遼A／遼B掛刮撞湘A／湘B掛后，湘A／湘B掛所載鞭炮起火燃燒，造成遼A／遼B掛所載鋼材受損，鋼材受損后勢必影響強度及韌性。鑒定過程中，物價部門是以原告提交的銷售清單所載的重量和單價進行的鑒定，并未扣除殘值。事發(fā)后，被告人保財險連山支公司也未確定貨損殘值數(shù)額，僅同意按照鑒定貨損數(shù)額的10%的價值進行賠償缺乏法律依據(jù)。因此在保險公司無證據(jù)證明貨損殘值數(shù)額的情況下，本院對原告開庭自認的殘值價格55000元予以認定。
綜上，原告的合理損失包括:遼C車損166089元、遼D掛車損101592元、貨損（鋼材）130724元、施救費18500元、停車費1000元、鑒定費11800元、血液酒精濃度鑒定費400元及賠償?shù)穆樊a損失10450元，共計440555元（含被告顧某某墊付的14475元）?？鄢孀儸F(xiàn)得到的貨損55000元以及無責事故車輛承保的保險公司在交強險限額內財產損失項下無責賠款100元后，剩余的385455元，由人保財險連山支公司在交強險限額范圍內財產損失項下賠償1000元，在商業(yè)三者險限額范圍內按照50%的責任比例賠償191527.5元。停車費1000元和血液酒精濃度鑒定費400元，合計1400元，應被告顧忠寶按照50%的責任比例賠償700元。由于被告顧某某墊付路產損失及施救費14475元，故由人保財險連山支公司在交強險限額范圍內財產損失項下賠償原告1000元，在商業(yè)三者險限額范圍內賠償原告177052.5元，在商業(yè)三者險限額范圍內賠償原告14475元。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產保險股份有限公司葫蘆島市連山支公司于本判決生效后十五日內在交強險限額范圍內賠償原告邵某損失1000元人民幣；
二、被告中國人民財產保險股份有限公司葫蘆島市連山支公司在商業(yè)三者險限額范圍內賠償原告邵某損失177052.5元人民幣；
三、被告中國人民財產保險股份有限公司葫蘆島市連山支公司在商業(yè)三者險限額范圍內賠償被告顧某某損失14475元人民幣；
四、被告顧某某于本判決生效后十五日內一次性賠償原告邵某損失700元人民幣；
五、駁回原告邵某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間給付金錢義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4647元，原告邵某擔負772元，被告顧某某擔負3875元。與上述款項同時履行。

審判長：曹雪彬
審判員：王輝久
審判員：谷明

書記員：趙琰