上訴人（原審原告）：邵某某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，平泉縣第一中學(xué)教師，住河北省平泉縣。上訴人（原審原告）：邵某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北民族師范學(xué)院教師，住河北省平泉縣。被上訴人（原審被告）：承德市正昊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地承德市雙橋區(qū)牛圈子溝鎮(zhèn)小南溝口南園住宅樓102室。法定代表人：王恩重，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王釗，河北山莊律師事務(wù)所律師。原審第三人：林玉明，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住河北省平泉縣。

邵某某、邵某某上訴請求：撤銷河北省承德市雙橋區(qū)人民法院(2017)冀0802民初1750號(hào)民事判決；發(fā)回重審或依法改判。事實(shí)與理由：一審法院依據(jù)正昊公司所說《金牛山莊工程款抵款認(rèn)購書》中第7條規(guī)定“本認(rèn)購書以三方簽字蓋章并收到施工方的有效證明時(shí)生效”其中沒有承德高遠(yuǎn)建筑安裝工程有限公司公章欠缺生效要件。據(jù)上訴人所知，所有《金牛山莊工程款抵款認(rèn)購書》中的乙方都是“承德高遠(yuǎn)建筑安裝工程有限公司（林玉明）”，通過此條可以證明正昊公司認(rèn)為承德高遠(yuǎn)建筑安裝工程有限公司和林玉明具有同等效力，所以在簽訂合同時(shí)沒有要求承德高遠(yuǎn)建筑安裝工程有限公司加蓋公章；上訴人也認(rèn)為《認(rèn)購書》中乙方既可以是承德高遠(yuǎn)建筑安裝工程有限公司簽章、也可以是金牛山莊項(xiàng)目部章或林玉明簽字。所以《認(rèn)購書》中有正昊公司公章、承德高遠(yuǎn)建筑安裝工程有限公司金牛山莊項(xiàng)目部章或林玉明簽字，并不欠缺生效要件。林玉明向其借款時(shí)出具了2014年4月23日正昊公司和承德高遠(yuǎn)建筑安裝工程有限公司簽訂的《施工協(xié)議》和《授權(quán)委托書》，證明林玉明是實(shí)際施工人，可以接受正昊公司的工程款。正昊公司和承德高遠(yuǎn)建筑安裝工程有限公司有《補(bǔ)充協(xié)議》其并不知情，如果知情其也不會(huì)購買《金牛山莊工程款抵款認(rèn)購書》中的樓房，因而損害了上訴人的合法權(quán)利。上訴人認(rèn)為林玉明在房屋預(yù)售后主張過權(quán)利，申請同正昊公司簽訂正式商品房買賣合同，符合法律規(guī)定，是正昊公司自我否定了《認(rèn)購書》的真實(shí)性，不同意給予?！墩J(rèn)購書》的內(nèi)容是真實(shí)有效的，林玉明是涉訴房屋產(chǎn)權(quán)實(shí)際擁有者。查封《認(rèn)購書》中的三套房屋是為保全林玉明的債權(quán)，為了保證其財(cái)產(chǎn)不受侵害，因?yàn)榱钟衩鳑]有其他財(cái)產(chǎn)可執(zhí)行。一審法院將(2015)雙橋民初字第3882號(hào)民事判決作為定案依據(jù)顯屬不當(dāng)。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請求撤銷原判，支持上訴人的訴訟請求。正昊公司辯稱，2015年9月30日我公司與高遠(yuǎn)公司及第三人林玉明簽訂的認(rèn)購書沒有加蓋高遠(yuǎn)公司公章且未出具證明，該認(rèn)購書未生效，涉案房產(chǎn)仍屬于我公司，第三人林玉明以三套房屋作為擔(dān)保與二上訴人進(jìn)行抵押借款與我公司無關(guān)，上訴人無權(quán)向我公司主張權(quán)利。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)駁回上訴，維持原判。原審第三人林玉明未有提交書面答辯意見。邵某某、邵某某向一審法院起訴請求：請求法院判令準(zhǔn)許對承德市雙橋區(qū)金牛山莊1號(hào)樓2單元1104、1106、1204室房屋予以查封。一審法院認(rèn)定事實(shí)：被告正昊公司與承德高遠(yuǎn)建筑安裝工程有限公司分別于2014年3月23日、11月4日簽訂《協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》各一份，由承德高遠(yuǎn)建筑安裝工程有限公司承接正昊公司開發(fā)的金牛山莊項(xiàng)目1#、4#樓的建筑工程。2015年11月5日，承德高遠(yuǎn)建筑安裝工程有限公司在本院起訴正昊公司，要求解除雙方簽訂的協(xié)議，被告正昊公司支付工程款18,000,000.00元及利息。正昊公司提出反訴。本院于2015年12月28日作出（2015）雙橋民初字第3882號(hào)民事判決，認(rèn)定正昊公司在未進(jìn)行工程建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)，未辦理工程質(zhì)量監(jiān)督手續(xù)，未取得建筑工程施工許可證的情況下與承德高遠(yuǎn)建筑安裝工程有限公司簽訂的協(xié)議無效。正昊公司已撥付承德高遠(yuǎn)建筑安裝工程有限公司工程款3,050,000.00元，應(yīng)給付工程價(jià)款9，950,000.00元。對正昊公司辯稱已給付林玉明工程款33,378,473.00元的主張不予支持。正昊公司不服提起上訴，承德市中級人民法院作出（2016）冀08民終1577號(hào)民事判決，判決駁回上訴，維持原判。該判決還查明，2014年4月1日，承德高遠(yuǎn)建筑安裝工程有限公司出具任命書，內(nèi)容為：經(jīng)公司研究決定，茲任命林玉明先生為我承德高遠(yuǎn)建筑安裝工程有限公司承建的位于承德市××內(nèi)××牛山莊小區(qū)××、××樓項(xiàng)目工程的項(xiàng)目副經(jīng)理，任職期限自2014年4月1日至2016年12月31日。2014年6月11日，承德高遠(yuǎn)建筑安裝工程有限公司為林玉明出具授權(quán)委托書。同時(shí)查明，2015年9月30日，正昊公司與林玉明簽訂《金牛山莊工程款抵款認(rèn)購書》一份，內(nèi)容為：“承德市正昊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司將1號(hào)樓2單元1301、1303、1401室三套房屋建筑面積405.45平方米，每套面積135.15平方米，按單價(jià)6580.00/平方米，總房款2,667,861.00元，抵頂工程款2,667,861.00元”。該認(rèn)購書第7條規(guī)定：“本認(rèn)購書以三方簽字蓋章并甲方收到施工方的有效證明時(shí)生效。本認(rèn)購書一式四份，甲方財(cái)務(wù)、施工方、買受人、案場部各執(zhí)一份?！痹撜J(rèn)購書沒有加蓋承德高遠(yuǎn)建筑安裝工程有限公司印章。該認(rèn)購書上的三套房屋在承德市住建局備案變更為1號(hào)樓2單元1104、1106、1204室，該三套房屋登記的權(quán)利人為正昊公司。本院于2016年12月12日作出（2016）冀0802民初5123-3號(hào)民事裁定，查封了該三套房屋。一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國物權(quán)法》第九條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條規(guī)定，對案外人的異議，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列標(biāo)準(zhǔn)判斷其是否系權(quán)利人：（一）已登記的不動(dòng)產(chǎn)，按照不動(dòng)產(chǎn)登記簿判斷；……。本案中，本院所查封的三套房產(chǎn)在不動(dòng)產(chǎn)登記部門備案在被告正昊公司名下，原告提交的2015年9月30日金牛山莊工程款抵款認(rèn)購書欠缺合同生效要件，承德市中級人民法院作出的已經(jīng)發(fā)生法律效力的（2016）冀08民終1577號(hào)民事判決對被告與第三人之間的債權(quán)債務(wù)未作認(rèn)定，在此案的訴訟過程中，承德高遠(yuǎn)建筑安裝工程有限公司亦不認(rèn)可與正昊公司、林玉明存在以房抵償工程款的關(guān)系，故第三人林玉明未取得涉案房產(chǎn)的所有權(quán)，涉案房產(chǎn)的所有權(quán)仍歸屬被告。因此，本院在審理原告邵某某、邵某某訴第三人林玉明的（2016）冀0802民初5123號(hào)民間借貸糾紛案件中，保全案外人被告正昊公司所有的涉案房產(chǎn)，屬保全錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。（2017）冀0802執(zhí)異5號(hào)執(zhí)行裁定書結(jié)論正確。綜上所述，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條、《中華人民共和國合同法》第四十五條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十三條、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條的規(guī)定判決：駁回原告邵某某、邵某某的訴訟請求。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。一審判決認(rèn)定的事實(shí)有相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，依法予以確認(rèn)。另查明，2015年12月22日，邵某某、邵某某與林玉明簽訂《抵押協(xié)議書》一份，協(xié)議約定：“買受人：林玉明于2015年9月30日與承德市正吳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為甲方與承德市高遠(yuǎn)建筑工程有限公司（林玉明）為乙方，簽署了《金牛山莊工程款抵款認(rèn)購書》房號(hào)：1號(hào)樓2單元1301、1303、1401室，現(xiàn)由于建筑資金緊張自愿把以上三套房屋抵押給邵某某、邵某某。一、林玉明與邵某某、邵某某、就買受人：林玉明在承德市正吳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司抵款認(rèn)購房屋3套總面積405.45平方米，1號(hào)樓2單元1301、1303、1401室，自愿抵押給邵某某、邵某某。二、抵押金額為：壹佰捌拾萬元整（￥1800000元）。三、本協(xié)議不受認(rèn)購書的價(jià)格限制，是協(xié)議雙方真實(shí)意思的表示。四、抵款利率月息2.5%，自抵押之日起生效。五：如果上述三套房屋單獨(dú)認(rèn)購時(shí)，由林玉明負(fù)責(zé)辦理認(rèn)購手續(xù)，所產(chǎn)生的各項(xiàng)費(fèi)用由林玉明承擔(dān)。本協(xié)議書的房號(hào)與認(rèn)購書的房號(hào)一致，發(fā)生糾紛與抵款認(rèn)購書同時(shí)使用”。
上訴人邵某某、邵某某因與被上訴人承德市正昊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱正昊公司）及原審第三人林玉明執(zhí)行異議之訴一案，不服河北省承德市雙橋區(qū)人民法院（2017）冀0802民初1750號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月6日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人邵某某、邵某某，被上訴人正昊公司的委托訴訟代理人王釗到庭參加了訴訟。原審第三人林玉明經(jīng)本院傳票傳喚未有到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為：一、2015年9月30日《金牛山莊工程抵款認(rèn)購書》的效力；二、原審第三人林玉明是否享有涉案房屋的所有權(quán)。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)和理由有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的應(yīng)承擔(dān)不利后果。2015年9月30日簽訂的《金牛山莊工程款抵款認(rèn)購書》約定，開發(fā)商正昊公司用三套房屋抵施工方承德高遠(yuǎn)建筑安裝工程有限公司工程款2667861元，認(rèn)購書自開發(fā)商、施工方、買受人三方簽字蓋章并收到施工方的有效證明時(shí)生效。但該認(rèn)購書僅有被上訴人正昊公司加蓋公章、原審第三人林玉明簽字，施工方承德高遠(yuǎn)建筑安裝工程有限公司并未加蓋公章。本院（2016）冀08民終1577號(hào)民事判決書中，承德高遠(yuǎn)建筑安裝工程有限公司僅認(rèn)可收到被上訴人正昊公司撥付工程款305萬元，不認(rèn)可原審第三人林玉明有權(quán)代其收取工程款。《中華人民共和國合同法》第四十五條規(guī)定：“當(dāng)事人對合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時(shí)生效。附解除條件的合同，自條件成就時(shí)失效?！北景钢?，《金牛山莊工程款抵款認(rèn)購書》既沒有加蓋承德高遠(yuǎn)建筑安裝工程有限公司的公章，也未在事后得到承德高遠(yuǎn)建筑安裝工程有限公司的追認(rèn)，故生效條件未成就，該認(rèn)購書未生效。根據(jù)庭審查明的事實(shí)，上訴人邵某某、邵某某與被上訴人正昊公司均認(rèn)可涉案三套房屋現(xiàn)登記在被上訴人正昊公司名下。故依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”，涉案三套房屋的所有權(quán)仍屬于被上訴人正昊公司所有。原審第三人林玉明與被上訴人正昊公司、承德高遠(yuǎn)建筑安裝工程有限公司簽訂的《金牛山莊工程款抵款認(rèn)購書》既未生效，又未辦理涉案房屋變更登記，原審第三人林玉明并不享有涉案三套房屋的所有權(quán)。因此，上訴人邵某某、邵某某要求對涉案房屋進(jìn)行查封的理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，上訴人邵某某、邵某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)80.00元人民幣，由上訴人邵某某、邵某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　李紅梅
審判員　　孫琳麗
審判員　　劉　音

書記員：李云騏