廣東省佛山市中級人民法院
行政判決書
（2003）佛中法行終字第56號
上訴人（原審原告）：邱韶雄，男，漢族，1970年10月29日出生，住廣東省四會市東城區(qū)東城三街19號。
委托代理人：張杰煒，廣東海印律師事務(wù)所律師。
委托代理人：廖鵲鳴，廣東海印律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：佛山市三水區(qū)公安局。地址：佛山市三水區(qū)西南鎮(zhèn)賢興路1號。
法定代表人：龐志標(biāo)，局長。
委托代理人：唐康文，該局法制股股長。
委托代理人：田增福，該局法制股科員。
上訴人邱韶雄因訴佛山市三水區(qū)公安局治安管理處罰一案，不服佛山市三水區(qū)人民法院作出的（2003）三法行初字第1號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明事實(shí)：2003年2月12日下午，上訴人邱韶雄在三水區(qū)恒益大酒店桑拿部被被上訴人佛山市三水區(qū)公安局的民警查獲，經(jīng)詢問調(diào)查，被上訴人認(rèn)定上訴人有嫖娼行為，并于同日作出NO.0001857號治安管理處罰裁決，根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰條例》第三十條第一款的規(guī)定，決定給予上訴人罰款1900元并警告的處罰。在作出處罰決定前，被上訴人依法將上訴人的違法事實(shí)、處罰的理由及依據(jù)、申請聽證的權(quán)利等告知了上訴人，且在調(diào)查詢問過程中聽取了上訴人的陳述，上訴人明確表示不需要聽證。被上訴人于同日制作了處罰裁決書并送達(dá)給上訴人簽收。在處罰裁決中，被上訴人依法告知了上訴人對該裁決不服申請?jiān)V訟或復(fù)議的權(quán)利及途徑、期限。上訴人對該裁決不服，于2003年4月8日向佛山市公安局申請復(fù)議，該局于2003年4月25日作出（2003）佛公法復(fù)字第5號行政復(fù)議決定，維持被上訴人佛山市三水區(qū)公安局的處罰決定。上訴人仍不服，向佛山市三水區(qū)人民法院提起訴訟。
原審認(rèn)為：被上訴人佛山市三水區(qū)公安局認(rèn)定上訴人邱韶雄嫖娼的事實(shí)，有上訴人本人的陳述、同案人吳靜的證言、執(zhí)勤民警的證言等證據(jù)相互印證，證據(jù)確鑿、充分。上訴人訴稱事實(shí)不清、證據(jù)不足的主張不能成立。在程序上，根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第三十一條、第三十二條及第四十一條的規(guī)定，可知構(gòu)成行政處罰決定不能成立的條件有兩個(gè)，即不按規(guī)定告知給予行政處罰的事實(shí)、理由和依據(jù)，或者拒絕聽取當(dāng)事人的陳述、申辯。本案被上訴人在作出行政處罰決定之前，已將上訴人違法的事實(shí)及擬對其作出處罰的理由、依據(jù)等告知了上訴人，并將申請聽證的權(quán)利告知了上訴人，上訴人明確表示不需要聽證，說明上訴人對自己的違法事實(shí)及應(yīng)受處罰已無須申辯。同時(shí)，被上訴人在調(diào)查詢問過程中已充分聽取了上訴人的陳述，并制作了筆錄，其程序基本合法。被上訴人的處罰決定并不構(gòu)成《中華人民共和國行政處罰法》第四十一條規(guī)定的不能成立的條件。上訴人提出根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第四十一條的規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被上訴人作出行政處罰決定不成立的主張，依據(jù)不足，應(yīng)不予采納。針對上訴人的違法事實(shí)，被上訴人依照《中華人民共和國治安管理處罰條例》第三十條第一款的規(guī)定作出處罰，適用法律正確。綜上所述，經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十七條第一款的規(guī)定，判決確認(rèn)被上訴人佛山市三水區(qū)公安局2003年2月12日作出的NO.0001857號治安管理處罰裁決有效，案件受理費(fèi)30元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
上訴人邱韶雄不服原判，提起上訴稱：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，證據(jù)不足。主要表現(xiàn)在：1、邱韶雄的本人陳述與同案人吳靜的供述有差異；2、被上訴人將同案人吳靜的供述當(dāng)作證人證言看待是不正確的；3、吳靜的供述存在事后的修改和添加；4、被上訴人提供的四名公安人員的值勤經(jīng)過相互不一致，也存在偽造可能；5；無證據(jù)證明被上訴人在作出處罰決定前履行了告知義務(wù)，作出處罰決定后也未告知救濟(jì)權(quán)利；6、被上訴人在無任何現(xiàn)場及實(shí)物證據(jù)、視聽材料的情況下，單憑通過違法程序取證的“詢問筆錄”來認(rèn)定上訴人有賣淫嫖娼行為，在實(shí)體上是難以令人信服的。二、原審判決認(rèn)定被上訴人已在作出行政處罰前將申請聽證的權(quán)利告知了上訴人，上訴人明確表示不需要聽證，所作處罰決定不構(gòu)成《行政處罰法》第四十一條規(guī)定的不成立的條件。如此認(rèn)定，沒有法律依據(jù)，是對法律的曲解。原審判決認(rèn)為被上訴人行政處罰的程序合法，沒有法律依據(jù)。三、一審判決程序違法。上訴人在舉證期限屆滿前，依法申請合議庭向吳靜取證及申請被上訴人的執(zhí)法人員出庭作證。但一審法院不予理會，既不向吳靜取證也不通知吳靜及被上訴人的執(zhí)法人員出庭，違反審理案件的法定程序。綜上所述，上訴人認(rèn)為原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，審判程序違法，請求二審法院撤銷一審判決，改判撤銷佛山市三水區(qū)公安局NO.0001857號治安管理處罰裁決書，并判令一、二審案件訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人佛山市三水區(qū)公安局答辯稱：一、我局所作治安管理處罰裁決事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿充分。（一）上訴人邱韶雄嫖娼的事實(shí)有其本人供述及同案人吳靜證言為證。雖然上訴人的詢問材料在細(xì)節(jié)上與同案人吳靜的陳述有一點(diǎn)差別，但在主要事實(shí)上可以相互印證，也和本案其他證據(jù)相互印證。所有的證據(jù)形成了一個(gè)證據(jù)鎖鏈，足以證明上訴人與吳靜之間有賣淫嫖娼行為。（二）我局民警肖嶄、溫樹洪、陳榮彩及朱海四人當(dāng)時(shí)對邱韶雄和吳靜的賣淫嫖娼行為進(jìn)行了查處。該四人的執(zhí)勤經(jīng)過基本事實(shí)與本案的其他證據(jù)材料相互印證，充分證明了邱韶雄的嫖娼事實(shí)，符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性的原則，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。上訴人在上訴中所謂我局提供的四份執(zhí)勤經(jīng)過是偽造的說法，根本沒有證據(jù)證實(shí)，純屬無稽之談。（三）我局民警根本無法勘驗(yàn)現(xiàn)場，提取證據(jù)。關(guān)于上訴人要求我局提供實(shí)物證據(jù)、視聽材料證明其行為違法的問題，我局認(rèn)為，物證和視聽資料固然是最能證明違法事實(shí)的證據(jù)之一。但在物證滅失無法取得，條件不具備、無法使用攝像器材固定違法事實(shí)的情況下，只要旁證充足，依然可以形成證據(jù)鏈證明其違法事實(shí)。故上訴人所謂的“無任何現(xiàn)場及實(shí)物證據(jù)、視聽資料指證其正在進(jìn)行賣淫嫖娼行為”的說法，根本不能成立。二、我局所作治安管理處罰裁決程序合法。（一）我局對吳靜的詢問程序合法，有詢問筆錄和執(zhí)勤干警詢問經(jīng)過的筆錄加以證明，我局民警對吳靜的詢問過程中是不少于兩人在場的。（二）我局民警在對上訴人處罰前已告知其違法事實(shí)、對其處罰的理由和依據(jù)。這些內(nèi)容均在筆錄中有所反映。并且也告知了上訴人的陳述權(quán)和申辯權(quán)。我局民警在對上訴人和吳靜作出處罰前已經(jīng)口頭向其告知了其依法享有的陳述權(quán)和申辯權(quán)，當(dāng)時(shí)由于疏忽沒能及時(shí)記錄該項(xiàng)權(quán)利的告知內(nèi)容，后來我局民警將此內(nèi)容補(bǔ)上去完全是為了遵守事實(shí)。我局干警在對上訴人作出處罰前還告知其聽證權(quán)，而且聽證權(quán)已包含有陳述權(quán)和申辯權(quán)，這進(jìn)一步證明我局民警在對上訴人作出處罰前已告知其陳述權(quán)和申辯權(quán)。（四）我局在對上訴人作出治安處罰后告知其依法享有的救濟(jì)權(quán)。我局依法提交的同一版本的《三水市公安局治安管理處罰裁決書》足以證明此點(diǎn)。綜上所述，我局對上訴人嫖娼行為作出治安處罰事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿充分，程序合法，應(yīng)予維持。
經(jīng)審理查明，原審法院經(jīng)庭審質(zhì)證而認(rèn)定的證據(jù)合法有效，可以證明原審查明的事實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰條例》第三十三條的規(guī)定，被上訴人佛山市三水區(qū)公安局依法享有作出治安管理處罰裁決的職權(quán)，其執(zhí)法主體合法。本案中，被上訴人提供的上訴人邱韶雄的詢問筆錄、同案人吳靜的供述、辨認(rèn)筆錄、執(zhí)勤民警的證言等證據(jù)可以相互印證，足以證明上訴人有嫖娼行為的事實(shí)。被上訴人將吳靜的供述歸類為證人證言，而上訴人認(rèn)為吳靜的供述不屬于證人證言，不論吳靜的供述屬于哪一類證據(jù)，都不影響該證據(jù)對本案事實(shí)的證明力。雖然被上訴人在事后未經(jīng)當(dāng)事人吳靜認(rèn)可對其供述筆錄添加了告知陳述、申辯權(quán)的內(nèi)容，但當(dāng)事人認(rèn)可的其他供述內(nèi)容對本案的事實(shí)仍有證明力。另外，上訴人認(rèn)為值勤民警的證言存在偽造，但無任何事實(shí)依據(jù)。最后，雖然被上訴人未提供現(xiàn)場勘察、物證等證據(jù)，但該證據(jù)的缺乏并不影響被上訴人認(rèn)定事實(shí)的成立。因此，上訴人訴稱被上訴人認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足的主張，本院不予支持。另外，在程序上，根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第三十一條、第三十二條及第四十一條的規(guī)定，被上訴人在對上訴人作出處罰決定前，已將上訴人違法的事實(shí)及擬對其作出處罰的理由、依據(jù)等在詢問筆錄中告知了上訴人。并將申請聽證的權(quán)利告知了上訴人，且上訴人也已在詢問筆錄中明確表示不需要聽證，這說明上訴人對自己的違法事實(shí)及應(yīng)受處罰已無須申辯。同時(shí)，被上訴人在調(diào)查詢問過程中已充分聽取了上訴人的陳述，并制作了筆錄，其程序基本合法。上訴人認(rèn)為被上訴人作出的行政處罰不成立的主張，依據(jù)不足，不予采納。另外，上訴人認(rèn)為原審法院未準(zhǔn)許其要求證人出庭作證的申請違反法定程序，該主張沒有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，原審法院作出確認(rèn)被上訴人具體行政行為有效的判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)30元由上訴人邱韶雄承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 余 品 圖
審 判 員 楊 小 蕓
代理審判員 周 剛
二○○三年十二月二日
書 記 員 徐 允 賢
成為第一個(gè)評論者