邱某某
付素英（河北秦法律師事務(wù)所）
郭建會
秦皇島市海港區(qū)第十建筑工程公司
陳燕（河北世紀長城律師事務(wù)所）
張華楠（河北世紀長城律師事務(wù)所）
秦皇島市鎮(zhèn)坤玻璃有限公司
李耀聞（河北百人合律師事務(wù)所）

原告邱某某。
委托代理人付素英，河北秦法律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號:11303200821382811。
委托代理人郭建會。
被告秦皇島市海港區(qū)第十建筑工程公司，住所地秦皇島市海港區(qū)東港里。
法定代表人呼子會，該公司經(jīng)理。
委托代理人陳燕，系河北世紀長城律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號:11303201011860968。
委托代理人張華楠，系河北世紀長城律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號:A201523010729。
被告秦皇島市鎮(zhèn)坤玻璃有限公司，住所地秦皇島市海港區(qū)北部工業(yè)區(qū)。
法定代表人代登德，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李耀聞，系河北百人合律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號:11303200110282049。
原告邱某某與被告秦皇島市海港區(qū)第十建筑工程公司（以下簡稱海港十建公司）、秦皇島市鎮(zhèn)坤玻璃有限公司（以下簡稱鎮(zhèn)坤公司）房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告邱某某委托代理人付素英、郭建會，被告海港十建公司委托代理人陳燕、張華楠，被告鎮(zhèn)坤公司委托代理人李耀聞均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告與被告海港十建公司于2011年9月5日簽訂了《協(xié)議書》，該協(xié)議約定甲方為海港十建公司，乙方為原告。
甲方現(xiàn)將北部工業(yè)區(qū)戈瑞鑫電子能源大廈1號樓12層D1樓房出售給乙方，每平方米2300元，面積82.34平方米，房款189382元。
甲方保證乙方所購房屋能夠辦理合法房產(chǎn)證。
協(xié)議落款處甲方為趙喜山（蓋章）、趙宇（簽字），乙方為邱某某。
原告實際交款189382元。
在原告買房之前，海港十建戈瑞鑫項目部負責(zé)人稱所售房屋是住宅，并出具秦皇島市戈瑞鑫電子能源有限公司（以下簡稱戈瑞鑫公司）的證明一份，稱“此樓的銷售部分能夠分割辦理分戶房本”。
基于此，原告才簽訂了《協(xié)議書》，繳納了房款。
然而時至今日該房屋已經(jīng)建成，卻遲遲不能交付使用。
后經(jīng)了解，不能交房的原因是建造該房屋的土地為工業(yè)用地，不是商品房開發(fā)用地。
屬于工業(yè)用地，根本就不是住宅。
原告等人多次找被告海港十建公司和戈瑞鑫公司索要購房款無果的情況下提起訴訟。
訴訟中得知戈瑞鑫公司注銷，其權(quán)利義務(wù)均由鎮(zhèn)坤公司承接，故變更鎮(zhèn)坤公司為被告請求法院確認原、被告簽訂的內(nèi)部認購《協(xié)議書》無效，判令二被告退還原告已付購房款189382元，并按照中國人民銀行同期貸款利率賠償從交款之日起至判決生效之日止的利息損失。
被告海港十建公司辯稱，原告所述并不屬實，本案原告手中所持有的《協(xié)議書》均沒有加蓋海港十建的有效印章，也沒有證據(jù)證明向海港十建交納了其所謂的購房款，更不是原告在當(dāng)庭所述的加蓋了戈瑞鑫項目部的蓋章，其中有幾份是加蓋了原告起訴時的第一被告秦皇島市戈瑞鑫電子能源有限公司，因此該協(xié)議與被告秦皇島市海港區(qū)第十建筑工程公司無關(guān)，海港十建不承擔(dān)任何法律責(zé)任。
針對本案部分原告中大部分原告所持有的《內(nèi)部認購協(xié)議》上均沒有任何與海港十建有關(guān)的印章、簽字，這一部分原告訴請要求海港十建承擔(dān)退還購房款并給付利息的請求完全沒有證據(jù)支持，沒有法律依據(jù)，海港十建對此不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。
針對本案中部分原告所持有的協(xié)議，有的僅有楊德琛簽名，有的加蓋了楊德琛私刻的海港十建戈瑞鑫項目部的印章，對于這些協(xié)議，被告海港十建不予認可，系楊德琛的個人行為，針對楊德琛私刻印章的行為我公司已經(jīng)于2013年10月份向海港區(qū)公安局河?xùn)|派出所報案，公安局已經(jīng)立案偵查，并且已經(jīng)予以證實。
綜上，原告訴請與被告海港十建無關(guān)，海港十建不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。
被告鎮(zhèn)坤公司辯稱，根據(jù)我國合同法相關(guān)規(guī)定，合同具備相對性，在本案的大部分合同中，沒有加蓋戈瑞鑫公司的公章，而且所有的收據(jù)中也沒有戈瑞鑫加蓋的公章，戈瑞鑫公司從未與他人簽訂有正式的商品房買賣合同或協(xié)議，也從未有人向戈瑞鑫公司繳納過所謂的購房款，在本案的四原告中加蓋有戈瑞鑫章的合同，鎮(zhèn)坤公司當(dāng)庭申請法院對其公章進行司法鑒定，因本公司沒有與本案的原告簽訂有正式合同，也沒有收取過原告的購房款，那么被告認為不應(yīng)承擔(dān)任何法律責(zé)任。
同樣，被告保留對楊德琛本人侵犯被告合法權(quán)益，保留訴權(quán)。
原告的訴請與本公司無關(guān)，本公司不知道第一被告的具體施工人把其所建設(shè)的工廠用房直接當(dāng)成住宅銷售給原告。
所出售的房款本公司沒有收到，第一被告收取的房款也沒有用于施工建設(shè)，到現(xiàn)在為止第一被告和第二被告沒有進行工程結(jié)算，按照本公司的初步結(jié)算，第一被告多拿了工程款，公司打算起訴第一被告追回工程款，所以本案原告主張權(quán)利的話，應(yīng)該向第一被告主張。
如果兩個實際施工人涉嫌詐騙，非法獲得了賣房款，也應(yīng)該由第一被告承擔(dān)法律責(zé)任。
原告自身也有過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合同無效的過錯責(zé)任，應(yīng)對二被告劃分責(zé)任大小，而不是一并的承擔(dān)責(zé)任。
訴爭房屋的名稱原為戈瑞鑫電子能源大廈，現(xiàn)更名為天慶隆大廈，分為1號樓和2號樓。
1號樓建筑面積10431.8平方米，2號樓建筑面積10658.8平方米。
房屋建設(shè)工程由戈瑞鑫公司作為建設(shè)方，承包給海港十建公司進行墊資建設(shè)。
為了建設(shè)大廈工程，2009年11月25日，戈瑞鑫公司（甲方）與海港十建（乙方）簽訂《建設(shè)戈瑞鑫大廈1、2號樓工程專用條款（協(xié)議書）》。
協(xié)議第一條關(guān)于工程量的約定，注有“乙方自備機械，屬包工包料。
乙方代表人:楊德琛、趙喜山并各自承擔(dān)2號和1號樓墊資建設(shè)的施工隊伍”；第十條關(guān)于竣工結(jié)算的專項條款中約定:“1、待其大廈竣工經(jīng)市建管機關(guān)驗收合格，并將工程交付給甲方，6－12個月內(nèi)甲方負責(zé)將乙方工程中所墊資金全部返還給乙方，以部分5層以上房屋抵給乙方（含5-11層每平方米按2200元計算但不含暖氣和電源的配套費）。
甲方負責(zé)按照乙方需要的戶主名稱提供一次性過戶手續(xù)，不承擔(dān)賣方和買方的任何稅費。
乙方賣出的房屋單價要超過2200元／㎡，所超出的金額，以資承擔(dān)稅金（注:賣方稅金從所賣房款中支出）。
2、甲方在施工期間所賣的房屋款均要用于裝修工程中去，到二期工程開工前，乙方所收的賣房款在墊付工程款的80％以內(nèi)。
3、首層到4層屬甲方已付乙方工程費的樓層，若因甲方為乙方提供經(jīng)濟證明和作保工作，一旦發(fā)生糾紛，所造成的經(jīng)濟損失完全由乙方承擔(dān)……。
5、第13層為閣樓，它與同位12層房間容有一個房產(chǎn)證，因此1號樓12－13層歸乙方所有或者自行出售。
每平方米單價仍按照2200元計算……。
注:五層進行變更，使每戶有單獨的供水、水暖、電的設(shè)施，其結(jié)構(gòu)同6層以上。
”第十二條約定:“監(jiān)理公司及現(xiàn)場工程師和甲方現(xiàn)場工程監(jiān)督人，開工建設(shè)時由甲方書面通知乙方。
發(fā)包人:王洪章，乙方項目經(jīng)理為楊德琛、趙喜山”。
合同落款發(fā)包方有戈瑞鑫公司印章和王洪章的簽字，乙方有海港十建的合同專用章及楊德琛的簽字。
合同簽訂后由楊德琛、趙喜山分別施工建設(shè)1、2號樓。
戈瑞鑫公司先后撥付工程款57萬元。
海港十建在施工期間陸續(xù)對外出售上述大廈的房屋。
2010年6月20日，原告申建東與被告海港十建簽訂《內(nèi)部認購協(xié)議》一份，該協(xié)議書載明:“甲方:秦皇島市海港區(qū)第十建筑工程公司，乙方:邱某某。
甲乙雙方協(xié)商，甲方將北部工業(yè)區(qū)戈瑞鑫電子能源大廈1號樓12層D1室樓出售給乙方，協(xié)議如下:一、此房價格為2200元每平方米，面積為82.34平方米，實際面積按房產(chǎn)局測繪為準，實行多退少補原則，精裝、配套費、維修基金費除外，違約方按總款的5%扣除。
二、甲方保證乙方所購房屋能夠辦理合法房產(chǎn)局產(chǎn)權(quán)證。
三、如不能辦理產(chǎn)權(quán)證，甲方將房款如數(shù)返還乙方，所交定金或房款和追加利息。
四、乙方需交給甲方房款310660元。
五、乙方等候甲方通知辦理相關(guān)手續(xù)至交接鑰匙……此協(xié)議一式二份，經(jīng)甲乙雙方簽字蓋章后生效。
甲方:趙喜山、趙宇，乙方:邱某某，2011年9月5日”。
協(xié)議簽訂后原告按照約定支付了購房款，趙喜山、趙宇給原告出具了房款收據(jù)，收款189382元。
關(guān)于鎮(zhèn)坤公司、海港十建的主體資格問題，原告提交了證據(jù)如下:1、2009年8月11日戈瑞鑫公司出具的證明復(fù)印件，證明戈瑞鑫公司在西港路新建辦公樓，此樓的銷售部分能夠分割辦理分戶房本。
2、2009年10月10日戈瑞鑫公司出具的證明復(fù)印件，內(nèi)容為戈瑞鑫公司臨西港路大廈的辦公樓對外出售能辦理正式的房證。
3、建設(shè)戈瑞鑫大廈1、2號樓工程專用條款協(xié)議書復(fù)印件，原告認為結(jié)合上述證據(jù)，被告海港十建是房屋的建筑方，出售房屋理應(yīng)作為被告，2010年9月29日戈瑞鑫公司注銷，鎮(zhèn)坤公司同意享有和承擔(dān)戈瑞鑫公司的債權(quán)、債務(wù)，鎮(zhèn)坤公司承接戈瑞鑫公司的責(zé)任，作為被告適格。
被告海港十建質(zhì)證意見:對證1、2的真實性有異議，該協(xié)議書上和收款收據(jù)上沒有我公司加蓋的公章，在證1中甲方為趙喜山的簽章，而其下為趙宇的簽字，收據(jù)中收款人為趙宇，收款單位處為趙喜山簽章，所以該協(xié)議及收款的行為是趙喜山的個人行為與我公司無關(guān)。
原告應(yīng)向其主張相關(guān)權(quán)利。
對證3的真實性沒有異議，該分證據(jù)可以得出，本公司僅為房屋的建筑商，并沒有參與銷售，的真實性沒有異議，可以證明第二被告為本案的適格主體，應(yīng)由第二被告承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)權(quán)利。
被告鎮(zhèn)坤公司質(zhì)證意見:證1、2是趙喜山的個人行為，但是其是代表第一被告，應(yīng)由第一被告承擔(dān)責(zé)任。
對證3的三性沒有異議，協(xié)議書并不能證明原告的主張，協(xié)議書是要求竣工以后才可以出售房屋，在合同中有明顯標注，第一被告是包工包料，墊資建房，保證有能力建房，如不能給第一被告工程款，也是利用大廈的12、13層抵頂工程款，但是第一被告施工隊負責(zé)人直接以住宅的形式出售給外人，應(yīng)由第一被告承擔(dān)責(zé)任。
被告海港十建公司提交如下證據(jù):證1、秦皇島市公安局海港分局河?xùn)|派出所于2013年10月16日出具的證明一份、2013年8月29日出具受案回執(zhí)一份，證明被告公司于2013年8月29日向河棟派出所報案，因楊德琛偽造了秦皇島市海港區(qū)第十建筑工程公司第一項目部、第二項目部及戈瑞鑫項目部公章，給公司造成了損失。
對證2、楊德琛為被告出具的關(guān)于收回印章、項目部章說明一份，證明楊德琛私刻公章這一事實，此行為是其個人行為，對此楊德琛表示愿自愿承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。
證3、2014年6月2日由郭麗萍等五個人給海港十建出具的證明，證明原告所簽訂的樓房買賣協(xié)議，原協(xié)議的出賣人是戈瑞鑫公司，協(xié)議簽章、收款人也是戈瑞鑫，后來楊德琛將原協(xié)議原收據(jù)收回，變更為海港十建的章，該證據(jù)能夠證明所有的房屋買賣與海港十建沒有任何關(guān)系。
證4、匯兌憑證四份，證明海港十建共收到鎮(zhèn)坤公司57萬元工程款。
原告質(zhì)證意見為，對證1的真實性無異議，公安機關(guān)并沒有立案，只有報案，公安機關(guān)認為不構(gòu)成刑事案件立案條件，原告不得以才起訴到法院。
對證2的真實性有異議，公章真假的跟原告沒有關(guān)系，原告只知道楊德琛是項目負責(zé)人，至于楊德琛與十建公司的關(guān)系原告不知道。
對證3的三性沒有異議，原告認為兩個被告對于賣房款都有返還購房款的義務(wù)。
對證4的三性沒有異議，戈瑞鑫公司僅向第一被告支付工程款57萬元，而該大廈建設(shè)需數(shù)千萬元，該證據(jù)能夠間接證明，二被告在收取購房款后用于建設(shè)該大廈。
被告鎮(zhèn)坤公司質(zhì)證意見為，對證1的真實性沒有異議，被告認為海港十建怠于追究趙喜山等人私刻公章的責(zé)任，該案應(yīng)該移送公安機關(guān)，追究兩人的刑事責(zé)任。
證2能夠明楊德琛與海港十建達成協(xié)議，十建公司怠于追究其責(zé)任，讓其承擔(dān)責(zé)任。
對證3的真實性沒有異議，證明中說是蓋的公司財務(wù)章是假的，本公司從來沒有蓋過章，從證據(jù)上能看出來原告方自己也有過錯。
對證4對真實性沒有異議，我們公司給第一被告不止57萬，總共給了有了一千多萬，最后剩下工程被告自己又花了一千多萬自己蓋的。
以上事實，有原、被告的陳述及相關(guān)證據(jù)在卷佐證。
本院認為，根據(jù)土地、建設(shè)、規(guī)劃部門對戈瑞鑫項目工程的審批情況，該項目土地用途為工業(yè)用地，規(guī)劃用途為廠房。
而戈瑞鑫公司在與海港十建公司簽訂的協(xié)議中的相關(guān)約定能夠證明戈瑞鑫公司利用工業(yè)用地建設(shè)了“商品房”。
該行為違反了土地利用規(guī)劃。
戈瑞鑫公司和海港十建公司對訴爭房屋的建設(shè)用地的土地性質(zhì)應(yīng)為明知的，使用權(quán)取得方式為工業(yè)用地，如對外銷售，應(yīng)先辦理土地變性手續(xù)。
否則勢必違反國家關(guān)于工業(yè)用地的有關(guān)法律規(guī)定，破壞房地產(chǎn)交易及管理秩序，進而損害社會公共利益。
根據(jù)《合同法》第五十二條的規(guī)定，損害社會公共利益的合同無效，本院認定原告簽訂的購房協(xié)議無效。
在原告等人持有的《協(xié)議書》上雖然有的加蓋了秦皇島市海港區(qū)第十建筑工程公司第一項目部印章，或者加蓋了第二項目部、戈瑞鑫工程項目部公章，甚至還有的只有趙喜山、楊德琛以及二人聘用的工作人員的簽字。
但是，因為在被告海港十建公司和戈瑞鑫公司的協(xié)議中已經(jīng)明確了趙喜山、楊德琛是海港十建公司的代表人，并且由其二人墊資建設(shè)2號和1號樓，二人為了解決墊資為題，以出賣抵頂工程款的房屋來籌集建設(shè)工程款的行為，應(yīng)當(dāng)視為履行建筑承包合同的行為。
本院認定趙喜山、楊德琛出售房屋的行為是職務(wù)行為，其行為的后果應(yīng)當(dāng)由被告海港十建公司承擔(dān)責(zé)任。
引發(fā)該起案件的原始根源是戈瑞鑫公司違反土地規(guī)劃，利用工業(yè)用地建設(shè)所謂“能夠分別銷售、取得獨立產(chǎn)權(quán)的房屋”，并授權(quán)海港十建積極對部分房屋進行出售，以售樓款抵頂工程款，同時自己也對外出售。
在被告海港十建公司為籌措建設(shè)資金而出售在建房屋時，戈瑞鑫公司為了工程建設(shè)的順利進行支持海港十建公司售房行為，海港十建公司的售房所得基本上都用在了兩棟樓的建設(shè)上。
并且戈瑞鑫公司在與海港十建公司簽訂的協(xié)議中還約定積極協(xié)助購房人辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。
故戈瑞鑫公司對被告海港十建公司的售房行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
因為戈瑞鑫公司注銷后債權(quán)債務(wù)由被告鎮(zhèn)坤公司承擔(dān)，在本案中戈瑞鑫公司的民事責(zé)任應(yīng)由被告鎮(zhèn)坤公司承擔(dān)。
根據(jù)《合同法》第五十八條規(guī)定，合同無效或被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還，不能返還的，應(yīng)當(dāng)折價補償。
基于被告海港十建公司和戈瑞鑫公司與購房人簽訂無效購房協(xié)議，形成了被告長期占用原告的購房款進行建設(shè)訴爭房屋，給原告造成的經(jīng)濟損失應(yīng)當(dāng)給以賠償，原告主張按照銀行貸款利率支付購房款的利息符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以支持。
依據(jù)《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十三條 ?、《中華人民共和國民法通則》第六十七條 ?、《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?、第五十二條 ?、第五十六條 ?、第五十八條 ?之規(guī)定判決如下:
一、原告邱某某與被告秦皇島市海港區(qū)第十建筑工程公司于2011年9月5日簽訂的《協(xié)議書》無效；
二、被告秦皇島市鎮(zhèn)坤玻璃有限公司、秦皇島市海港區(qū)第十建筑工程公司于本判決生效之日起10日內(nèi)共同退還原告邱某某購房款189382元；并自2011年9月5日起至本判決生效之日止，按照中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率向原告邱某某支付上述款項的利息。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4088元，由被告秦皇島市鎮(zhèn)坤玻璃有限公司、秦皇島市海港區(qū)第十建筑工程公司共同負擔(dān)，于本判決生效后十日內(nèi)繳納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認為，根據(jù)土地、建設(shè)、規(guī)劃部門對戈瑞鑫項目工程的審批情況，該項目土地用途為工業(yè)用地，規(guī)劃用途為廠房。
而戈瑞鑫公司在與海港十建公司簽訂的協(xié)議中的相關(guān)約定能夠證明戈瑞鑫公司利用工業(yè)用地建設(shè)了“商品房”。
該行為違反了土地利用規(guī)劃。
戈瑞鑫公司和海港十建公司對訴爭房屋的建設(shè)用地的土地性質(zhì)應(yīng)為明知的，使用權(quán)取得方式為工業(yè)用地，如對外銷售，應(yīng)先辦理土地變性手續(xù)。
否則勢必違反國家關(guān)于工業(yè)用地的有關(guān)法律規(guī)定，破壞房地產(chǎn)交易及管理秩序，進而損害社會公共利益。
根據(jù)《合同法》第五十二條的規(guī)定，損害社會公共利益的合同無效，本院認定原告簽訂的購房協(xié)議無效。
在原告等人持有的《協(xié)議書》上雖然有的加蓋了秦皇島市海港區(qū)第十建筑工程公司第一項目部印章，或者加蓋了第二項目部、戈瑞鑫工程項目部公章，甚至還有的只有趙喜山、楊德琛以及二人聘用的工作人員的簽字。
但是，因為在被告海港十建公司和戈瑞鑫公司的協(xié)議中已經(jīng)明確了趙喜山、楊德琛是海港十建公司的代表人，并且由其二人墊資建設(shè)2號和1號樓，二人為了解決墊資為題，以出賣抵頂工程款的房屋來籌集建設(shè)工程款的行為，應(yīng)當(dāng)視為履行建筑承包合同的行為。
本院認定趙喜山、楊德琛出售房屋的行為是職務(wù)行為，其行為的后果應(yīng)當(dāng)由被告海港十建公司承擔(dān)責(zé)任。
引發(fā)該起案件的原始根源是戈瑞鑫公司違反土地規(guī)劃，利用工業(yè)用地建設(shè)所謂“能夠分別銷售、取得獨立產(chǎn)權(quán)的房屋”，并授權(quán)海港十建積極對部分房屋進行出售，以售樓款抵頂工程款，同時自己也對外出售。
在被告海港十建公司為籌措建設(shè)資金而出售在建房屋時，戈瑞鑫公司為了工程建設(shè)的順利進行支持海港十建公司售房行為，海港十建公司的售房所得基本上都用在了兩棟樓的建設(shè)上。
并且戈瑞鑫公司在與海港十建公司簽訂的協(xié)議中還約定積極協(xié)助購房人辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。
故戈瑞鑫公司對被告海港十建公司的售房行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
因為戈瑞鑫公司注銷后債權(quán)債務(wù)由被告鎮(zhèn)坤公司承擔(dān)，在本案中戈瑞鑫公司的民事責(zé)任應(yīng)由被告鎮(zhèn)坤公司承擔(dān)。
根據(jù)《合同法》第五十八條規(guī)定，合同無效或被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還，不能返還的，應(yīng)當(dāng)折價補償。
基于被告海港十建公司和戈瑞鑫公司與購房人簽訂無效購房協(xié)議，形成了被告長期占用原告的購房款進行建設(shè)訴爭房屋，給原告造成的經(jīng)濟損失應(yīng)當(dāng)給以賠償，原告主張按照銀行貸款利率支付購房款的利息符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以支持。

依據(jù)《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十三條 ?、《中華人民共和國民法通則》第六十七條 ?、《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?、第五十二條 ?、第五十六條 ?、第五十八條 ?之規(guī)定判決如下:
一、原告邱某某與被告秦皇島市海港區(qū)第十建筑工程公司于2011年9月5日簽訂的《協(xié)議書》無效；
二、被告秦皇島市鎮(zhèn)坤玻璃有限公司、秦皇島市海港區(qū)第十建筑工程公司于本判決生效之日起10日內(nèi)共同退還原告邱某某購房款189382元；并自2011年9月5日起至本判決生效之日止，按照中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率向原告邱某某支付上述款項的利息。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4088元，由被告秦皇島市鎮(zhèn)坤玻璃有限公司、秦皇島市海港區(qū)第十建筑工程公司共同負擔(dān)，于本判決生效后十日內(nèi)繳納。

審判長：韓有強
審判員：張立敏
審判員：呂鳳玲

書記員：趙春超