邱某某
劉津龍（湖北山河律師事務(wù)所）
戈大兵
黃建華（湖北君博律師事務(wù)所）
鄧玉某
邱道珍
王黎（湖北般若律師事務(wù)所）

原告邱某某，無(wú)職業(yè)。
委托代理人劉津龍，湖北山河律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告戈大兵，教師。
被告鄧玉某（系被告戈大兵之妻），無(wú)職業(yè)。
以上兩被告共同委托代理人黃建華，湖北君博律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
第三人邱道珍，機(jī)關(guān)工作人員。
委托代理人王黎，湖北般若律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
原告邱某某訴被告戈大兵、鄧玉某物權(quán)糾紛一案，本院于2014年5月8日立案受理，依法由審判員徐育華適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理。審理過(guò)程中，為查明案件事實(shí)，本院根據(jù)被告戈大兵、鄧玉某的申請(qǐng)，依法通知邱道珍作為本案第三人參加訴訟。后因案件復(fù)雜，不宜適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，本案依法轉(zhuǎn)為普通程序，由審判員徐育華擔(dān)任審判長(zhǎng)與人民陪審員張燕、陸璐組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，審理期限延長(zhǎng)六個(gè)月。原告邱某某的委托代理人劉津龍，被告戈大兵、鄧玉某及其二人的委托代理人黃建華，第三人邱道珍的委托代理人王黎，均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條 ?“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效”的規(guī)定，本案中，第三人邱道珍系原告邱某某的姐姐，長(zhǎng)期居住在訴爭(zhēng)房屋內(nèi)，且持有房屋鑰匙及房產(chǎn)證原件，被告戈大兵完全有理由相信第三人邱道珍同自己洽談購(gòu)房事宜時(shí)，是受登記房主即原告邱某某的委托或已經(jīng)取得其授權(quán)，在簽訂合同時(shí)也有理由相信作為賣(mài)方當(dāng)場(chǎng)書(shū)寫(xiě)“邱某某”簽名的人即是房屋登記的產(chǎn)權(quán)人“邱某某”本人，且被告戈大兵接收房屋后居住時(shí)間長(zhǎng)，周邊人群知曉度高，原告邱某某對(duì)此從未提出異議，故第三人邱道珍以其弟邱某某名義出售房屋的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，其以原告邱某某的名義與被告戈大兵簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議合法有效。原告邱某某訴請(qǐng)判令被告戈大兵、鄧玉某騰退并返還訴爭(zhēng)房屋，與法律規(guī)定不符，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第四十九條 ?和《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告邱某某的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)500元，由原告邱某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，戶(hù)名:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專(zhuān)戶(hù)――市中院訴訟費(fèi)分戶(hù)；賬號(hào):07×××93；開(kāi)戶(hù)行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處；行號(hào):832886。上訴人在上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)未預(yù)交案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條 ?“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效”的規(guī)定，本案中，第三人邱道珍系原告邱某某的姐姐，長(zhǎng)期居住在訴爭(zhēng)房屋內(nèi)，且持有房屋鑰匙及房產(chǎn)證原件，被告戈大兵完全有理由相信第三人邱道珍同自己洽談購(gòu)房事宜時(shí)，是受登記房主即原告邱某某的委托或已經(jīng)取得其授權(quán)，在簽訂合同時(shí)也有理由相信作為賣(mài)方當(dāng)場(chǎng)書(shū)寫(xiě)“邱某某”簽名的人即是房屋登記的產(chǎn)權(quán)人“邱某某”本人，且被告戈大兵接收房屋后居住時(shí)間長(zhǎng)，周邊人群知曉度高，原告邱某某對(duì)此從未提出異議，故第三人邱道珍以其弟邱某某名義出售房屋的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，其以原告邱某某的名義與被告戈大兵簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議合法有效。原告邱某某訴請(qǐng)判令被告戈大兵、鄧玉某騰退并返還訴爭(zhēng)房屋，與法律規(guī)定不符，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第四十九條 ?和《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告邱某某的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)500元，由原告邱某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：徐育華
審判員：張燕
審判員：陸璐

書(shū)記員：李明