邱某某
李英華（黑龍江哈爾濱道外區(qū)天星法律服務(wù)所）
李某某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱分公司
聶鑫（黑龍江佳鵬律師事務(wù)所）

原告邱某某，住黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)。
法定代理人邱某甲。
委托代理人李英華，哈爾濱市道外區(qū)天星法律服務(wù)所法律工作者。
被告李某某，住黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱分公司（以下簡稱保險公司），住所地黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)民航路4號。
法定代表人劉繼元，經(jīng)理。
委托代理人聶鑫，黑龍江佳鵬律師事務(wù)所律師。
原告邱某某與被告李某某、被告保險公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，實行獨任審判，于2014年11月20日公開開庭進行了審理。原告邱某某法定代理人邱某甲、委托代理人李英華，被告李某某，被告保險公司委托代理人聶鑫到庭參加訴訟。依據(jù)原告申請，本院依法委托黑龍江新訟司法鑒定中心就原告?zhèn)麣埖燃壍仁马椷M行了司法鑒定。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
開庭審理時，二被告對原告提供的上述證據(jù)當庭進行了質(zhì)證。二被告對原告提供的證據(jù)一、二無異議；證據(jù)三，二被告對其真實性無異議，被告李某某對數(shù)額有異議，辯稱原告住院期間，李某某為其墊付了住院費2，000元，應(yīng)予扣除；證據(jù)四的真實性二被告均有異議，認為無其他證據(jù)予以佐證；證據(jù)五的真實性二被告均無異議，被告李某某認為該鑒定系原告主張所作，鑒定費應(yīng)由原告自行承擔，被告保險公司認為營養(yǎng)費的標準無法律依據(jù)。
通過對以上證據(jù)的質(zhì)證與分析，綜合考慮上述證據(jù)來源的合法性、內(nèi)容的客觀性、與本案的關(guān)聯(lián)性，認證如下:對原告提供的證據(jù)一、二、三、五本院予以采信；證據(jù)四無其它佐證證實其真實性，本院不予采信。
通過對上述證據(jù)的分析認定及庭審中雙方當事人陳述，認定事實如下:2014年7月3日19時，被告李某某駕駛黑AIB616號轎車，在哈爾濱市太平橋南五道街上與原告邱某某發(fā)生交通事故。造成原告內(nèi)開放性顱腦損傷，顱底骨折、顱內(nèi)積氣、左側(cè)鼻骨上部、左側(cè)篩竇及左側(cè)眼眶后上壁多發(fā)骨折。原告?zhèn)笤卺t(yī)大一院住院治療7天，花費醫(yī)療費12，396.11元。經(jīng)交警部門認定，李某某承擔事故全部責任。肇事車輛在保險公司投保交強險。經(jīng)黑龍江新訟司法鑒定中心鑒定，鑒定意見為:1、邱某某的損傷未構(gòu)成殘。2、傷后1人護理2個月。3、傷后2個月內(nèi)需增加營養(yǎng)，每日50元人民幣。
本院認為，被告李某某駕駛車輛違反交通法規(guī)，造成交通事故且負事故的全部責任，對原告的損失應(yīng)負賠償責任。因該車輛在被告保險公司購買了強制責任保險，故對原告的醫(yī)療費、伙食補助費、護理費、交通費等，扣除保險公司在強制險保險責任限額內(nèi)賠償后，剩余部分及不在保險范圍內(nèi)的其他損失合理部分由被告李某某承擔。至于被告李某某辯稱為原告墊付了2，000元的醫(yī)療費，因未提供證據(jù)，本院不予認定；關(guān)于鑒定系原告主張所作，鑒定費應(yīng)由原告自行承擔的抗辯主張，本院認為，由于被告李某某過失致原告受傷，不做司法鑒定無法確定賠償標準，因此發(fā)生的鑒定費應(yīng)由被告李某某承擔，故對其抗辯主張本院不予支持。被告保險公司辯稱營養(yǎng)費的標準無法律依據(jù)，本院認為，該鑒定系由有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)依法作出，保險公司無證據(jù)證實此鑒定結(jié)論具有不合理性，故對其抗辯主張本院不予采納。關(guān)于賠償項目，下列金額應(yīng)予支持:醫(yī)療費12，396.11元；住院伙食補助費參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準，每日每人以100元計算，住院7日，共計700元；營養(yǎng)費，依據(jù)鑒定意見計算為3，000元；護理費參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的標準，按1人60天，酌定為7，200元；交通費依據(jù)當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差的車旅費標準支付，計算為21元（7天×3元=21元）；鑒定費2，800元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱分公司于本判決生效后十日內(nèi)，在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10，000元、護理費7，200元、交通費21元，以上合計17，221元；
二、被告李某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告扣除交通事故責任強制保險賠償后剩余的醫(yī)療費2，396.11元，住院伙食補助費700元、營養(yǎng)費3，000元、法醫(yī)鑒定費2，800元，以上合計8，896.11元。
案件受理費383元（原告已預交），由被告李某某負擔，此款與上述款項一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，被告李某某駕駛車輛違反交通法規(guī)，造成交通事故且負事故的全部責任，對原告的損失應(yīng)負賠償責任。因該車輛在被告保險公司購買了強制責任保險，故對原告的醫(yī)療費、伙食補助費、護理費、交通費等，扣除保險公司在強制險保險責任限額內(nèi)賠償后，剩余部分及不在保險范圍內(nèi)的其他損失合理部分由被告李某某承擔。至于被告李某某辯稱為原告墊付了2，000元的醫(yī)療費，因未提供證據(jù)，本院不予認定；關(guān)于鑒定系原告主張所作，鑒定費應(yīng)由原告自行承擔的抗辯主張，本院認為，由于被告李某某過失致原告受傷，不做司法鑒定無法確定賠償標準，因此發(fā)生的鑒定費應(yīng)由被告李某某承擔，故對其抗辯主張本院不予支持。被告保險公司辯稱營養(yǎng)費的標準無法律依據(jù)，本院認為，該鑒定系由有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)依法作出，保險公司無證據(jù)證實此鑒定結(jié)論具有不合理性，故對其抗辯主張本院不予采納。關(guān)于賠償項目，下列金額應(yīng)予支持:醫(yī)療費12，396.11元；住院伙食補助費參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準，每日每人以100元計算，住院7日，共計700元；營養(yǎng)費，依據(jù)鑒定意見計算為3，000元；護理費參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的標準，按1人60天，酌定為7，200元；交通費依據(jù)當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差的車旅費標準支付，計算為21元（7天×3元=21元）；鑒定費2，800元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱分公司于本判決生效后十日內(nèi)，在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10，000元、護理費7，200元、交通費21元，以上合計17，221元；
二、被告李某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告扣除交通事故責任強制保險賠償后剩余的醫(yī)療費2，396.11元，住院伙食補助費700元、營養(yǎng)費3，000元、法醫(yī)鑒定費2，800元，以上合計8，896.11元。
案件受理費383元（原告已預交），由被告李某某負擔，此款與上述款項一并給付原告。

審判長：劉慶光

書記員：劉晶