邱某某
哈爾濱嘉財地下空間公共設施有限公司
顧祥國（黑龍江善行律師事務所）

原告邱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市南崗區(qū)。
被告哈爾濱嘉財地下空間公共設施有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)學府路52號理工大學科技園616室，注冊號230100400008229。
法定代表人騰藤，總經理。
委托代理人顧祥國，黑龍江善行律師事務所律師。
原告邱某某與被告哈爾濱嘉財地下空間公共設施有限公司（以下簡稱嘉財公司）合同糾紛一案，本院于2014年9月2日立案受理后，依法組成合議庭，于2014年12月11日公開開庭進行了審理。
原告邱某某，被告嘉財公司委托代理人顧祥國到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告邱某某訴稱:2013年9月17日，原、被告簽訂《西城匯商鋪使用權轉讓合同》，協(xié)議明確約定了雙方的權利和義務。
合同簽訂后，原告按合同約定交付了商鋪轉讓費110481元，并到指定的龍江銀行辦理貸款手續(xù)。
現(xiàn)因無法獲得按歇貸款，故被告收回商鋪的使用權。
雙方按約定解除合同后，被告應返還原告已交款項總額的80％計88385元，但原告與被告多次協(xié)商，要求返還上述款項，被告均以種種借口推脫。
因此，原告起訴要求:1.解除雙方簽訂的商鋪使用權轉讓合同；2.嘉財公司退還商鋪轉讓費88385元；3訴訟費用由嘉財公司負擔。
被告嘉財公司辯稱:原、被告之間簽訂了商鋪使用的合同，被告將商鋪轉讓給原告，商鋪轉讓費總額為421685元，原告交付轉讓費211685元，扣除3年租金返還優(yōu)惠額101204元，故原告實際交付轉讓費110481元。
合同簽訂后，因原告未能辦理銀行貸款，不能給付剩余轉讓費，原告有繼續(xù)履行合同，交付余欠轉讓費的義務，其要求解除合同，不符合法律規(guī)定。
如解除合同，按合同違約條款約定，應扣除首付轉讓費總額211685元的20％款項，其余80％款項可以退還邱某某。
原告邱某某為證明其主張的事實成立，向本院提交并當庭舉示證據如下:
證據一、《西城匯商鋪使用權轉讓合同》，擬證明:雙方已經撤銷了該份合同，合同中第33條約定，扣除已交款項的20％金額，80％金額返還原告。
證據二、2013年9月17日，被告出具的收據一份，擬證明:原告已向被告交付款110481元。
經庭審質證，被告嘉財公司對原告邱某某舉示證據的質證意見如下:
證據一、真實性無異議，對證明問題有異議，合同中第33條明確約定只有作為甲方的被告嘉財公司方有權解除合同，故原告邱某某無權要求解除合同。
該條款另約定乙方違約，須扣除已交款20％作為違約金。
證據二、真實性無異議。
被告嘉財公司為證明其抗辯理由成立，向本院提交并當庭舉示證據如下:
證據一、收據，擬證明:原告收到購買商鋪的2014年1月31日至2017年1月30日的3年租金101204元，合同約定原告應交211685元。
證據二、商鋪委托管理協(xié)議，擬證明:原告購買被告的商鋪并委托被告代管，前三年的代管租金一次性支付給原告，原告簽訂了收據，以此來沖抵商鋪轉讓款。
經庭審質證，原告邱某某對被告嘉財公司舉示證據的質證意見如下:
證據一、該證據與本案無關，被告嘉財公司要求將該款與轉讓費總款項抵消折算。
證據二、真實性無異議，但被告擬證事實在該證據中沒有體現(xiàn)。
本院對雙方當事人舉示證據的認證意見是:原告邱某某舉示的證據一、證據二，被告嘉財公司舉示的證據二，對方當事人對真實性均無異議，本院予以采信。
被告嘉財公司舉示的證據一、可以證明原告交付轉讓費數額由來，且原告承認簽名欄簽名捺印系其本人出具，該證據真實有效，本院予以采信。
本院認為:原、被告簽訂的商鋪轉讓合同及托管合同系雙方真實意思表示，內容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應為合法有效。
《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?規(guī)定:“當事人遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的的”，當事人可以解除合同。
據此，原、被所簽商鋪轉讓合同約定原告邱某某需辦理按歇貸款支付剩余轉讓費，而原告貸款不能，無法支付剩余轉讓費，合同目的不能實現(xiàn)，原告要求解除合同，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
被告嘉財公司要求繼續(xù)履行合同，缺乏事實及法律依據，不予支持。
關于違約金的給付標準問題，雙方所簽商鋪轉讓合同第三十三條明確約定違約金以已交款項總額20％計算，原告主張按已交付轉讓費110481元的20％計算違約金給付數額，符合合同約定，本院予以支持。
被告主張原告應按211685元的20％計算給付違約金，與合同約定內容不符，本院不予支持。
被告應按80％比例退還88384.8元。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?及《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第（四）項 ?、第九十七條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告邱某某與被告哈爾濱嘉財地下空間公共設施有限公司于2013年9月17日簽訂的《西城匯商鋪使用權轉讓合同》；
二、被告哈爾濱嘉財地下空間公共設施有限公司于本判決生效之日起七日內退還原告邱某某轉讓費88384.8元；
三、駁回原、被告的其他訴訟請求。
如被告逾期不履行本判決書確定的金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2010元，由被告哈爾濱嘉財地下空間公共設施有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:原、被告簽訂的商鋪轉讓合同及托管合同系雙方真實意思表示，內容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應為合法有效。
《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?規(guī)定:“當事人遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的的”，當事人可以解除合同。
據此，原、被所簽商鋪轉讓合同約定原告邱某某需辦理按歇貸款支付剩余轉讓費，而原告貸款不能，無法支付剩余轉讓費，合同目的不能實現(xiàn)，原告要求解除合同，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
被告嘉財公司要求繼續(xù)履行合同，缺乏事實及法律依據，不予支持。
關于違約金的給付標準問題，雙方所簽商鋪轉讓合同第三十三條明確約定違約金以已交款項總額20％計算，原告主張按已交付轉讓費110481元的20％計算違約金給付數額，符合合同約定，本院予以支持。
被告主張原告應按211685元的20％計算給付違約金，與合同約定內容不符，本院不予支持。
被告應按80％比例退還88384.8元。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?及《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第（四）項 ?、第九十七條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告邱某某與被告哈爾濱嘉財地下空間公共設施有限公司于2013年9月17日簽訂的《西城匯商鋪使用權轉讓合同》；
二、被告哈爾濱嘉財地下空間公共設施有限公司于本判決生效之日起七日內退還原告邱某某轉讓費88384.8元；
三、駁回原、被告的其他訴訟請求。
如被告逾期不履行本判決書確定的金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2010元，由被告哈爾濱嘉財地下空間公共設施有限公司負擔。

審判長：康鳳龍
審判員：韓莉
審判員：段莉莉

書記員：菅理