邱某
李明霞（湖北揚子律師事務(wù)所）
長航（武漢）國際船舶管理有限公司
張劍豪（湖北華雋律師事務(wù)所）
施燕萍

原告邱某。
委托代理人李明霞（特別授權(quán)代理），湖北揚子律師事務(wù)所律師。
被告長航（武漢）國際船舶管理有限公司，住所地武漢市江岸區(qū)車站路6號怡東大廈27樓E座。
法定代表人李文德，董事長。
委托代理人張劍豪（特別授權(quán)代理），湖北華雋律師事務(wù)所律師。
委托代理人施燕萍（特別授權(quán)代理），長航（武漢）國際船舶管理有限公司員工。
原告邱某與被告長航（武漢）國際船舶管理有限公司（以下簡稱長航船舶公司）勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案相關(guān)情況
雙方有爭議的是第四至第九項，其他事項無爭議。
一、建立勞動關(guān)系時間:2013月4月1日。
二、工作崗位:海乘業(yè)務(wù)部經(jīng)理助理。
三、簽訂勞動合同情況:2013年4月2日簽訂書面勞動合同，合同期限自2013年4月1日起至2014年3月30日止，合同到期后，雙方續(xù)訂勞動合同，合同期限自2014年4月1日起至2015年3月30日止。
四、工資數(shù)額及構(gòu)成:邱某工資由基本工資、獎金和車貼補貼構(gòu)成，其2013年9月至2014年8月期間月平均工資為3，025.37元。
本院認(rèn)為:對于邱某提交的勞動合同和中國民生銀行個人賬戶對賬單，可以證明邱某每月收入包括工資和獎金，長航船舶公司每月分兩次支付邱某工資情況，對上述證據(jù)，本院予以采信；對邱某提交的長航船舶公司費用明細(xì)，長航船舶公司認(rèn)可每月支付邱某餐貼400元、車貼300元的事實，對該事實本院予以確認(rèn)，根據(jù)《國務(wù)院關(guān)于工資總額組成的規(guī)定》第四條 ?“工資總額由下列六個部分組成:（一）計時工資；（二）計件工資；（三）獎金；（四）津貼和補貼；（五）加班加點工資；（六）特殊情況下支付的工資?！遍L航船舶公司支付的車貼和餐貼應(yīng)計算入邱某的工資組成部分。對于長航船舶公司提交的工資表可以證明邱某月工資為2，200元，扣除代扣所得稅與邱某中國民生銀行個人賬戶對賬單收到的金額一致，本院予以采信。綜上，邱某工資由基本工資、獎金和車貼補貼構(gòu)成，其2013年9月至2014年8月期間月平均工資為3，025.37元。
五、2014年8月獎金:長航船舶公司應(yīng)支付邱某2014年8月獎金639.80元。
邱某訴稱:認(rèn)可仲裁裁決的數(shù)額，長航船舶公司應(yīng)支付其2014年8月獎金639.80元。
長航船舶公司辯稱:長航船舶公司自2014年下半年開始出現(xiàn)虧損，不能證明8月份應(yīng)發(fā)放獎金，邱某調(diào)解則認(rèn)可仲裁結(jié)果，不調(diào)解不認(rèn)可仲裁結(jié)果。
本院認(rèn)為:邱某認(rèn)可仲裁裁決2014年8月獎金為639.80元的事實，長航船舶公司對該仲裁裁決結(jié)果未提起訴訟，視為對該結(jié)果的認(rèn)可，長航船舶公司應(yīng)支付邱某2014年8月獎金639.80元。
六、解除勞動關(guān)系時間和原因:2014年8月25日，長航船舶公司違法解除與邱某勞動合同。
邱某訴稱:長航船舶公司于2014年8月25日作出解除勞動合同通知，邱某8月28日收到該通知。長航船舶公司以邱某所在部門撤銷為由解除勞動合同，事后長航船舶公司又制作解除勞動合同協(xié)議書，解除原因為企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生嚴(yán)重困難，邱某對解除勞動關(guān)系理由均不認(rèn)可，是長航船舶公司違法解除雙方勞動關(guān)系。
長航船舶公司辯稱:2014年8月25日機關(guān)員工大會分析并做出解除勞動關(guān)系通知，邱某于8月28日簽收通知，長航船舶公司出現(xiàn)生產(chǎn)經(jīng)營困難，收入顯著下降并出現(xiàn)虧損，所以解除與邱某勞動關(guān)系。
邱某向法庭提交了解除勞動合同通知、解除勞動合同協(xié)議書，證明長航船舶公司以部門撤銷為由解除與邱某勞動合同，事后又提供解除勞動合同協(xié)議書，理由為企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生嚴(yán)重困難，長航船舶公司違法解除。
長航船舶公司向法庭提交了《關(guān)于公司精減機構(gòu)分流人員、度過企業(yè)嚴(yán)重困難時期動員大會會議紀(jì)要》、公司在冊員工名錄、2014年1月至10月?lián)p益表、2014年6月至12月利潤表、企業(yè)所得稅年度繳納申報表、湖北省船員服務(wù)協(xié)會的說明及資質(zhì)證書，證明長航船舶公司因生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生嚴(yán)重困難，不得已才解除與邱某勞動合同，根據(jù)在冊員工名錄，長航船舶公司共有員工83人，大部分屬在外工作的船員，16名機關(guān)人員，和邱某一批解除共5人，四人申請仲裁，一人離職，現(xiàn)有行政人員只有10人，長航船舶公司解除與邱某勞動關(guān)系不符合勞動合同法第四十一條規(guī)定的需向工會和行政部門申報的情形。
長航船舶公司對邱某提交的證據(jù)真實性無異議，解除勞動協(xié)議書上注明因企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營困難。
邱某對長航船舶公司提交的會議紀(jì)要真實性有異議，不能證明長航船舶公司解除與邱某的勞動合同是合法的；對在冊員工名錄真實性無異議，證明目的有異議，未顯示社保繳費單位是長航船舶公司，且單憑繳費記錄不能證明勞動關(guān)系的存在，該社保繳費記錄與工資表及其認(rèn)可的車貼餐貼明細(xì)表相互矛盾，長航船舶公司在冊員工名錄包括邱某十六名員工在內(nèi)，員工名冊中的人員不是長航船舶公司員工，與長航船舶公司沒有關(guān)系；對2014年1月至10月?lián)p益表、2014年6月至12月利潤表及企業(yè)所得稅年度繳納申報表是長航船舶公司單方面制作，未經(jīng)過任何權(quán)威部門的審計或認(rèn)可，真實性有異議，即使是真實的，也不能證實長航船舶公司真實的經(jīng)營狀況是屬于虧損狀態(tài)，利潤表雖顯示有虧損，但虧損額度很小，解除勞動合同之前大部分月份是盈利的，只是少部分出現(xiàn)虧損且虧損額度很少，即使有部分虧損，但最后累計仍是盈利狀態(tài)，暫時的虧損并不能表示公司生產(chǎn)經(jīng)營的嚴(yán)重困難；對船員協(xié)會的說明真實性無異議，證明目的有異議，船員協(xié)會沒有資質(zhì)對企業(yè)的經(jīng)營狀況進(jìn)行證明，也沒有證明長航船舶公司出現(xiàn)經(jīng)營困難情形。
本院認(rèn)為:對于邱某提交的解除勞動合同通知可以證明長航船舶公司于2014年8月25日以撤銷部門為由，與邱某解除勞動關(guān)系，本院予以采信；對于邱某提交的解除勞動合同協(xié)議書，雙方當(dāng)事人對此真實性均無異議，本院予以確認(rèn)，但雙方當(dāng)事人均未在協(xié)議上簽字，不能證明雙方就此達(dá)成一致意見，對此證據(jù)本院不予采信。對于長航船舶公司提交的會議紀(jì)要可以證明長航船舶公司以經(jīng)營困難為由裁減邱某所在部門，并對邱某解除勞動合同支付經(jīng)濟補償?shù)氖聦崳瑢ζ湔鎸嵭员驹河枰源_認(rèn)，但該證據(jù)并不能證明長航船舶公司一開始即以生產(chǎn)經(jīng)營困難為由告知邱某解除勞動關(guān)系；；對于長航船舶公司提交的員工名冊是長航船舶公司繳納社會保險人員名冊，對其真實性，本院予以確認(rèn)；對長航船舶公司提交的2014年1月至10月?lián)p益表、2014年6月至12月利潤表、企業(yè)所得稅年度繳納申報表、湖北省船員服務(wù)協(xié)會的說明及資質(zhì)證書的真實性本院予以確認(rèn)，該證據(jù)可以證明長航船舶公司在2014年尤其是下半年利潤減少，出現(xiàn)虧損的事實，但該證據(jù)并不足以說明長航船舶公司生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生嚴(yán)重困難，對該證據(jù)，本院不予采信。
對于解除勞動關(guān)系時間，根據(jù)雙方提交的證據(jù)，可以確認(rèn)2014年8月25日。對于雙方解除勞動關(guān)系的原因:首先，長航船舶公司作出的解除勞動合同通知書是以取消邱某業(yè)務(wù)部門，解聘其職務(wù)，同時解除勞動合同關(guān)系，并非是以生產(chǎn)出現(xiàn)經(jīng)營困難需要裁員為由解除勞動關(guān)系；其次，即使如長航船舶公司所言，是以生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生困難為由解除勞動關(guān)系，其提交的證據(jù)也僅能說明長航船舶公司在2014年出現(xiàn)利潤減少的情形，但并不足以說明長航船舶公司生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生嚴(yán)重困難。綜上，長航船舶公司在與邱某勞動合同未到期情況下，單方與邱某解除勞動關(guān)系系違法解除。
七、關(guān)于工作年限計算問題:邱某工作年限應(yīng)計算為十一年。
邱某訴稱:邱某于2003年8月進(jìn)入長航鳳凰股份有限公司工作，2012年3月由集團(tuán)內(nèi)部調(diào)動到武漢汽車物流有限公司工作，2013年3月29日調(diào)入長航船舶公司工作，其工作年限應(yīng)該連續(xù)計算。
長航船舶公司辯稱:2013年4月1日入職，工齡起算時間應(yīng)以勞動合同為準(zhǔn)。
邱某向法庭提交勞動合同、職工調(diào)動通知書、干部商調(diào)函、武漢市職工社會保險繳費明細(xì)查詢單，證明邱某入職時間是2013年4月1日，但工齡起算時間是2003年8月。
長航船舶公司向法庭提交了勞動合同，證明邱某入職時間是2013年4月1日；外商投資企業(yè)批準(zhǔn)證書，證明邱某陳述的調(diào)任前的公司與長航船舶公司不是一個主體，邱某也不是在原工作場所工作崗位工作，長航船舶公司是中外合資企業(yè)，不存在調(diào)任到長航船舶公司工作，長航船舶公司不是邱某陳述的原單位的合并或分立，沒有證據(jù)顯示邱某陳述的之前的工作單位與長航船舶公司之間是關(guān)聯(lián)企業(yè)，不符合調(diào)動條件；邱某的個人檔案，證明邱某的檔案資料情況。
長航船舶公司對邱某提交的勞動合同無異議；對2003年8月的職工調(diào)動通知書不是原件，雖蓋有公章但真實性不能確認(rèn)，證明對象不能成立，關(guān)聯(lián)性有異議，對2013年3月的調(diào)動通知書是復(fù)印件，內(nèi)容及真實性無法判斷，證明對象有異議；干部商調(diào)函是復(fù)印件，真實性有異議，證明對象有異議；對武漢市職工社會保險繳費明細(xì)查詢單中長航船舶公司為邱某繳納社會保險記錄認(rèn)可，社保繳費記錄不能與邱某其他證據(jù)相對應(yīng)，只能證明邱某持續(xù)繳費記錄情況。
邱某對長航船舶公司提交的勞動合同真實性無異議，但工齡起算時間為2003年8月；對外商投資企業(yè)批準(zhǔn)證書真實性無異議，與本案無關(guān)，批準(zhǔn)證書只是長航船舶公司成立的行政手續(xù)，與勞動關(guān)系建立沒有關(guān)聯(lián)；對檔案袋中只有員工登記表和勞動合同無異議，但邱某交給長航船舶公司的檔案袋里面有其他資料，且檔案袋上有封條，該檔案沒有封條，長航船舶公司提供的檔案不是邱某原本檔案資料，也非全部檔案資料，正常檔案資料應(yīng)包含個人之前工作經(jīng)歷，但該檔案資料沒有，恰好印證邱某之前的調(diào)動函是真實的。
本院認(rèn)為:對于邱某與長航船舶公司均提交的勞動合同可以證明邱某于2013年4月與長航船舶公司建立勞動關(guān)系的事實，本院予以采信；對于邱某提交的武漢市職工社會保險繳費明細(xì)查詢單可以證明其社保繳納情況，本院予以采信；對于邱某提交的2003年8月職工調(diào)動通知書有邱某當(dāng)時工作單位長航鳳凰股份有限公司組織干部部公章，干部商調(diào)函是復(fù)印件，如果兩份調(diào)動函是真實的，原件應(yīng)在邱某個人檔案里，如果不是真實的，邱某個人檔案里面應(yīng)當(dāng)沒有其工作調(diào)動記錄，而長航船舶公司提交的邱某個人檔案并無封條封存、也無邱某在長航船舶公司之前履歷的任何記錄，不符合正常人事檔案記錄情況，該情況導(dǎo)致無法認(rèn)定邱某提交的職工調(diào)動通知書和干部商調(diào)函真實性，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百零八條 ?第一款 ?“對負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院審查并結(jié)合相關(guān)事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實存在?！苯Y(jié)合邱某提交的武漢市職工社會保險繳費明細(xì)查詢單，其確實先后由長航鳳凰股份有限公司、長航武漢汽車物流有限公司和長航船舶公司繳納，以上證據(jù)可以相互印證，證明邱某于2003年8月7日進(jìn)入長航鳳凰股份有限公司工作，2012年調(diào)至長航武漢汽車物流有限公司工作，2013年4月調(diào)入長航船舶公司工作的事實，故對邱某提交的職工調(diào)動通知書、干部商調(diào)函，本院予以采信。對于長航船舶公司提交的外商投資企業(yè)批準(zhǔn)證書真實性本院予以確認(rèn)，但該證據(jù)既不能說明邱某與長航船舶公司建立勞動關(guān)系情況，也不能證明邱某并不存在工作調(diào)動情況，對該證據(jù)，本院不予采信；對長航船舶公司提交的邱某的檔案真實性本院予以確認(rèn)，但該檔案里面只有邱某的在長航船舶公司工作期間的員工登記表和勞動合同，且該檔案沒有封條封存，對該證據(jù)，本院不予采信。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條“勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作，原用人單位未支付經(jīng)濟補償，勞動者依照勞動合同法第三十八條規(guī)定與新用人單位解除勞動合同，或者新用人單位向勞動者提出解除、終止勞動合同，在計算支付經(jīng)濟補償或賠償金的工作年限時，勞動者請求把在原用人單位的工作年限合并計算為新用人單位工作年限的，人民法院應(yīng)予支持。用人單位符合下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作:（一）勞動者仍在原工作場所、工作崗位工作，勞動合同主體由原用人單位變更為新用人單位；（二）用人單位以組織委派或任命形式對勞動者進(jìn)行工作調(diào)動；（三）因用人單位合并、分立等原因?qū)е聞趧诱吖ぷ髡{(diào)動；（四）用人單位及其關(guān)聯(lián)企業(yè)與勞動者輪流訂立勞動合同；（五）其他合理情形。”邱某于2003年8月7日進(jìn)入長航鳳凰股份有限公司工作，其后非因本人原因經(jīng)兩次調(diào)動至長航船舶公司工作，現(xiàn)因長航船舶公司解除與邱某的勞動關(guān)系，邱某要求把之前工作年限合并計算，符合法律規(guī)定，本院予以支持，長航船舶公司于2014年8月25日解除與邱某勞動關(guān)系，故邱某工作年限為十一年。
八、關(guān)于經(jīng)濟賠償金的數(shù)額:長航船舶公司應(yīng)支付邱某違法解除勞動關(guān)系經(jīng)濟賠償金66，558.14元。
邱某訴稱:長航船舶公司應(yīng)支付違法解除勞動合同的賠償金78，754.50元。
長航船舶公司辯稱:長航船舶公司因生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生困難，解除與邱某勞動關(guān)系，并非違反法律規(guī)定的解除勞動關(guān)系行為。
本院認(rèn)為:邱某與長航船舶公司于2014年8月25日解除勞動關(guān)系，邱某離職前12個月平均工資為3，025.37元，邱某在長航船舶公司工作年限為十一年。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十七條 ?“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條 ?規(guī)定的經(jīng)濟補償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動者支付賠償金?！奔暗谒氖邨l“經(jīng)濟補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動者支付。六個月以上不滿一年的，按一年計算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟補償。勞動者月工資高于用人單位所在直轄市、設(shè)區(qū)的市級人民政府公布的本地區(qū)上年度職工月平均工資三倍的，向其支付經(jīng)濟補償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)按職工月平均工資三倍的數(shù)額支付，向其支付經(jīng)濟補償?shù)哪晗拮罡卟怀^十二年。本條所稱月工資是指勞動者在勞動合同解除或者終止前十二個月的平均工資?！币?guī)定，長航船舶公司應(yīng)支付邱某違法解除勞動關(guān)系經(jīng)濟賠償金66，558.14元（3，025.37元／月×11個月×2倍）。
九、關(guān)于代通知金問題:長航船舶公司不需向邱某支付代通知金3，579.75元。對于仲裁裁決書要求長航船舶公司支付代通知金2，295.40元的事實，本院予以確認(rèn)。
邱某訴稱:因長航船舶公司違法解除勞動關(guān)系，其應(yīng)支付未提前一個月解除勞動合同的代通知金3，579.75元。
長航船舶公司辯稱:長航船舶公司因生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生困難，解除與邱某勞動關(guān)系，并非違反法律規(guī)定的解除勞動關(guān)系行為。
本院認(rèn)為:長航船舶公司違法解除與邱某勞動關(guān)系，邱某要求長航船舶公司支付一個月代通知金3，579.75元的訴訟請求，不符合勞動合同法第四十條規(guī)定的情形，對于該項訴訟請求，本院不予支持。但長航船舶公司對仲裁裁決要求其支付邱某代通知金2，295.40元的結(jié)果未提起訴訟，視為其對該結(jié)果的認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。
十、仲裁情況:邱某于2014年11月12日向武漢市江岸區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求裁決長航船舶公司支付:1、8月份獎金679.75元；2、違法解除勞動合同經(jīng)濟賠償金19，681.35元；3、未提前一個月代通知金3，379.75元。該委于2014年12月23日作出鄂勞人仲裁字（2014）第1400號仲裁裁決書，裁決長航船舶公司支付邱某2014年8月獎金639.80元、1個月代通知金2，295.40元、經(jīng)濟補償金16，067.80元，駁回邱某其他訴訟請求。
十一、訴訟請求:邱某請求判令長航船舶公司支付:1、2014年8月獎金639.80元；2、違法解除勞動合同的賠償金78，754.50元（3，579.75元／月×11個月×2倍）；3、未提前一個月解除勞動合同的代通知金3，579.75元。
判決結(jié)果
依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條 ?、第八十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告長航（武漢）國際船舶管理有限公司支付原告邱某2014年8月獎金639.80元；
二、被告長航（武漢）國際船舶管理有限公司支付原告邱某違法解除勞動合同的賠償金66，558.14元；
三、被告長航（武漢）國際船舶管理有限公司支付原告邱某代通知金2，295.40元；
四、駁回原告邱某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元，減半收取5元，予以免交。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認(rèn)為:對于邱某提交的勞動合同和中國民生銀行個人賬戶對賬單，可以證明邱某每月收入包括工資和獎金，長航船舶公司每月分兩次支付邱某工資情況，對上述證據(jù)，本院予以采信；對邱某提交的長航船舶公司費用明細(xì)，長航船舶公司認(rèn)可每月支付邱某餐貼400元、車貼300元的事實，對該事實本院予以確認(rèn)，根據(jù)《國務(wù)院關(guān)于工資總額組成的規(guī)定》第四條 ?“工資總額由下列六個部分組成:（一）計時工資；（二）計件工資；（三）獎金；（四）津貼和補貼；（五）加班加點工資；（六）特殊情況下支付的工資。”長航船舶公司支付的車貼和餐貼應(yīng)計算入邱某的工資組成部分。對于長航船舶公司提交的工資表可以證明邱某月工資為2，200元，扣除代扣所得稅與邱某中國民生銀行個人賬戶對賬單收到的金額一致，本院予以采信。綜上，邱某工資由基本工資、獎金和車貼補貼構(gòu)成，其2013年9月至2014年8月期間月平均工資為3，025.37元。
五、2014年8月獎金:長航船舶公司應(yīng)支付邱某2014年8月獎金639.80元。
邱某訴稱:認(rèn)可仲裁裁決的數(shù)額，長航船舶公司應(yīng)支付其2014年8月獎金639.80元。
長航船舶公司辯稱:長航船舶公司自2014年下半年開始出現(xiàn)虧損，不能證明8月份應(yīng)發(fā)放獎金，邱某調(diào)解則認(rèn)可仲裁結(jié)果，不調(diào)解不認(rèn)可仲裁結(jié)果。
本院認(rèn)為:邱某認(rèn)可仲裁裁決2014年8月獎金為639.80元的事實，長航船舶公司對該仲裁裁決結(jié)果未提起訴訟，視為對該結(jié)果的認(rèn)可，長航船舶公司應(yīng)支付邱某2014年8月獎金639.80元。
六、解除勞動關(guān)系時間和原因:2014年8月25日，長航船舶公司違法解除與邱某勞動合同。
邱某訴稱:長航船舶公司于2014年8月25日作出解除勞動合同通知，邱某8月28日收到該通知。長航船舶公司以邱某所在部門撤銷為由解除勞動合同，事后長航船舶公司又制作解除勞動合同協(xié)議書，解除原因為企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生嚴(yán)重困難，邱某對解除勞動關(guān)系理由均不認(rèn)可，是長航船舶公司違法解除雙方勞動關(guān)系。
長航船舶公司辯稱:2014年8月25日機關(guān)員工大會分析并做出解除勞動關(guān)系通知，邱某于8月28日簽收通知，長航船舶公司出現(xiàn)生產(chǎn)經(jīng)營困難，收入顯著下降并出現(xiàn)虧損，所以解除與邱某勞動關(guān)系。
邱某向法庭提交了解除勞動合同通知、解除勞動合同協(xié)議書，證明長航船舶公司以部門撤銷為由解除與邱某勞動合同，事后又提供解除勞動合同協(xié)議書，理由為企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生嚴(yán)重困難，長航船舶公司違法解除。
長航船舶公司向法庭提交了《關(guān)于公司精減機構(gòu)分流人員、度過企業(yè)嚴(yán)重困難時期動員大會會議紀(jì)要》、公司在冊員工名錄、2014年1月至10月?lián)p益表、2014年6月至12月利潤表、企業(yè)所得稅年度繳納申報表、湖北省船員服務(wù)協(xié)會的說明及資質(zhì)證書，證明長航船舶公司因生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生嚴(yán)重困難，不得已才解除與邱某勞動合同，根據(jù)在冊員工名錄，長航船舶公司共有員工83人，大部分屬在外工作的船員，16名機關(guān)人員，和邱某一批解除共5人，四人申請仲裁，一人離職，現(xiàn)有行政人員只有10人，長航船舶公司解除與邱某勞動關(guān)系不符合勞動合同法第四十一條規(guī)定的需向工會和行政部門申報的情形。
長航船舶公司對邱某提交的證據(jù)真實性無異議，解除勞動協(xié)議書上注明因企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營困難。
邱某對長航船舶公司提交的會議紀(jì)要真實性有異議，不能證明長航船舶公司解除與邱某的勞動合同是合法的；對在冊員工名錄真實性無異議，證明目的有異議，未顯示社保繳費單位是長航船舶公司，且單憑繳費記錄不能證明勞動關(guān)系的存在，該社保繳費記錄與工資表及其認(rèn)可的車貼餐貼明細(xì)表相互矛盾，長航船舶公司在冊員工名錄包括邱某十六名員工在內(nèi)，員工名冊中的人員不是長航船舶公司員工，與長航船舶公司沒有關(guān)系；對2014年1月至10月?lián)p益表、2014年6月至12月利潤表及企業(yè)所得稅年度繳納申報表是長航船舶公司單方面制作，未經(jīng)過任何權(quán)威部門的審計或認(rèn)可，真實性有異議，即使是真實的，也不能證實長航船舶公司真實的經(jīng)營狀況是屬于虧損狀態(tài)，利潤表雖顯示有虧損，但虧損額度很小，解除勞動合同之前大部分月份是盈利的，只是少部分出現(xiàn)虧損且虧損額度很少，即使有部分虧損，但最后累計仍是盈利狀態(tài)，暫時的虧損并不能表示公司生產(chǎn)經(jīng)營的嚴(yán)重困難；對船員協(xié)會的說明真實性無異議，證明目的有異議，船員協(xié)會沒有資質(zhì)對企業(yè)的經(jīng)營狀況進(jìn)行證明，也沒有證明長航船舶公司出現(xiàn)經(jīng)營困難情形。
本院認(rèn)為:對于邱某提交的解除勞動合同通知可以證明長航船舶公司于2014年8月25日以撤銷部門為由，與邱某解除勞動關(guān)系，本院予以采信；對于邱某提交的解除勞動合同協(xié)議書，雙方當(dāng)事人對此真實性均無異議，本院予以確認(rèn)，但雙方當(dāng)事人均未在協(xié)議上簽字，不能證明雙方就此達(dá)成一致意見，對此證據(jù)本院不予采信。對于長航船舶公司提交的會議紀(jì)要可以證明長航船舶公司以經(jīng)營困難為由裁減邱某所在部門，并對邱某解除勞動合同支付經(jīng)濟補償?shù)氖聦崳瑢ζ湔鎸嵭员驹河枰源_認(rèn)，但該證據(jù)并不能證明長航船舶公司一開始即以生產(chǎn)經(jīng)營困難為由告知邱某解除勞動關(guān)系；；對于長航船舶公司提交的員工名冊是長航船舶公司繳納社會保險人員名冊，對其真實性，本院予以確認(rèn)；對長航船舶公司提交的2014年1月至10月?lián)p益表、2014年6月至12月利潤表、企業(yè)所得稅年度繳納申報表、湖北省船員服務(wù)協(xié)會的說明及資質(zhì)證書的真實性本院予以確認(rèn)，該證據(jù)可以證明長航船舶公司在2014年尤其是下半年利潤減少，出現(xiàn)虧損的事實，但該證據(jù)并不足以說明長航船舶公司生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生嚴(yán)重困難，對該證據(jù)，本院不予采信。
對于解除勞動關(guān)系時間，根據(jù)雙方提交的證據(jù)，可以確認(rèn)2014年8月25日。對于雙方解除勞動關(guān)系的原因:首先，長航船舶公司作出的解除勞動合同通知書是以取消邱某業(yè)務(wù)部門，解聘其職務(wù)，同時解除勞動合同關(guān)系，并非是以生產(chǎn)出現(xiàn)經(jīng)營困難需要裁員為由解除勞動關(guān)系；其次，即使如長航船舶公司所言，是以生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生困難為由解除勞動關(guān)系，其提交的證據(jù)也僅能說明長航船舶公司在2014年出現(xiàn)利潤減少的情形，但并不足以說明長航船舶公司生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生嚴(yán)重困難。綜上，長航船舶公司在與邱某勞動合同未到期情況下，單方與邱某解除勞動關(guān)系系違法解除。
七、關(guān)于工作年限計算問題:邱某工作年限應(yīng)計算為十一年。
邱某訴稱:邱某于2003年8月進(jìn)入長航鳳凰股份有限公司工作，2012年3月由集團(tuán)內(nèi)部調(diào)動到武漢汽車物流有限公司工作，2013年3月29日調(diào)入長航船舶公司工作，其工作年限應(yīng)該連續(xù)計算。
長航船舶公司辯稱:2013年4月1日入職，工齡起算時間應(yīng)以勞動合同為準(zhǔn)。
邱某向法庭提交勞動合同、職工調(diào)動通知書、干部商調(diào)函、武漢市職工社會保險繳費明細(xì)查詢單，證明邱某入職時間是2013年4月1日，但工齡起算時間是2003年8月。
長航船舶公司向法庭提交了勞動合同，證明邱某入職時間是2013年4月1日；外商投資企業(yè)批準(zhǔn)證書，證明邱某陳述的調(diào)任前的公司與長航船舶公司不是一個主體，邱某也不是在原工作場所工作崗位工作，長航船舶公司是中外合資企業(yè)，不存在調(diào)任到長航船舶公司工作，長航船舶公司不是邱某陳述的原單位的合并或分立，沒有證據(jù)顯示邱某陳述的之前的工作單位與長航船舶公司之間是關(guān)聯(lián)企業(yè)，不符合調(diào)動條件；邱某的個人檔案，證明邱某的檔案資料情況。
長航船舶公司對邱某提交的勞動合同無異議；對2003年8月的職工調(diào)動通知書不是原件，雖蓋有公章但真實性不能確認(rèn)，證明對象不能成立，關(guān)聯(lián)性有異議，對2013年3月的調(diào)動通知書是復(fù)印件，內(nèi)容及真實性無法判斷，證明對象有異議；干部商調(diào)函是復(fù)印件，真實性有異議，證明對象有異議；對武漢市職工社會保險繳費明細(xì)查詢單中長航船舶公司為邱某繳納社會保險記錄認(rèn)可，社保繳費記錄不能與邱某其他證據(jù)相對應(yīng)，只能證明邱某持續(xù)繳費記錄情況。
邱某對長航船舶公司提交的勞動合同真實性無異議，但工齡起算時間為2003年8月；對外商投資企業(yè)批準(zhǔn)證書真實性無異議，與本案無關(guān)，批準(zhǔn)證書只是長航船舶公司成立的行政手續(xù)，與勞動關(guān)系建立沒有關(guān)聯(lián)；對檔案袋中只有員工登記表和勞動合同無異議，但邱某交給長航船舶公司的檔案袋里面有其他資料，且檔案袋上有封條，該檔案沒有封條，長航船舶公司提供的檔案不是邱某原本檔案資料，也非全部檔案資料，正常檔案資料應(yīng)包含個人之前工作經(jīng)歷，但該檔案資料沒有，恰好印證邱某之前的調(diào)動函是真實的。
本院認(rèn)為:對于邱某與長航船舶公司均提交的勞動合同可以證明邱某于2013年4月與長航船舶公司建立勞動關(guān)系的事實，本院予以采信；對于邱某提交的武漢市職工社會保險繳費明細(xì)查詢單可以證明其社保繳納情況，本院予以采信；對于邱某提交的2003年8月職工調(diào)動通知書有邱某當(dāng)時工作單位長航鳳凰股份有限公司組織干部部公章，干部商調(diào)函是復(fù)印件，如果兩份調(diào)動函是真實的，原件應(yīng)在邱某個人檔案里，如果不是真實的，邱某個人檔案里面應(yīng)當(dāng)沒有其工作調(diào)動記錄，而長航船舶公司提交的邱某個人檔案并無封條封存、也無邱某在長航船舶公司之前履歷的任何記錄，不符合正常人事檔案記錄情況，該情況導(dǎo)致無法認(rèn)定邱某提交的職工調(diào)動通知書和干部商調(diào)函真實性，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百零八條 ?第一款 ?“對負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院審查并結(jié)合相關(guān)事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實存在?！苯Y(jié)合邱某提交的武漢市職工社會保險繳費明細(xì)查詢單，其確實先后由長航鳳凰股份有限公司、長航武漢汽車物流有限公司和長航船舶公司繳納，以上證據(jù)可以相互印證，證明邱某于2003年8月7日進(jìn)入長航鳳凰股份有限公司工作，2012年調(diào)至長航武漢汽車物流有限公司工作，2013年4月調(diào)入長航船舶公司工作的事實，故對邱某提交的職工調(diào)動通知書、干部商調(diào)函，本院予以采信。對于長航船舶公司提交的外商投資企業(yè)批準(zhǔn)證書真實性本院予以確認(rèn)，但該證據(jù)既不能說明邱某與長航船舶公司建立勞動關(guān)系情況，也不能證明邱某并不存在工作調(diào)動情況，對該證據(jù)，本院不予采信；對長航船舶公司提交的邱某的檔案真實性本院予以確認(rèn)，但該檔案里面只有邱某的在長航船舶公司工作期間的員工登記表和勞動合同，且該檔案沒有封條封存，對該證據(jù)，本院不予采信。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條“勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作，原用人單位未支付經(jīng)濟補償，勞動者依照勞動合同法第三十八條規(guī)定與新用人單位解除勞動合同，或者新用人單位向勞動者提出解除、終止勞動合同，在計算支付經(jīng)濟補償或賠償金的工作年限時，勞動者請求把在原用人單位的工作年限合并計算為新用人單位工作年限的，人民法院應(yīng)予支持。用人單位符合下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作:（一）勞動者仍在原工作場所、工作崗位工作，勞動合同主體由原用人單位變更為新用人單位；（二）用人單位以組織委派或任命形式對勞動者進(jìn)行工作調(diào)動；（三）因用人單位合并、分立等原因?qū)е聞趧诱吖ぷ髡{(diào)動；（四）用人單位及其關(guān)聯(lián)企業(yè)與勞動者輪流訂立勞動合同；（五）其他合理情形?！鼻衲秤?003年8月7日進(jìn)入長航鳳凰股份有限公司工作，其后非因本人原因經(jīng)兩次調(diào)動至長航船舶公司工作，現(xiàn)因長航船舶公司解除與邱某的勞動關(guān)系，邱某要求把之前工作年限合并計算，符合法律規(guī)定，本院予以支持，長航船舶公司于2014年8月25日解除與邱某勞動關(guān)系，故邱某工作年限為十一年。
八、關(guān)于經(jīng)濟賠償金的數(shù)額:長航船舶公司應(yīng)支付邱某違法解除勞動關(guān)系經(jīng)濟賠償金66，558.14元。
邱某訴稱:長航船舶公司應(yīng)支付違法解除勞動合同的賠償金78，754.50元。
長航船舶公司辯稱:長航船舶公司因生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生困難，解除與邱某勞動關(guān)系，并非違反法律規(guī)定的解除勞動關(guān)系行為。
本院認(rèn)為:邱某與長航船舶公司于2014年8月25日解除勞動關(guān)系，邱某離職前12個月平均工資為3，025.37元，邱某在長航船舶公司工作年限為十一年。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十七條 ?“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條 ?規(guī)定的經(jīng)濟補償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動者支付賠償金。”及第四十七條“經(jīng)濟補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動者支付。六個月以上不滿一年的，按一年計算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟補償。勞動者月工資高于用人單位所在直轄市、設(shè)區(qū)的市級人民政府公布的本地區(qū)上年度職工月平均工資三倍的，向其支付經(jīng)濟補償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)按職工月平均工資三倍的數(shù)額支付，向其支付經(jīng)濟補償?shù)哪晗拮罡卟怀^十二年。本條所稱月工資是指勞動者在勞動合同解除或者終止前十二個月的平均工資?！币?guī)定，長航船舶公司應(yīng)支付邱某違法解除勞動關(guān)系經(jīng)濟賠償金66，558.14元（3，025.37元／月×11個月×2倍）。
九、關(guān)于代通知金問題:長航船舶公司不需向邱某支付代通知金3，579.75元。對于仲裁裁決書要求長航船舶公司支付代通知金2，295.40元的事實，本院予以確認(rèn)。
邱某訴稱:因長航船舶公司違法解除勞動關(guān)系，其應(yīng)支付未提前一個月解除勞動合同的代通知金3，579.75元。
長航船舶公司辯稱:長航船舶公司因生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生困難，解除與邱某勞動關(guān)系，并非違反法律規(guī)定的解除勞動關(guān)系行為。
本院認(rèn)為:長航船舶公司違法解除與邱某勞動關(guān)系，邱某要求長航船舶公司支付一個月代通知金3，579.75元的訴訟請求，不符合勞動合同法第四十條規(guī)定的情形，對于該項訴訟請求，本院不予支持。但長航船舶公司對仲裁裁決要求其支付邱某代通知金2，295.40元的結(jié)果未提起訴訟，視為其對該結(jié)果的認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。
十、仲裁情況:邱某于2014年11月12日向武漢市江岸區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求裁決長航船舶公司支付:1、8月份獎金679.75元；2、違法解除勞動合同經(jīng)濟賠償金19，681.35元；3、未提前一個月代通知金3，379.75元。該委于2014年12月23日作出鄂勞人仲裁字（2014）第1400號仲裁裁決書，裁決長航船舶公司支付邱某2014年8月獎金639.80元、1個月代通知金2，295.40元、經(jīng)濟補償金16，067.80元，駁回邱某其他訴訟請求。
十一、訴訟請求:邱某請求判令長航船舶公司支付:1、2014年8月獎金639.80元；2、違法解除勞動合同的賠償金78，754.50元（3，579.75元／月×11個月×2倍）；3、未提前一個月解除勞動合同的代通知金3，579.75元。
判決結(jié)果
依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條 ?、第八十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告長航（武漢）國際船舶管理有限公司支付原告邱某2014年8月獎金639.80元；
二、被告長航（武漢）國際船舶管理有限公司支付原告邱某違法解除勞動合同的賠償金66，558.14元；
三、被告長航（武漢）國際船舶管理有限公司支付原告邱某代通知金2，295.40元；
四、駁回原告邱某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元，減半收取5元，予以免交。

審判長：呂益波

書記員：曹洲敏