原告：邱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市道外區(qū)。
被告：哈爾濱家樂福超市有限公司大直街店，住所地哈爾濱市南崗區(qū)西大直街40號。
代表人：尚大春，職務總經理。
委托訴訟代理人：張冬青，黑龍江美盛泰富律師事務所律師。

原告邱某某與被告哈爾濱家樂福超市有限公司大直街店產品責任糾紛一案，本院于2017年2月22日立案后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告邱某某及被告哈爾濱家樂福超市有限公司大直街店委托訴訟代理人張冬青到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告邱某某向本院提出訴訟請求：1、要求被告立即返還原告購物款57.60；2、要求被告立即向原告支付賠償金1000元；3、訴訟費由被告承擔。事實與理由：2017年1月20日原告在被告處購買了每件19.20元達利園沙琪瑪3件，消費后發(fā)現達利園沙琪瑪3件過期，遂找到被告要求返還購物款57.60元，并予以賠償，但被告始終推諉搪塞。被告違法銷售過期食品，嚴重損害了原告的合法權益?！妒称钒踩ā返?48條明確規(guī)定：消費者因不符合食品安全標準的食品受到損害的，可以向經營者要求賠償損失，經營者銷售明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產者或經營者要求支付價款十倍或損失三倍的賠償金，增加賠償的金額不足一千元的為一千元，現被告拒不依法賠償，故原告訴至法院。
經審理查明，2017年1月20日原告在被告處購買達利園沙琪瑪三袋，共支付價款57.60元。審理中，原告提交了上述食品實物，該食品外包裝標注的日期分別為2016年5月8日一袋，2016年5月18日兩袋，保質期為8個月。另查明，2017年4月10日哈爾濱市南崗區(qū)人民法院作出（2017）黑0103民初2247號民事判決書，查明原告于2017年1月20日在被告處購買了達利園沙琪瑪一袋，因該食品為過期食品，判決被告向原告退貨款19.20元并賠償原告1000元。

本院認為，公民的合法權益受法律保護。原告在被告處購買達利園沙琪瑪三袋，其已提交相關購物憑證，故原、被告之間形成買賣合同關系。被告作為經營者應當向消費者提供符合質量要求的商品，原告于2017年1月20日購買的達利園沙琪瑪標注生產日期為2016年5月8日和2016年5月18日，因該商品保質期為8個月，被告向原告銷售的食品已經超過標簽標明的保質期，其違反了食品安全法的規(guī)定，故對原告要求被告返還貨款57.60元的訴訟請求，本院予以支持。根據權利義務對等原則，原告亦應將涉案商品返還被告。根據《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定，“生產不符合食品安全標準的食品或者經營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產者或者經營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償的金額不足一千元的，為一千元。但是，食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外”。原告于2017年1月20日在被告處分單購買達利園沙琪瑪，且均為同種類商品并分別起訴主張賠償，其行為與誠實信用的法律原則不符，故原告的行為應系一次購買行為，且應以一次購買的標準進行賠償。根據（2017）黑0103民初2247號民事判決書，該判決書確認的購買行為與本次購買行為原告共計花費76.80元（計算方式為：19.20元+19.20元×3），按照十倍賠償標準為768元，未超過1000元，故本案中被告只需退貨，而無需再行賠償，故對原告要求被告賠償1000元的訴訟請求，本院不予支持。
綜上所述，依據《中華人民共和國合同法》第一百三十條、《中華人民食品安全法》第四條、第五十四條和第一百四十八條第二款之規(guī)定，判決如下：

一、原告邱某某于本判決生效之日起七日內將涉案商品達利園沙琪瑪三袋一并返還被告哈爾濱家樂福超市有限公司大直街店，由其自行依法處理，被告哈爾濱家樂福超市有限公司大直街店于收到涉案商品同時返還原告邱某某購貨款57.60元；
二、駁回原告邱某某其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50元，由被告哈爾濱家樂福超市有限公司大直街店負擔。
如不服本判決，在接到本判決書之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審　判　長　　張　艷 人民陪審員　　楊桂榕 人民陪審員　　馬　娜

書記員：霍喜雙