上訴人（原審原告）：邱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省神農(nóng)架林區(qū)。委托訴訟代理人：黃進，湖北黃士功律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：沈某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省神農(nóng)架林區(qū)。被上訴人（原審被告）：付先朝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省神農(nóng)架林區(qū)。被上訴人（原審被告）：王華新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省神農(nóng)架林區(qū)。

邱某某上訴請求：撤銷湖北省神農(nóng)架林區(qū)人民法院（2017）鄂9021民初228號民事判決，依法改判。事實及理由：1、生效判決已經(jīng)認定四人系合伙伐木、制成木板、鋪設養(yǎng)床，系共同承攬關系?，F(xiàn)邱某某在伐木過程中受傷，沈某、付先朝、王華新應共同承擔賠償責任。2、一審以邱某某主張的86596.25元作為全部損失來劃分比例，很明顯是錯誤的。沈某、付先朝、王華新辯稱，原審認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，請求二審人民法院依法駁回上訴，維持原判。邱某某向一審法院起訴請求：判令沈某、付先朝、王華新賠償邱某某醫(yī)療費等各項賠償共計86596.25元；2、訴訟費由沈某、付先朝、王華新承擔。一審法院認定事實：2014年10月，因慶鴻公司養(yǎng)殖基地擴建，需要用木板鋪設羊舍，通過他人介紹，慶鴻公司與九沖村村民沈某口頭約定，由慶鴻公司向村集體申請辦理伐木手續(xù)，沈某負責伐木，制成木板用以鋪設羊床。隨后，沈某便邀約同村村民付先朝、王華新及邱某某，自備工具，上山伐木共同施工，并自行解決伙食問題。邱某某與沈某分別用各自攜帶的油鋸砍樹，王華新、付先朝主要負責將砍倒的樹木進行修整、削剪雜枝。2014年10月23日，邱某某、沈某等四人在伐木過程中，邱某某的小腿不慎受傷。因與慶鴻公司就賠償問題協(xié)商未果，邱某某訴至法院。一審法院于2017年3月10日下發(fā)（2017）鄂9021民初23號民事判決書，判令慶鴻公司賠償邱某某各項損失共計28865.42元。邱某某不服，提起上訴。本院于2017年6月19日下發(fā)（2017）鄂05民終1643號民事判決書，判決駁回邱某某上訴，維持原判。另認定，1、邱某某受傷后，當日即被沈某送往醫(yī)院進行救治，沈某先行墊付醫(yī)療費15879.27元、支付生活費1000元、向王華新支付其護理邱某某的護理費1500元，合計18379.27元。關于沈某稱其另支付救護車費用1200元，因其并未提供證據(jù)予以證實，不予認定。2、務工結束后，慶鴻公司向沈某等人支付務工費18800元，在協(xié)商扣除部分成本后，邱某某分得2600元，沈某分得2700元，付先朝分得1320元，王華新分得1150元。一審法院認為，根據(jù)邱某某與慶鴻公司一案經(jīng)一審、二審查明的事實，可以認定慶鴻公司與沈某口頭約定，由慶鴻公司申請辦理伐木手續(xù)，沈某負責伐木、鋪設羊床，后沈某口頭邀約邱某某、付先朝、王華新合伙共同伐木、鋪設羊床，可見，邱某某與沈某、付先朝、王華新系共同合伙關系，邱某某并未受沈某、付先朝、王華新的雇請，雙方不存在管理與被管理的關系，不符合雇傭合同的法律關系，故付先朝、王華新對于邱某某的受傷不承擔法律上的賠償責任。但沈某作為邀約人，應當對邱某某務工環(huán)境是否安全、務工中存在的風險應當盡到預防、注意義務，此義務屬于沈某邀約邱某某共同務工的先行行為引起的義務。本案中，沈某對邱某某務工中存在的風險未履行預防、注意義務，故對邱某某的損失應承擔相應的補償責任。本案中，邱某某在伐木時對自身安全疏于注意，對安全作業(yè)的工作條件、設備重視不夠，在沒有安全保障的情況下施工作業(yè)，對造成自身傷害存在過錯，應依法自行承擔相應責任。綜上所述，鑒于慶鴻公司已對邱某某本次受傷承擔部分賠償責任，一審綜合考慮當事人的過錯程度、損害后果、沈某先行行為導致?lián)p害后果的原因力等因素，依法酌定由沈某承擔邱某某訴請標的20%的賠償責任，即17319.25元（86596.25元×20%）。沈某在邱某某受傷后先后墊付各項費用共計18379.27元，相互沖抵后已超出其應當承擔的責任，故不再向邱某某支付賠償責任?；谏鲜隼碛?，一審遂依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第一條、第二條之規(guī)定，判決如下：駁回邱某某的訴訟請求。案件受理費666元，減半收取333元，由邱某某負擔。經(jīng)審理查明，一審法院認定的事實屬實，本院予以確認。
上訴人邱某某因與被上訴人沈某、付先朝、王華新合伙協(xié)議糾紛一案，不服湖北省神農(nóng)架林區(qū)人民法院（2017）鄂9021民初228號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月4日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為：在案證據(jù)已經(jīng)表明，沈某、邱某某、付先朝、王華新四人共同勞動，并按一定比例分享利潤，符合合伙關系的法律特征，四人之間應構成合伙法律關系。本案案由應為合伙協(xié)議糾紛。對一審認為本案系提供勞務者受害責任糾紛，本院予以糾正。在合伙法律關系中，各合伙人共同勞動、共享利益，并對合伙經(jīng)營中造成的損失共同按比例承擔。本案中，邱某某在履行合伙事務中受傷，其受傷所受的損失應按照各合伙人在合伙體中所占的合伙比例進行分擔。依據(jù)各合伙人的分紅，本院確定各合伙人應承擔的比例為：邱某某為33%【2600÷（2600+2700+1320+1150）】、沈某為35%【2700÷（2600+2700+1320+1150）】、付先朝為17%【1320÷（2600+2700+1320+1150）】、王華新為15%【1150÷（2600+2700+1320+1150）】。除去已從慶鴻公司處獲得的賠償外，剩余的損失86596.25元，應由各合伙人按合伙比例分擔，即沈某尚應賠償邱某某11929.42元（扣除其已經(jīng)支付的18379.27元）、付先朝賠償邱某某14721.36元、王華新賠償邱某某12989.44元、邱某某自行承擔28576.76元。綜上，原審判決適用法律不當，依法應予改判。邱某某的上訴請求部分成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省神農(nóng)架林區(qū)人民法院（2017）鄂9021民初228號民事判決；二、沈某賠償邱某某損失11929.42元（已扣除沈某先行墊付的費用）、付先朝賠償邱某某損失14721.36元、王華新賠償邱某某損失12989.44元；三、駁回邱某某的其他訴訟請求。一審案件受理費333元、二審案件受理費666元，由邱某某負擔329.67元、沈某負擔349.65元、付先朝負擔169.83元、王華新負擔149.85元。已由邱某某預交的案件受理費，由沈某、付先朝、王華新在判決生效后直接給付邱某某。本判決為終審判決。

審判長　　尹為民
審判員　　劉　強
審判員　　關俊峰

書記員：袁昌芹