上訴人（原審被告）民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司河北分公司，住所地河北省石家莊市橋西區(qū)新石中路377號(hào)B座16層。
負(fù)責(zé)人翟志，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王景輝，該公司法律顧問。
委托代理人陳偉，河北晟舜律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）邱某某。
委托代理人趙恒友，河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
委托代理人李桂川，河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所律師。

上訴人民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司河北分公司（簡稱民安財(cái)險(xiǎn)河北公司）因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服石家莊鐵路運(yùn)輸法院（2014）石鐵民一初字第222號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2012年7月4日，邱某某為其冀A×××××號(hào)車在民安財(cái)險(xiǎn)河北公司進(jìn)行了續(xù)保，其中投保了1455700元車輛損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠率特約條款、指定專修廠特約條款等險(xiǎn)種，交納保險(xiǎn)費(fèi)用39093.36元，保險(xiǎn)期間自2012年8月3日至2013年8月2日。該保險(xiǎn)合同中的車輛損失險(xiǎn)條款第一條所約定的內(nèi)容是：在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU(xiǎn)車輛過程中，因下列原因造成保險(xiǎn)車輛的損失、保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償：（一）碰撞、傾覆；（二）火災(zāi)、爆炸，按照保險(xiǎn)合同約定為非營運(yùn)企業(yè)或機(jī)關(guān)車輛的自燃；（三）外界物體倒塌或墜落、保險(xiǎn)車輛行駛中平行墜落；（四）雷擊、暴風(fēng)、龍卷風(fēng)、暴雨、洪水、海嘯、地陷、崖崩、雪崩、雹災(zāi)、泥石流、滑坡；（五）載運(yùn)保險(xiǎn)車輛的渡船遭受本條第（四）項(xiàng)所列自然災(zāi)害（只限于有駕駛?cè)穗S船照料者）。第六條第三項(xiàng)的內(nèi)容是：保險(xiǎn)車輛因遭水淹或因涉水行駛致使發(fā)動(dòng)機(jī)損壞的，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。2013年7月1日，邱某某的司機(jī)丁龍駕駛車輛行駛至石家莊市裕華區(qū)建強(qiáng)路附近因暴雨發(fā)生熄火事故，邱某某隨即向民安財(cái)險(xiǎn)河北公司報(bào)了險(xiǎn)，其工作人員稱因雨大無法到現(xiàn)場勘查。次日，民安財(cái)險(xiǎn)河北公司查勘人員到4S店對(duì)事故車輛進(jìn)行了勘查。本次事故邱某某共支付32萬元修理費(fèi)。
另查明，機(jī)動(dòng)車投保單、機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)條款、機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)投保提示中所顯示的邱某某簽名相互均不一致，與起訴狀中邱某某本人的簽名亦不一致。邱某某否認(rèn)其在投保單、保險(xiǎn)條款及投保提示中簽過名。民安財(cái)險(xiǎn)河北公司承認(rèn)沒有書面文字對(duì)“因涉水行駛致使發(fā)動(dòng)機(jī)損壞免除賠償責(zé)任”的概念、內(nèi)容及其法律后果進(jìn)行解釋說明。
原審認(rèn)為，邱某某與民安財(cái)險(xiǎn)河北公司所簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。保險(xiǎn)單及保險(xiǎn)條款所約定的內(nèi)容均為保險(xiǎn)合同內(nèi)容，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定履行各自的義務(wù)。保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)因暴雨致使車輛受損，該情形屬于雙方約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，邱某某作為被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)車輛依法享有保險(xiǎn)利益，有權(quán)要求民安財(cái)險(xiǎn)河北公司給予相應(yīng)的賠償。但民安財(cái)險(xiǎn)河北公司卻以“保險(xiǎn)車輛因遭水淹或因涉水行駛致使發(fā)動(dòng)機(jī)損壞免除保險(xiǎn)人賠償責(zé)任”這一免責(zé)條款進(jìn)行抗辯。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款的規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中有關(guān)免責(zé)條款的內(nèi)容應(yīng)以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，未作明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，由于民安財(cái)險(xiǎn)河北公司所提交證據(jù)中邱某某的簽名與邱某某本人的簽名不一致，其不能夠證明已經(jīng)向投保人邱某某履行了解釋說明義務(wù)，故該條款不產(chǎn)生法律效力。況且造成原告車輛受損的最主要原因是暴雨，而非其他原因的涉水行駛所致。因此，關(guān)于被告民安財(cái)險(xiǎn)河北公司所提的“因涉水應(yīng)免責(zé)”的抗辯主張本院不予采信；原告要求被告在車輛損失險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償其修理費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求合法有據(jù)，本院應(yīng)予支持。據(jù)此判決：被告民安財(cái)險(xiǎn)河北公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)給付原告邱某某保險(xiǎn)賠償金三十二萬。案件受理費(fèi)3050元，由被告民安財(cái)險(xiǎn)河北公司負(fù)擔(dān)（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。

本院認(rèn)為，被上訴人未在投保單上簽字，但已經(jīng)依照保險(xiǎn)合同約定交納了保險(xiǎn)費(fèi)，故，依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）第三條“投保人或者投保人的代理人訂立保險(xiǎn)合同時(shí)沒有親自簽字或者蓋章，而由保險(xiǎn)人或者保險(xiǎn)人的代理人代為簽字或者蓋章的，對(duì)投保人不生效。但投保人已經(jīng)交納保險(xiǎn)費(fèi)的，視為其對(duì)代簽字或者蓋章行為的追認(rèn)?！敝?guī)定，雙方當(dāng)事人之間的保險(xiǎn)合同成立，且具有法律效力。對(duì)于本案保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款，上訴人依法具有向投保人作出明確說明的法定義務(wù)。被上訴人未在保險(xiǎn)合同上簽字，上訴人亦未提交其他證據(jù)證明其針對(duì)保險(xiǎn)合同免責(zé)條款向被上訴人履行了明確說明義務(wù)。因此，上訴人以保險(xiǎn)合同約定有“保險(xiǎn)車輛因遭水淹或因涉水行駛致使發(fā)動(dòng)機(jī)損壞”，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任的主張，本院不予支持。石家莊市氣象局于2014年6月15日出具了“市區(qū)加密雨量監(jiān)測站的最大降雨量為45毫米，大部分站點(diǎn)達(dá)到暴雨標(biāo)準(zhǔn)”的《氣象證明》。根據(jù)該《氣象證明》，能夠認(rèn)定涉案車輛系因暴雨造成保險(xiǎn)車輛損失。依據(jù)保險(xiǎn)合同車輛損失險(xiǎn)條款第一條（四）關(guān)于因暴雨原因造成保險(xiǎn)車輛損失，保險(xiǎn)人應(yīng)予賠償?shù)募s定，原審判決上訴人承擔(dān)被上訴人保險(xiǎn)車輛因暴雨造成的損失，具有事實(shí)和法律依據(jù)。綜上所述，原審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請(qǐng)求應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6100元，由上訴人民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司河北分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　 判　 長　　馬惠生 審　 判　 員　　牛躍東 審　 判　 員　　申　玉